АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14976/2024

Нижний Новгород 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-356)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Круско М.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.12.2024 № 85-24-ю),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.10.2022.2024 № 01/29/943/22)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества 

«Домоуправляющая компания Ленинского района»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось открытое акционерное общество «ДК Ленинского района» (да-лее – ОАО «ДК Ленинского района», Управляющая компания) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 8 515 716 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за размещение и эксплуатацию оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающих в 548 многоквартирных жилых домах.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2025 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08.04.2025.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержала уточненные исковые требования, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из исковых материалов, ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, согласно прилагаемому реестру на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом (548 домов).

Для оказания услуг связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов Нижнего Новгорода ответчиком размещено соответствующее техническое оборудование.

В соответствии с решениями общего собрания ОАО «ДК Ленинского района» поручено представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по всем возникающим вопросам, связанным с понуждением к заключению договора об использовании общего имущества собственников помещений для размещения и эксплуатации Оборудования, по вопросам, связанным с надлежащим исполнением договора, либо демонтаже размещенного в многоквартирном доме оборудования в случае незаключения договора об использовании общего имущества, по вопросам взыскания образовавшейся задолженности (неосновательного обогащения) по оплате за предоставление в пользование общего имущества и размещение Оборудования в указанном многоквартирном доме, а также представлять интересы собственников многоквартирного дома по вышеуказанным вопросам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества, истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора на возмездное использование общего имущества (от 18.12.2019 исх.№ 619-К и от 15.02.2021 № 823-К), однако ответчик от подписания указанного договора отказался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2024 исх.№94-К с требованием произвести оплату неосновательного обогащения за пользование общим имуществом, однако требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела Управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирных жилых домов.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, следует применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик является оператором связи, размещающим оборудование на общем имуществе дома.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, в редакции, действовавшей на момент возникновении спорных правоотношений) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование.

Собственниками спорных МКД решений о безвозмездном использовании ПАО «Ростелеком» общего имущества при предоставлении услуг связи не принималось.

Как следует из уточненных исковых требований, ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, в связи с чем обязано возместить за спорный период соответствующую плату.

Согласно расчету истца за период с 01.11.2023 по 05.04.2024 размер задолженности составляет 4 810 363 рубля 74 копейки, который определен исходя из утвержденного размера платы, принятого собственниками помещений в МКД (500 рублей и 700 рублей, в зависимости от количества этажей в доме).  

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом выводов заключения эксперта от 20.01.2025 № 15СО/89-24 до суммы 8 515 716 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос:

Каков ежемесячный размер платы за пользование общим имуществом для размещения оборудования связи, принадлежащего ПАО "Ростелеком", в 548 жилых домах, расположенных в Нижнем Новгороде по адресам согласно списку (расчет задолженности), приложенному к исковому заявлению, с 01.11.2023 по 05.04.2024?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания" ФИО3 от 20.01.2025 № 15СО/89-24, с 01.11.2023 по 05.04.2024 общий размер платы за пользование общим имуществом для размещения оборудования связи, принадлежащего ПАО "Ростелеком", в 548 жилых домов, расположенных в Нижнем Новгороде по адресам согласно списку, приложенному к исковому заявлению, составляет 8 515 716 рублей.

Стоимость платы варьируется в зависимости от этажности домов и составляет за один подъезд в месяц 475 рублей (в отношении двухэтажных домов), 1049 рублей (в отношении трехэтажных домов), 1067 рублей (в отношении четырехэтажных), 815 рублей (в отношении пятиэтажных), 1088 рублей (в отношении шестиэтажных), 1435 рублей (в отношении девятиэтажных), 1714 рублей (в отношении десятиэтажных), 1831 рубль (в отношении двенадцатиэтажных) и 3335 рублей (в отношении четырнадцатиэтажных).

В ходе рассмотрения спора в суд поступили письменные пояснения эксперта ФИО3, в которых он пояснил основания применения соответствующих методов и расчетов.

Судом установлено, что выполненное в рамках рассмотрения дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

С учетом статьи 6 Закона о связи и правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД на возмездной основе с взиманием платы, которая должна быть определена в соответствии с принципом соразмерности.

При определении размера неосновательного обогащения за спорный период Управляющая компания руководствовалась решениями собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым стоимость передачи в пользование ответчику общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи составляет 500 и 700 рублей с подъезда.

Между тем само по себе принятие собственниками такого решения на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с достоверностью не подтверждает соответствие платы за пользование имуществом дома, установленной общим собранием собственников, принципу соразмерности.

В этой связи, суд полагает необходимым руководствоваться представленной экспертом информацией о рыночной стоимости размещения оборудования оператора связи при определении стоимости размещения в отношении одноэтажных и двухэтажных домов. В отношении иных домов, размер платы, установленный решениями собственников помещений многоквартирных домов, меньше размера, установленного экспертом, в связи с чем в указанной части принимается стоимость, установленная общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно расчету суда обоснованный размер платы составит 4 768 354 рубля 90 копеек.

Поскольку доказательств оплаты на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в вышеуказанной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 768 354 рубля 90 копеек неосновательного обогащения; 36 721 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 37 404 рубля 45 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 117 634 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2025 № 411, на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова