АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39090/2018

Дело № А55-24179/2017

г. Казань

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика – Баширина И.П. (доверенность от 28.12.2017 № 04-020/27825),

третьего лица – Баширина И.П. (доверенность от 19.02.2018 № 12-09/016@), 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цветмет» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Попова Е.Г.) 

по делу № А55-24179/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цветмет» (ОГРН 1026301159334, ИНН 6316069666, г. Самара) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (г. Самара), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара), о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цветмет» (далее – ООО «ТД «Цветмет», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, инспекция, налоговый орган) от 28.02.2017 № 8424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.02.2017 № 1301 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А55-24179/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Цветмет» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 19.05.2016 № 25505 и принято решение от 28.02.2017 № 8424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 431 616 руб. 20 коп., а также доначислен НДС в сумме 2 158 081 руб. и пени в сумме 342 451 руб. 48 коп., предложено уменьшить излишне заявленную к возмещению сумму НДС в размере 9 273 693 руб.

Также налоговым органом было принято решение от 28.02.2017 № 1301 об отказе в возмещении НДС в сумме 9 273 693 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 08.06.2017 № 03-15/21074@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем под видом алюминиевого сплава марки АК5М2, в составе стоимости которого выделен НДС, фактически осуществлялись операции по реализации лома расплавленного в чушках и слитках. Следовательно, в документах, представленных для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС, содержится недостоверная информация. Операции по реализации лома цветных металлов в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложению НДС не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 25 части 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов освобождены от налогообложения НДС.

Поскольку для целей обложения НДС местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 НК РФ перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами.

В случае реализации на экспорт товаров, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, исключается возможность возмещения из федерального бюджета сумм налога, уплаченных поставщикам этих товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования к порядку составления счета-фактуры, установленные статьей 169 НК РФ, относятся не только к полноте и правильности заполнения всех ее реквизитов, но и к достоверности содержащихся в ней сведений.

Как установлено судами, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, сертификаты качества на приобретение товара (алюминиевые сплавы в чушках марки АК5М2) у ООО «КАМРИ», ООО «Гефест», ООО «Салюме» и ООО «Металлтрейд».

Из представленных заявителем сертификатов качества следует, что производителями алюминиевых сплавов являются ООО «Мордоввторсырье», ОАО «Завод Алюминиевых Сплавов», ООО «АПР». Основным поставщиком алюминиевых сплавов является ООО «КАМРИ».

Основным покупателем товара у заявителя на внутреннем рынке является ООО «Базис», осуществляющий операции по экспорту алюминиевых сплавов в г. Санкт-Петербурге.

В ходе судебного разбирательства установлено, что продукция (алюминиевые сплавы марки АК5М2), приобретаемая заявителем и указанная в сертификатах качества заводов-производителей, не соответствует по химическому составу ГОСТ 1583-93, а является предварительно расплавленным ломом алюминия в слитках и чушках (ГОСТ 1639-2009).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Суды признали, что права налогоплательщика в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в результате привлечения экспертов не были нарушены. Статья 95 НК РФ дает налоговому органу право привлекать при проведении налогового контроля эксперта. В рассматриваемом случае нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено. 

Следовательно, как верно указали суды, инспекция правомерно отказала в возмещении НДС, поскольку в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов цветных металлов не подлежат обложению НДС. В случае реализации на экспорт товаров, не облагаемых НДС, исключается возможность возмещения из федерального бюджета сумм налога, уплаченных поставщикам этих товаров.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А55-24179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					А.Н. Ольховиков 

Судьи								О.В. Логинов 

									Л.Ф. Хабибуллин