ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12357/2020

27 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.01.2024 №36

от ответчика: не явка,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов»

на определение от 20.11.2023 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 16.02.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов»

к ООО «СК Инжиниринг»

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК Инжиниринг» (далее - ответчик) об обязании безвозмездно в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 29.06.2020 по делу № А41-12357/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявления МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 29.06.2020 по делу № А41-12357/2020 отказано.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изменении способа и порядка исполнения судебного акта судами должны исследоваться обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, соблюдаться права и законные интересы всех участников исполнительного производства. Кроме того, применение соответствующих процессуальных норм не должно приводить к изменению существа и результата принятого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в своем заявлении МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» просило предоставить возможность устранить недостатки (дефекты) выполненных работ самостоятельно, взыскав с ООО «СК Инжиниринг» в его пользу 31 913 168,21 руб. в счет возмещения затрат, которые должны будут произведены при выполнении данных работ. В обоснование поданного заявления истец ссылался на то, что в установленный срок дефекты на объектах ответчикам не были устранены, судебный акт по настоящему делу последним не исполнен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 29.06.2020 по делу № А41-12357/2020, суды обеих инстанций установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднении исполнения судебного акта.

При этом, судами правомерно указано, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение должника, в то время как заявитель фактически просит об этом суд, поскольку из содержания заявления следует, что истец просит предоставить ему право проведения возложенных на ответчика работ собственными силами, тогда как данная обязанность возложена на последнего. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

Кроме того, судами правомерно указано, что вопросы определения стоимости работ, проведение которых возложено судом на ответчика, не были предметом судебного исследования, отсутствие установленного судом денежного эквивалента размеру обязательств должника также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Представленный заявителем расчет стоимости работ по устранению недостатков не был подтвержден истцом какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что приведенные истцом основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта не носят исключительный характер и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого по делу решения суда первой инстанции от 29.06.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 29.06.2020 по делу № А41-12357/2020, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование поданного заявления.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права. 

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А41-12357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова