ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-34856/20-96-232

03 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Институт Инжпроект» к ответчику ООО «МОССПОРТТЕХ» о взыскании 1 143 690,43 руб.,  госпошлины.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт Инжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «МОССПОРТТЕХ» о взыскании задолженности в размере 889 339,37 руб., неустойки в размере 254 351,06 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга, госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Определением суда от 28.02.2020 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, ни третьими лицами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Институт Инжпроект» (Подрядчик) и ООО «МОССПОРТТЕХ» (Заказчик) заключен Договор № 15.16/ИИП/ПД/РД от 24.05.2016 года по которому Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика разработать проектную документацию на стадии «Проектная документация» и на стадии «Рабочая документация», а также функции Генпроектировщика по объектам:

-«Комбинированная пассажирская подвесная канатная дорога и комплекс физкультурно-оздоровительных сооружений в районе природного заказника «Воробьевы горы» в г. Москве »: (далее - «Объект 1»).

-«Комплекс для прыжков на лыжах с трамплина с горнолыжной школой, в районе природного заказника «Воробьевы горы» в городе Москве Российской Федерации»: (далее - «Объект 2»), а Заказчик взял на себя обязательство обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных Подрядчиком услуг (работ) в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком поэтапно согласно Календарному плану в следующем порядке:

-Каждый из завершённых выполнением и принятых Заказчиком этапов Заказчик оплачивает с учетом положений п. 3.3 настоящего Договора (п. 3.3. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ по Акту сдачи-приемки работ) Заказчик выплачивает Подрядчику стоимость выполненного и принятого Заказчиком этапа Работ в течение 10 рабочих   дней   с   даты   подписания   Сторонами   акта   сдачи-приемки выполненного этапа Работ, при условии предоставления оригиналов счета и счета-фактуры с пропорциональным закрытием аванса.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 889 339,37 руб., что подтверждается подписанными между сторонами двусторонними актами сдачи-приемки выполненных этапов работ №37 от 24.04.2019 года, №38 от 24.04.2019 года.

Согласно п. 3.2 Договора, Договора, окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих   дней   с   даты   подписания   Сторонами   акта сдачи-приемки выполненного этапа Работ, при условии предоставления оригиналов счета и счета-фактуры с пропорциональным закрытием аванса.

 Счет и счет-фактура направлены исх. №П417 от 25.04.2019 года, получены Заказчиком за вх. №01-01-111/9 от 25.04.2019 года.

Вместе с тем, Заказчик принятые работы не оплатил.

Таким образом, задолженность Заказчика составляет 889 339,37 руб.

Подрядчик направил Заказчику претензию №П75 от 27.01.2020 года с требованием оплатить выполненные работы.

В связи с тем, что требования Подрядчика, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО «Институт Инжпроект» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 889 339,37 руб., что подтверждается подписанными между сторонами двусторонними актами сдачи-приемки выполненных этапов работ №37 от 24.04.2019 года, №38 от 24.04.2019 года представленными в материалы дела.

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.2 Договора, Договора, окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих   дней   с   даты   подписания   Сторонами   акта сдачи-приемки выполненного этапа Работ, при условии предоставления оригиналов счета и счета-фактуры с пропорциональным закрытием аванса.

 Счет и счет-фактура направлены исх. №П417 от 25.04.2019 года, получены ответчиком за вх. №01-01-111/9 от 25.04.2019 года.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 889 339,37 руб.

Наличие задолженности подтверждается, в том числе, подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 24.05.2016 года - 16.12.2019 года.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 254 351,06 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору составила 460 956,64 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, с последующим начислением неустойки за период с 25.02.2020 года по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% в день от суммы долга.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МОССПОРТТЕХ» в пользу ООО «Институт Инжпроект» задолженность в размере 889 339 руб. 37 коп., неустойку в размере 254 351 руб. 06 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 25.02.2020 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 437 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник