ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7175/2017

г. Воронеж

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ИП Главы КФХ ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 3 от 28.08.2017;

от ИП Главы КФХ ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 06.11.2018 по делу №А08-7175/2017 (судья Курепко Е.В.),

по заявлению ИП Главы КФХ ФИО3 о включении требований в размере 4 811 839,60 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ИП Главы КФХ ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304310929500079) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.02.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО5 задолженности в сумме 4 811 839,60 руб. по договорам займа, в том числе 2 513 746 руб. основного долга, 2 298 193,60 руб. процентов за пользование заемными средствами.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 в удовлетворении вышеуказанных  требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Главой КФХ ФИО3 (Займодавец) и ИП Главой КФХ ФИО5 (Заемщик) заключены следующие договоры займа: 

- 24.11.2016 №2 на сумму 300 000 руб. под 0,3 процента за каждый день пользования денежными средствами на срок до 31.12.2017. В качестве документа, подтверждающего передачу денежных средств представлен расходный кассовый ордер №16 от 30.11.2016 на сумму 300 000 руб. 

- 29.12.2016 №4 на сумму 340 000 руб. под 0,3 процента за каждый день пользования денежными средствами на срок до 31.12.2017. В качестве документа, подтверждающего передачу денежных средств представлен расходный кассовый ордер №17 от 30.12.2016 на сумму 340 000 руб.

- 17.02.2017 №98 на сумму 314 287 руб. под 0,3 процента за каждый день пользования денежными средствами на срок до 31.12.2017. В качестве документа, подтверждающего передачу денежных средств представлен расходный кассовый ордер №5 от 20.02.2017 на сумму 314 287 руб.

- 02.04.2017 №279 на сумму 315 541 руб. под 0,3 процента за каждый день пользования денежными средствами на срок до 31.12.2017. В качестве документа, подтверждающего передачу денежных средств представлен расходный кассовый ордер №8 от 05.04.2017 на сумму 315 541 руб.

- 01.05.2017 №143 на сумму 227 262 руб. под 0,3 процента за каждый день пользования денежными средствами на срок до 31.12.2017. В качестве документа, подтверждающего передачу денежных средств представлен расходный кассовый ордер №11 от 03.05.2017 на сумму 227 262 руб.

- 02.06.2017 №283 на сумму 239 150 руб. под 0,3 процента за каждый день пользования денежными средствами на срок до 31.12.2017. В качестве документа, подтверждающего передачу денежных средств представлен расходный кассовый ордер №15 от 07.06.2017 на сумму 239 150 руб.

- 01.07.2017 №349 на сумму 257 506 руб. под 0,3 процента за каждый день пользования денежными средствами на срок до 31.12.2017. В качестве документа, подтверждающего передачу денежных средств представлен расходный кассовый ордер №38 от 06.07.2017 на сумму 257 506 руб.

- 01.08.2017 №280 на сумму 520 000 руб. под 0,3 процента за каждый день пользования денежными средствами на срок до 31.12.2017. В качестве документа, подтверждающего передачу денежных средств представлен расходный кассовый ордер №18 от 03.08.2017 на сумму 520 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности по указанным договорам займа и введение в отношении него процедуры банкротства, ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований ИП Глава КФХ ФИО3 сослался на наличие у должника задолженности перед ним по вышеназванным договорам займа в размере 4 811 839,60 руб., в том числе 2 513 746 руб. основного долга, 2 298 193,60 руб. процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. 

В  абзаце 3 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с этим, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.10.2011 по делу №6616/2011 указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражении относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности  предоставить должнику займ в указанных выше суммах ФИО3 в материалы дела представлены:

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017, выписки по счету ИП Главы КФХ ФИО3, свидетельствующие о снятии им со своего счета наличных денежных средств: 18.11.2016 в сумме 300 000 руб., 29.12.2016 в сумме 600 000 руб., 06.02.2017 в сумме 300 000 руб., 05.04.2017 в сумме 600 000 руб., 03.05.2017 в сумме 1 000 000 руб., 07.06.2017 в сумме 1 000 000 руб., 06.07.2017 в сумме 500 000 руб., 03.08.2017 в сумме 600 000 руб.

Должник признал требования полностью, указав, что займы брались им с целью осуществления наличных расчетов с работниками, за удобрения, для расчетов по иным долгам КФХ. Оформление указанных расходов осуществлялось расписками, а также иными первичными документами, составленными в простой письменной форме. Все документы были переданы временному управляющему ФИО6 по его письменному запросу от 18.03.2018, что подтверждается описью вложения в заказную бандероль на имя ФИО6 (позиции перечня 11, 13) и квитанцией об отправке бандероли. Из отчета об отслеживании данного отправления № 30800021161428 следует, что отправление было получено адресатом ФИО6 04.04.2018 года в 09:28. 

Однако проанализировав, в частности, представленную копию описи к ценному письму, судом области было установлено, что в позиции 11 отражено: наименование предмета: Договоры соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три года; Количество предметов – 1. 

В позиции 13 указано: Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ИП ГКФХ ФИО5 денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения); Количество предметов – 1. 

При этом содержание позиций 11, 13 описи должником не раскрыто.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие расходование должником полученных от ФИО3, заемных денежных средств.

Так, в части расходования денежных средств по оплате труда отсутствуют зарплатные ведомости, трудовые договоры с работниками; в части расходования денежных средств по оплате удобрений отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие их приобретение; в части расходования денежных средств по погашению ранее возникших обязательств (погашение долгов) отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возникновение этих обязательств, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие исполнение этих обязательств должником.

Вместе с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что из представленных в материалы дела банковских выписок по расчетному счету ФИО3 не представляется возможным сделать однозначный вывод о снятии им денежных средств именно в целях предоставления займа должнику.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что снятые  ФИО3 с банковского счета денежные средства были внесены затем в кассу, из которой якобы выдавались денежные средства должнику.

Форма соответствующего первичного учетного документа (расходного кассового ордера) установлена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций». 

Так, в расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Однако в представленных копиях расходных кассовых ордеров в качестве основания указано: «договор займа», раздел «Приложение:» - не заполнен. При этом копии расходных кассовых ордеров не содержат сквозную нумерацию, в частности, 06.07.2017 выдан расходный кассовый ордер № 38, а  03.08.2017 - расходный кассовый ордер №18.

В связи с чем, суд области правомерно указал на то, что из представленных заявителем документов в отсутствие кассовых книг и иных кассовых документов не представляется возможным достоверно установить, что передача денежных средств должнику осуществлялась именно за счет денежных средств, снятых со счета 18.11.2016 в сумме 300 000 руб., 29.12.2016 в сумме 600 000 руб., 06.02.2017 в сумме 300 000 руб., 05.04.2017 в сумме 600 000 руб., 03.05.2017 в сумме 1 000 000 руб., 07.06.2017 в сумме 1 000 000 руб., 06.07.2017 в сумме 500 000 руб., 03.08.2017 в сумме 600 000 руб.

Вместе с этим, ФИО7, привлеченный к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, возражая относительно заявленных требований в своих письменных пояснений указал на то, что 12.03.2012 между ним и ФИО5 было заключено соглашение о создании фермерского хозяйства «ИП Бредихин». Принимая непосредственное  участие в деятельности КФХ ФИО5, ему не было известно о договорах займа, которые заключались между ФИО3 и ФИО5 на протяжении 8 месяцев, получение денежных средств по указанным договорам документально не отражено в деятельности КФХ. Ни одного требования о возврате денежных средств или оплате каких-либо услуг в адрес ИП Главы КФХ ФИО5 до процедуры банкротства не направлялось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие  доказательств оприходования ФИО5 полученных от ФИО3 наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорах займа, в связи с чем требования ИП Главы КФХ ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника 4 811 839,60 руб. задолженности по договорам займа не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности реального характера заемных отношений выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 по делу №А08-7175/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 по делу №А08-7175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                                ФИО1