АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Дело №

А56-42296/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Кудряшева Е.А. (доверенность от 14.03.2018),  

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи         Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-42296/2017,

у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург,       Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – МТУ ФАУГИ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России», место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2, ОГРН 1047808023196, ИНН 7805300433 (далее – Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 69, лит. А,                      ОГРН 1127847092108, ИНН 7810858791 (далее – Общество), о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 10.03.2016 № 1, от 07.04.2016 № 2, от 25.04.2016 № 3 и от 13.07.2016 № 4 займа на инвестиционных условиях и применении последствий их недействительности. 

Решением от 21.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе МТУ ФАУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает податель жалобы, о возможном причинении убытков Предприятию в результате заключения ряда сделок по предоставлению займов физическим и юридическим лицам свидетельствует представленное в материалы дела письмо его совета директоров, из которого следует, что Предприятие не развивает свое основное направление деятельности, а денежные средства передало по договорам займа, заключенным временно исполняющим обязанности генерального директора Предприятия с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) порядка их одобрения; вопреки выводам судов имеющаяся у Предприятия дебиторская задолженность в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, считается сомнительной, так как она ничем не обеспечена, до сих пор не погашена Обществом и с высокой степенью вероятности не будет погашена им в срок, установленный договорами, что свидетельствует об убыточности оспариваемых сделок; суды не учли, что все сделки были заключены в непродолжительный период времени (с марта по июль 2016 года) и преследовали единую хозяйственную цель – внесение заемщиком лизинговых платежей. 

В судебном заседании представитель МТУ ФАУГИ поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) является единственным акционером Предприятия, владеющим 100% акций последнего. 

На основании приказов ФАУГИ от 24.04.2015 № 165 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества (далее – ТУ ФАУГИ) отдельных прав акционера – Российской Федерации по акционерным обществам» и от 19.12.2016 № 464 «О реорганизации  территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» МТУ ФАУГИ осуществляет права акционера от имени Российской Федерации в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации пакета акций Предприятия.

Из письма председателя совета директоров Предприятия, направленного в адрес МТУ ФАУГИ (на тот момент ТУ ФАУГИ) 06.03.2017, последнему стало известно о заключении генеральным директором ответчика – Поддубским Евгением Вячеславовичем от имени указанного лица несколько сделок по предоставлению займов как физическим, так и юридическим лицам, которые оценены председателем названного органа управления как высокорисковые в связи с тем, что условия заключенных договоров предполагают возврат займа только в конце их действия, а бухгалтерская отчетность заемщиков, необходимая для анализа кредитоспособности контрагента, не представлена.

Так, Предприятие (займодавец) и Общество (заемщик) 10.03.2016, 07.04.2016, 25.04.2016 заключили договоры № 1-3 займа, по условиям которых Предприятие обязалось предоставить Обществу на срок до 27.04.2020 под 30% годовых            11 550 000 руб. (1 400 000 руб. – по договору № 1; 4 400 000 руб. – по договору     № 2; 5 750 000 руб. – по договору № 3) в заем для оплаты первоначальных взносов по заключенным с публичным акционерным обществом «Европлан» (от 02.03.2016 № 1391929-ФЛ/МКГ-16 и 1391930-ФЛ/МКГ-16) и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (от 07.04.2016 № 1109/2016, 1110/2016, 1111/2016 и 1112/2016), а также заключаемым в будущем с теми же лицами и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» договорам лизинга, в рамках которых приобретается сдаваемая в аренду заемщику техника – транспортные средства (прицепы, полуприцепы, грузовые тягачи) общей стоимостью 46 158 031 руб.             52 коп., а также для ее дооборудования.

Согласно графикам возврата сумм займа и процентов, являющимся приложениями № 1 к договорам № 1-3, Общество в срок до 27.05.2016 уплачивает Предприятию 93 000 руб., 194 333 руб. 33 коп. и 102 359 руб. соответственно, а в течение последующих четырех лет не позднее 27-го числа каждого месяца с 27.06.2016 по 27.04.2020 – по 35 000 руб., 110 000 руб. и 143 750 руб. ежемесячно. 

На тех же условиях, но без указания цели предоставления денежных средств, стороны 13.07.2016 заключили договор займа № 4 на сумму 1 500 000 руб., проценты за пользование которыми уплачиваются заемщиком в следующем порядке: 139 522 руб. 06 коп. – в срок до 27.10.2016, а оставшиеся 1 575 000 руб. – по 37 500 руб. ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца.

МТУ ФАУГИ, полагая, что указанные договоры займа являются взаимосвязанными, заключены на сумму, превышающую 14 000 000 руб.,  фактически представляют собой единую крупную сделку  и в нарушение положений статьи 79 Закона № 208-ФЗ и подпунктов 12 и 14 пункта 15.3 раздела 15 устава Предприятия не были одобрены советом директоров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, приложив бухгалтерский баланс ответчика, из которого видно, что балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2015 составляла 49 622 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что МТУ ФАУГИ не представило доказательств убыточности оспариваемых сделок, со ссылкой на абзац пятый пункта 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ отказал в удовлетворении заявленных требований, не приняв признание иска ответчиками в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о недоказанности убыточного характера спорных сделок, дополнительно указал, что оснований считать данные сделки взаимосвязанными, как и то, что Общество должно было знать о нарушении порядка их одобрения, в отсутствие доказательств наличия у ответчиков изначального намерения произвести отчуждение суммы, превышающей 25% балансовой стоимости активов Предприятия, не имеется. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, сведений о заведомой неплатежеспособности Общества и невозможности возврата им сумм займа, равно как и доказательств занижения предусмотренной договорами платы за пользование денежными средствами по отношению к обычным условиям кредитования (30% годовых), истцом не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, условия договоров займа исполнялись заемщиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов от 30.09.2017, из которых видно, что по состоянию на указанную дату задолженность Общества по договорам № 1-3 составляла 1 505 000 руб.  (1 400 000 руб. – сумма займа, 105 000 руб. – проценты за три месяца),        4 730 000 руб. (4 400 000 руб. – сумма займа, 330 000 руб. – проценты за три месяца) и 6 181 250 руб. (5 750 000 руб. – сумма займа, 431 250 руб. – проценты за три месяца) соответственно; по договору № 4 произведен возврат основного долга в размере 1 585 000 руб., а также уплачено 214 522 руб. 06 коп. процентов за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года, в связи с чем задолженность по нему отсутствует. Данные выводы судов подателем жалобы не опровергнуты.  

Ссылка истца на письмо совета директоров Предприятия, в котором указывается на неосуществление последним своей основной деятельности и передачу денежных средств в заем, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку и правомерно им отклонена с учетом той организационно-правовой формы, в которой создано Предприятие.

Более того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2017, к дополнительным видам деятельности   Предприятия относится оказание услуг в сфере автомобильного грузового транспорта и перевозок (код 49.4), что с учетом приведенных в дополнительных соглашениях к оспариваемым договорам займа намерений сторон, которыми они руководствовались при совершении сделок, свидетельствует о несостоятельности доводов МТУ ФАУГИ применительно к заявленным им требованиям. 

Поскольку при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А56-42296/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева