ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-872/2015

г. Воронеж

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  2 ноября 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   10 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Макоер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Макоер» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А35-872/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску ФИО5, закрытого акционерного общества «Макоер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков в сумме 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик) о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макоер» (далее - ООО «Макоер») в сумме 1 500 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 ООО «Макоер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. 

Определением от 27.07.2015 арбитражный суд области привлек ООО «Макоер» к участию в деле в качестве соистца, одновременно исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда первой инстанции от 27.10.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО6 (далее - ФИО6, истец). 

Определением арбитражного суда области от 25.05.2016 произведена процессуальная замена истца ООО «Макоер» на ЗАО «Макоер». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 С ФИО7 в пользу ЗАО «Макоер» взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 по делу № А35-872/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

15.05.2017 ответчик обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 49 500 руб. с каждого истца. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2017 требования ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО5, закрытого акционерного общества «МАКОЕР», ФИО6  в пользу ФИО7 взыскано с каждого по 20 646 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «МАКОЕР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом области судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктами 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 21.06.2016 заявленные исковые требования были удовлетворены в частично, следовательно, возмещение понесенных ответчиком судебные издержек подлежат взысканию арбитражным судом с истцов в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Ответчиком для обеспечения представления своих интересов в арбитражном суде были заключены несколько договоров на оказание юридических услуг (соглашения).

Так, 10.03.2015 ответчик (заказчик) заключил с ФИО8 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществить предоставление юридических услуг заказчику в рамках дела А35-872/2015. 

В соответствии с разделом № 3 договора цена договора устанавливается сторонами в размере – 30 000 руб. за проведение правовой оценки документов заказчика по делу № А35-872/2015, подготовки мотивированного заключения, разработки судебной перспективы, подготовки возражений на доводы истца по делу; - 13 000 руб. за каждое судебное заседание (включая его подготовку и участие в заседании) в первой инстанции (выезд в г. Курск). 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком после подписания между сторонами актов оказанных услуг ежеквартально. 

Заказчик возмещает исполнителю отдельно командировочные расходы, которые не включаются в цену договора, установленную п.3.1. настоящего договора (проезд к месту назначения и обратно - в размере фактически понесенных расходов; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы - в размере фактически понесенных расходов; суммы уплаченные в связи с наймом жилого помещения - в размере фактически понесенных расходов. 

Согласно акту от 01.11.2015 ФИО8 в рамках данного договора оказаны услуги на общую сумму 40500,00 руб. по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, состоявшихся 16.03.2015, 13.04.2015 и 27.10.2015 (13000,00*3), и 10 500  руб. затрат на проживание. 

Денежные средства уплачены на основании расписки в получении денежных средств от 01.11.2015. 

Заявитель просит возместить, только затраты, понесенные на оплату услуг представительства в размере 39 000 руб. 

17.02.2015 между ответчиком (доверитель) и адвокатом Стекачевой Т.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО7 в качестве представителя по делу А35-872/2015 о взыскании с ФИО7 убытков в размере 1500 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за каждую оказанную адвокатом услугу в рамках выполнения данного поручения определяется сторонами по взаимному соглашению с учетом расценок, установленных Решением совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующим в период исполнения определенной юридической услуги. 

Указанный размер вознаграждения адвоката прописывается в акте выполненных работ, который составляется не чаще 1 раза в месяц и не реже 1 раза за 6 месяцев в зависимости от длительности выполнения адвокатом взятого от доверителя поручения. 

Акты выполненных работ составляются и подписываются сторонами в двух экземплярах: один - для доверителя, второй - для адвоката и являются неотъемлемой частью настоящего соглашения. 

Доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке: командировочные расходы подлежат предварительной оплате доверителем в размере 700 рублей в сутки. 

Оплата доверителем стоимости проживания в гостинице, а также стоимости проезда до места назначения и обратно оплачивается отдельно после предоставления адвокатом документов, подтверждающих стоимость понесенных расходов на проезд и проживание. 

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг от 29.09.2015 № 01 адвокатом оказаны следующие услуги: 16.03.2015 принято участие в судебном заседании по делу №А35-872/2015 в Арбитражном суде Курской области – 8 000 руб.; 09.04.2015 составлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А35-872/2015, ознакомление с материалами данного дела в Арбитражном суде Курской области, а также составление и подача в Арбитражный суд Курской области ходатайства о перерыве по делу № А35-872/2015 — 5 000 руб.; 13.04.2015 принято участие в судебном заседании по делу №А35-872/2015 в Арбитражном суде Курской области — 8 000 руб.; 01.06.2015 принято участие в судебном заседании по делу №А35-872/2015 в Арбитражном суде Курской области — 8 000 руб.; 27.07.2015 составлено и подано в Арбитражный суд Курской области мнения по вопросу подведомственности — 5 000 руб.; 27.07.2015  принято участие в судебном заседании по делу №А35-872/2015 в Арбитражном суде Курской области — 8 000 руб.; 29.09.2015 принято участие в судебном заседании по делу №А35- 872/2015 в Арбитражном суде Курской области — 8 000 руб. Всего оказано услуг на 50 000 руб. 

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг от 17.12.2015 № 2 адвокатом оказаны следующие услуги: 09.10.2015 составлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А35-872/2015 и ознакомление с материалами данного дела в Арбитражном суде Курской области 16.10.2015 года – 5 000 руб.; 21.10.2015 составлено и подано в Арбитражный суд Курской области мнение на предложение о заключении мирового соглашения по делу №А35-872/2015 и проект мирового соглашения по этому делу – 5 000 руб.; 27.10.2015 года принято участие в судебном заседании по делу №А35- 872/2015 в Арбитражном суде Курской области — 8 000 руб.; 25.11.2015 года составлено письменная позиция по делу №А35-872/2015 – 5 000 руб.; 26.11.2015 принято участие в судебном заседании по делу №А35-872/2015 в Арбитражном суде Курской области — 8 000 руб.; 17.12.2015 составлено и подано в Арбитражный суд Курской области заявления о применении срока исковой давности по делу – 5 000 руб.; 17.12.2015 принято участие в судебном заседании по делу №А35- 872/2015 в Арбитражном суде Курской области — 8 000 руб. Всего оказано услуг на 44 000 руб. 

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг от 10.06.2016 № 3 адвокатом оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании по делу №А35-872/2015 в Арбитражном суде Курской области – 8 000 руб.; 19.02.2016 составление проекта мирового соглашения по делу №А35-872/2015 – 5 000 руб.; 25.02.2016 принято участие в судебном заседании по делу №А35- 872/2015 и Арбитражном суде Курской области – 8 000 руб.; 15.03.2016 принято участие в судебном заседании по делу №А35-872/2015 в Арбитражном суде Курской области – 8 000 руб.; 04.04.2016 принято участие в судебном заседании по делу №А35-872/2015 в Арбитражном суде Курской области – 8 000 руб.; 25.05.2016 принято участие в судебном заседании по делу № А35-872/2015 в Арбитражном суде Курской области – 8 000 руб.; 27.05.2016 и 28.06.2016 - составлены и поданы нарочно ходатайств о выдаче аудиопротоколов по делу №А35-872/2015, а также получение данных аудиопротоколов — 5 000 руб., 06.06.2016 года принято участие в судебном заседании по делу №А35-872/2015 в Арбитражном суде Курской области – 8 000 руб. Всего оказано услуг на 58 000 руб. 

ФИО7 оплатил услуги адвоката Стекачевой Т.В. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 17.02.2015 на сумму равную 152 000 руб. 

Факт несения ответчиком судебных издержек в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Кроме того, 03.05.2017 между истцом (доверитель) и адвокатом Стекачевой Т.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании ФИО7 (доверителю) юридической помощи в качестве представителя по взысканию судебных расходов в пользу доверителя по делу А35- 872/2015. 

Согласно пункту 1.2 соглашения доверитель поручает адвокату составить заявление о взыскании в пользу доверителя судебных издержек по делу А35-872/2015, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обозначенного выше заявления о взыскании судебных издержек от имени доверителя и при необходимости совершать иные действия, (в том числе составлять любые документы), связанные с исполнением поручения в пункте 1.1. настоящего соглашения. 

В соответствии с пункта 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за выполнение данного поручения равняется 25 000 руб., с счетом расценок, установленных Решением совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013. 

В рамках данного соглашения Стекачева Т.В. подготовила заявление о возмещении судебных расходов и обеспечила представление интересов заявителя в судебных заседаниях, состоявшихся 13.06.2017, 06.07.2017 и 12.07.2017. 

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру истец уплатил адвокату установленную соглашением от 03.05.2017 сумму вознаграждения. 

01.11.2015 между ответчиком (заказчик) и АК «Боев Олег Иванович» в лице ФИО9 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по направлению: защита нарушенных прав заказчика как акционера ЗАО «МАКОЕР», а также возмещение убытков причиненных заказчику неправомерными действиями других акционеров и третьих лиц. 

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 000  руб. в месяц. 

Из акта оказанных услуг от 01.02.2017 следует, что исполнитель оказал ответчику услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, состоявшихся 26.11.2015, 26.01.2016, 25.02.2016, 15.03.2016, 04.04.2016, 25.05.2016 и 06.06.2016. Итого на 56 000 руб. 

Факт несения ФИО7 судебных расходов участниками процесса не оспорен, подтверждается материалами дела. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов. 

Как следует из условий договора на оказание юридически услуг от 10.03.2015, заключенных с ФИО8, стоимость оказанных услуг равняется: - 30 000 за проведение правовой оценки документов заказчика по делу № А35-872/2015, подготовки мотивированного заключения, разработки судебной перспективы, подготовки возражений на доводы истца по делу; -13 000 за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Курской области (включая подготовку и участие в заседании с выездом в г. Курск). 

Из соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 17.02.2015 между истцом и адвокатом Стекачевой Т.В. вознаграждения адвоката за каждую оказанную адвокатом услугу в рамках выполнения данного поручения определяется сторонами по взаимному соглашению с учетом расценок, установленных Решением совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующим в период исполнения определенной юридической услуги. 

Соглашением от 03.05.2017, заключенным между истцом и адвокатом Стекачевой Т.В., размер вознаграждения адвоката за оказание услуг по взысканию судебных издержек, понесенных истцом в рамках данного дела, равняется 25 000 руб. с учетом расценок, установленных Решением совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013. 

Из существа договора об оказании юридических услуг от 01.11.2015, заключенного между ответчиком и АК «Боев Олег Иванович», следует, что стоимость оказанных услуг равняется 70 000 руб. в месяц. 

Гражданское законодательство не запрещает возможности определения сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме. 

Несмотря на то, что оплата расходов за оказание юридических услуг вне зависимости от времени рассмотрения спора в арбитражном суде, вне связи суммы оплаты с конкретными действиями по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовке соответствующих документов, ознакомления с материалами судебного дела, является правом лица, исходя из принципа свободы договора, вместе с тем, такие расходы в части, не соответствующей конкретным действиям лиц, оказывающих юридические услуги, не могут быть признаны отвечающими критериям разумности и обоснованности, документальной подтвержденности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что примененная заявителем методика определения суммы заявленных к возмещению судебных расходов посредством установления в договорах от 10.03.2015 и от 01.11.2015 стоимости юридических услуг в твердой сумме, не зависящей от состава фактически оказанных услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, а потому не может быть применена в полной мере при определении суммы расходов, подлежащих возмещению. 

В связи с этим суд области при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках оказанных договоров, верно применил иные критерии, оценивая конкретные действия, связанные с представлением интересов заявителя в арбитражном деле, исходя из объема фактически оказанных услуг. Выводы суда в данной части ответчиком не оспариваются.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 руб. за день занятости. 

Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий) вне зависимости от длительности в течение дня. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок. 

Наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству, так как в соответствии с части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

В связи с вышеуказанным суд области обоснованно пришел к выводу о том, что для установления разумного предела судебных издержек, подлежащих возмещению, следует исходить из состава оказанных услуг каждым представителем истца. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на отсутствие необходимости в привлечении ответчиком для представления его интересов в настоящем деле представителей ФИО8 и ФИО9 

Из пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, следует, что само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя. 

Участие представителя/ей в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. 

Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. 

Направление в процесс представителя/ей является правом участника дела, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено. Относительно услуг, оказанных представителем ФИО8 в рамках договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции верно отметил следующее. 

Согласно акту от 01.11.2015 ФИО8 в рамках данного договора оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, состоявшихся 16.03.2015, 13.04.2015 и 27.10.2015. 

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь» (далее – Решение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь») стоимость услуги представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 руб. за день занятости. 

Таким образом, разумным размером судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов ответчика ФИО8 и подлежащих возмещению, равняется 24 000 руб. (8 000*3). 

Как было верно отмечено судом области, работа представителя ФИО8 включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов (ходатайства о приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения и о приобщении дополнительных доказательств для установления обстоятельств пропуска срока исковой давности) требующих детальных исследований. 

Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы. 

Учитывая указанное, особенности настоящего дела как правовые, так и фактические (наличие корпоративного конфликта), особую сложность дела (корпоративный спор Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Таблица № 1 Информационного письма) отнесен к категории дел «особой сложности»), необходимость изучения значительного количества первичных документов, период времени рассмотрения дела, в течение которого ФИО8 привлекался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение представителя ФИО8 не может свидетельствовать о необоснованном увеличении ответчиком судебных расходов, так как привлечение ФИО8, учитывая его процессуальное поведение и проделанную работу, отвечало требованиям обеспечения эффективной судебной защиты интересов заявителя. 

Все выполненные адвокатом работы и оказанные услуги, которые истцом заявлены к возмещению, указаны в актах приема-сдачи юридических услуг № 1 - № 3. 

Анализируя представленные акты, арбитражный суд области  обосновано пришел  к выводу о том, что не подлежат возмещению расходы, связанные с оказанием адвокатом следующих услуг и выполнением следующих работ: 09.04.2015 составлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А35-872/2015, ознакомление с материалами данного дела в Арбитражном суде Курской области, а также составление и подача в Арбитражный суд Курской области ходатайства о перерыве по делу № А35-872/2015 — 5 000 руб. (акт от 29.09.2015 № 01); 09.10.2015 составлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А35-872/2015 и ознакомление с материалами данного дела в Арбитражном суде Курской области 16.10.2015  – 5 000 руб. (17.12.2015 № 02); 27.05.2016 и 28.06.2016 - составлены и поданы нарочно ходатайств о выдаче аудиопротоколов по делу №А35-872/2015, а также получение данных аудиопротоколов — 5 000 руб. (акт от 10.06.2016 № 03), поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению входят в цену оказываемых услуг. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Согласно пункту 3.1 соглашения от 17.05.2015 размер вознаграждения адвоката за каждую оказанную адвокатом услугу в рамках выполнения данного поручения определяется сторонами по взаимному соглашению с учетом расценок, установленных решением совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. 

Возражения ЗАО «Макоер» и других истцов о том, что ввиду отсутствия сложности настоящего дела вознаграждение за составление и подачу мнения по вопросу подведомственности не может составлять более 2 500 руб., а затраты, понесенные на составление и подачу заявления о применении срока исковой давности по данном делу не может превышать 1 000 руб., так как данное заявление практически полностью совпадает с ранее заявленными в рамках дела A35-456/2015, А35-457/2015, А35-914/2015, правомерно отклонены судом области, так как согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб. 

Составление указанных выше процессуальных документов требует от исполнителя знания материального законодательства и обстоятельства настоящего дела, вследствие чего составление данных документов является самостоятельным действием по представлению интересов заказчика и действия по их составлению рассматриваются судом как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя. 

Снижением минимального размера вознаграждения, установленного в Курской области за указанные услуги, не может явиться факт отсутствия сложности дела и нахождение в производстве суда аналогичных дел, при установлении судом того факта, что заявленные ответчиком к возмещению судебные издержки понесены на составление правовых документов непосредственно относящихся к данному делу и явившихся результатом юридического анализа отдельных обстоятельств дела и установленных фактов. 

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов в материалы дела не представлено. 

Довод истца о том, что издержки в размере 10 000  руб., понесенные на составление мнения на предложение о заключении мирового соглашения и составление проекта мирового соглашения, не подлежат возмещению, так как мнение на предложение о заключении мирового соглашения не является обязательным процессуальным документом и мировое соглашение не было заключено в рамках дела, подлежит отклонению, так как ответчиком было составлено предложение о заключении мирового соглашения, в котором была изложена позиция ответчика о возможности заключения мирового соглашения и предпосылках к содержанию соглашения в одобренной ответчиком редакции, следовательно, составление мнения на предложение о заключении мирового соглашения должно рассматриваться как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя, вследствие 19 А35-872/2015 чего затраты, понесенные на его составление подлежат оплате. 

Тот факт, что заключение мирового соглашения не состоялось, не может явиться поводом к отклонению заявления ответчика о возмещении судебных издержек, понесенных на составление текста мирового соглашения, так как без наличия проекта мирового соглашения вопрос о его заключении не может быть рассмотрен. 

03.05.2017 между ответчиком (доверитель) и адвокатом Стекачевой Т.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании ФИО7 (доверителю) юридической помощи в качестве представителя по взысканию судебных расходов в по данному делу. 

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за выполнение данного поручения равняется 25 000 руб., с счетом расценок, установленных Решением совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013. 

В рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов представителем ответчика были выполнены следующие работы и оказаны услуги: составлено и подано заявление о возмещении судебных расходов;  представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, состоявшихся 13.06.2017, 06.07.2017 и 12.07.2017. 

Учитывая положения решения совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 стоимость оказанных услуг в рамках соглашения от 03.05.2017 составит – 29 000 руб. (5 000 + 8 000*3). 

Таким образом, исходя из того, что услуги по взысканию судебных издержек фактически оказаны и оплачены в установленной п. 3.1 соглашения сумме, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость услуг согласованная сторонами в твердой сумме, не влияет на разумность расходов и их соответствие объему оказанных услуг, с учетом количества судебных заседаний, проведенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек и подготовки представителем истца процессуальных документов, вследствие чего заявленные издержки подлежат возмещению в заявленном размере – 25 000 руб., что не превышает рекомендованные советом Адвокатской палаты Курской области минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, содержащиеся в решении от 06.05.2013. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумный размер судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителя Стекачевой Т.В. составляет 162 000 руб. 

Относительно возмещения судебных издержек, понесенных в связи с привлечением АК «Боев Олег Иванович» в качестве представителя, суд области верно отметил следующее. 

Участие в судебном заседании не может быть само по себе рассмотрено как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя. 

Представление интересов доверителя должно быть сопряжено с занятием активной позиции по делу, которая заключается в сообщении суду необходимой информации, сведений и объяснений по обстоятельствам дела, заявлением ходатайств, возражении на позицию, доводы и ходатайства процессуального оппонента и так далее. 

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством. 

Как отмечалось ранее, из пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, следует, что само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на  каждого представителя. 

Следовательно, обоснованность участия нескольких представителей доказывается (опровергается) сторонами и является предметом судебной оценки. 

Учитывая участие в судебных заседаниях, проведенных 26.11.2015, 26.01.2016, 25.02.2016, 15.03.2016, 04.04.2016, 25.05.2016 и 06.06.2016 представителя Стекачевой Т.В., которой выполнена основная часть процессуальных документов и сформулирована наряду с ФИО8 правовая позиция ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, в данном случае, заявитель не представил убедительных и исчерпывающих доказательств и доводов, обосновывающих необходимость привлечения ФИО9 для участия в указанных судебных заседаниях, в том числе, доказательств повышения эффективности защиты прав ФИО7, связанных с привлечением ФИО9 Вследствие указанного, арбитражный суд области правомерно отказал в возмещении судебных издержек, понесенных в связи с участием ФИО9 в указанном судебном заседании. 

Таким образом, учитывая в общем фактический объем совершенных представителями истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам (соглашениям) об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг оказанных адвокатом, характер и сложность дела, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что разумный размер судебных расходов равен 186 000 руб.

Учитывая, что из суммы заявленных исковых требований в размере 15 000 000 руб. исковые требования удовлетворены в размере 1 000 000 руб., что в процентном соотношении составляет 66,7 % от цены иска, применив принцип пропорциональности (пункт 1 статьи 110 АПК РФ), суд области обоснованно пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 33,3 % судебных издержек, объем которых судом признан разумным. 

Учитывая изложенное, суд области указал, что с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию 61 938 руб. судебных расходов. 

С учетом всех обстоятельств, результатов рассмотрения спора, принципа долевого возмещения судебных расходов при наличии нескольких истцов,   суд первой инстанции определил конкретную сумму, подлежащую взысканию – по 20 646 руб. с каждого из истцов. 

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А35-872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Макоер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3