АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 января 2019 года

Дело №

А55-27759/2018

Резолютивная часть решения объявлена       25 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен                09 января 2019 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  25 декабря 2018 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Московский региональный проектный институт"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ракита"

о взыскании  6 306 971 руб. 50 коп.

по встречному иску 

Общество с ограниченной ответственностью "Ракита"

к Общества с ограниченной ответственностью "Московский региональный проектный институт"

о взыскании 86 471 руб. 62 коп., 

третье лицо  ООО «Межрегионпроект» 

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО3  О .Ю., 

от ответчика – ФИО2. 

от третьего лица -  не участвовали. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский региональный проектный институт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ракита" (далее – ответчик) о взыскании 6 307 599 руб., в том числе долг 6 279 450 руб. по договору подряда № 2-П/17 от 13.10.2017, неустойка 28 149 руб. за период с 14.08.2018 по 09.10.2018, а также неустойка за период с 10.10.2018 по день фактического погашения суммы долга в размере 6 279 450 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионпроект», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Определением от 05.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ракита"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский региональный проектный институт"  о взыскании пени 86 471 руб. 62 коп. по договору подряда № 2-П/17 от 13.10.2017.

Истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика долг 6 279 450 руб. по договору подряда № 2-П/17 от 13.10.2017, неустойку 27 521 руб. 50 коп. за период с 15.08.2018 по 09.10.2018, а также неустойка за период с 10.10.2018 по день фактического погашения суммы долга в размере 6 279 450 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данное заявление истца.

Истец представил заявление о признании встречного иска.

Ответчик иск не признал, поддержал встречный иск.

Ответчик заявил о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не получал претензии истца от 10.08.2018 и от 20.09.2018. В этой связи ответчик просил оставить исковое заявление ООО "Московский региональный проектный институт" без рассмотрения. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 10.08.2018 направлена претензия с требованием оплаты долга 3 639 725 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения (л.д. 49-50 Т. 1). 20.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по 2 этапу работ, договора подряда № 2-П/17 на выполнение проектных работ от 13.10.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения (л.д. 59-64 Т.2).

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. 

Кроме того, ответчиком подан встречный иск.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения. В удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказал.

Ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Материализация», ООО «ЭкоПланПроект». Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Материализация», ООО «ЭкоПланПроект», поскольку ответчиком не обосновано каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права указанных лиц по отношению к одной из сторон спора. При этом суд учитывает, что мотивированные возражения относительно объема, стоимости и качества работ при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017  между ООО «Межрегиональный проектный институт» (генподрядчик) и ООО «Ракита» (заказчик) был заключен договор подряда № 2-П/17 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации для строительства объекта «Застройка многоквартирными жилыми домами со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, детским садом, трансформаторными подстанциями, газовой котельной по адресу: г.Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе».

Согласно пункту 3.2. договора, расчет за выполненные по договору работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 4 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке:

Эскизный проект - в сумме 520 550 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18% в сумме 79 405 рублей 93 копейки, в течение 5-ти банковских дней с даты заключения договора;

1 этап - в сумме 3 639 725 (три миллиона шестьсот тридцать девять тысяч семьсот двадцать пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в сумме 555 212 рублей 29 копеек, в течение 5-ти банковских дней после передачи Заказчику документации стадии «проект» по 1-му этапу работ, получившей положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ;

2 этап - 3 639 725 (три миллиона шестьсот тридцать девять тысяч семьсот двадцать пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в сумме 555 212 рублей 29 копеек, в течение 5-ти банковских дней после передачи Заказчику документации стадии «проект» по 1-му этапу работ, получившей положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, истец заявил, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с п.3.2. договора.

Истец выполнил работы по договору, получил положительные заключения негосударственной экспертизы ООО «Проектный институт Средволгогипроводхоз» № 63-2-1-3-0017-18  от 05.06.2018 (по 1 этапу) и № 63-2-1-2-0021-18 от 08.06.2018 (по 2 этапу) и передал результат работ заказчику. Заказчик результат работ принял, подписал акты б/н от 07.08.2018 на сумму 3 639 725 руб. и от 28.08.2018 на сумму 3 639 725 руб.

Платежным поручением № 770 от 07.09.2018 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1 000 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 6 279 450 руб. В материалы дела представлена копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 29.08.2018 (л.д. 19 Т. 1) в подтверждение задолженности ответчика перед истцом.

В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 10.08.2018 направлена претензия с требованием оплаты долга 3 639 725 руб. по 1 этапу работ по договору подряда № 2-П/17 от 13.10.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения (л.д. 49-50 Т. 1). 

20.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга по 2 этапу работ по договору подряда № 2-П/17 от 13.10.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения (л.д. 59-64 Т.2).

Требования истца, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что ООО «Мосрегионпроект» является ненадлежащим истцом не принимаются судом, исходя из следующего.

Как указывает истец, 20.12.2016 ООО «Межрегионпроект» в налоговый орган было подано уведомление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Мосрегионпроект». 

03.12.2018 ООО «Межрегионпроект» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Мосрегионпроект», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным, окончательное исполнение договора подряда №2-П/17 от 13.10.2017, производилось силами и средствами ООО «Мосрегионпроект», поэтому с ООО «Ракита» была достигнута договоренность о том, что задолженность по договору подряда № 2-П/17 от 13.10.2017 на выполнение проектных работ, будет перечислена в пользу ООО «Мосрегионпроект».

Во исполнение достигнутой договоренности и согласно уведомлению от 05.09.2018 ООО «Ракита» просило ООО «Мосрегионпроект» принимать платежи от ООО «Единая строительная компания», как надлежащую оплату по договору подряда №2-П717 на выполнение проектных работ от 13.10.2017.

На основании письма б/н от 31.01.2018 ООО «Ракита» была извещена, что получателем средств является ООО «Московский региональный проектный институт».

07.09.2018 ООО «Ракита» оплатило часть суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. на счет ООО «Мосрегионпроект», что подтверждается платежным поручением № 770 от 07.09.2018. 

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 6 279 450 руб.   основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 7.2. договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ в целом, а также отдельных его этапов, генподрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ этапа по договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнения истцом требования на основании доводов ответчика о неверном определении начальной даты начисления неустойки) в размере 27 521 руб. 50 коп. за период с 15.08.2018 по 09.10.2018. Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.10.2018 по день фактического погашения суммы долга в размере 6 279 450 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки. Однако истец не учел ограничение, предусмотренное п. 7.2. договора (не более 10% от стоимости работ этапа по договору).

С учетом п. 7.2. договора, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 15.08.2018 по 09.10.2018 в размере 27521  руб.  50 коп., а также неустойку, исчисленную  с суммы задолженности 6 279 450 руб.,  за период с  10.10.2018 по день фактической оплаты  задолженности , исходя из ставки 0, 01 % за каждый день просрочки, с ограничением доначисления  суммы  неустойки  - не более  727 945 руб. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Таким образом, требования Общества с ограниченной ответственностью "Московский региональный проектный институт" подлежат частичному удовлетворению, в размере 6 306 971 руб. 50 коп., в том числе:  6 279 450 руб.   основной задолженности,  27521  руб.  50 коп. неустойка за период с   15.08.2018 по 09.10.2018 ;  неустойка, исчисленная  с суммы задолженности 6 279 450 руб.,  за период с  10.10.2018 по день фактической оплаты  задолженности , исходя из ставки 0, 01 % за каждый день просрочки, с ограничением доначисления  суммы  неустойки  - не более  727 945 руб. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует выдать  Обществу с ограниченной ответственностью "Московский региональный проектный институт"      справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  22 973 руб., перечисленной по платежному поручению. № 435 от  19.09.2018.  

По встречному иску ответчик заявил о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №2-П/17 от 13.10.2017 в размере 86 471,62 руб.

В соответствии с п.2.1. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.12.2017) ООО «Межрегионпроект» как генподрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (приложение №4 к договору) и должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ: 15.10.2017, окончание работ: 30.04.2018.

Согласно календарному графику выполнения работ   генподрядчик обязан был до 20.10.2017 передать эскизный проект заказчику. Количество дней просрочки данного этапа составляет 39 дней (с 21.10.2017 по 28.11.2017).

Согласно календарному графику выполнения работ (в редакции дополнительногосоглашения №1 от 14.12.2017г.) генподрядчик обязан был до 16.04.2018 разработать ипередать заказчику проектную документацию по первому этапу строительства «проектная документация на 25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (№1 на схеме застройки), трансформаторная подстанция, внутриплощадочные сети (в ходе выполнения работ по первому этапу разработать раздел проекта стадии «проект» «Схема планировочной организации земельного участка» в целом на всю застройку, в том числе Детский сад с трансформаторной подстанцией и газовой котельной)».

Однако работы были выполнены и переданы по акту приема-передачи только 07.08.2018. Количество дней просрочки данного этапа составляет 14 дней (с 17.04.2018 по 30.04.2018).

Согласно п.2.1. договора генподрядчик обязан был до 30.04.2018 окончить работы в целом по договору. Однако работы по договору в полном объеме были выполнены истцом 28.08.2018.

Согласно расчету ответчика общий размер пени за просрочку промежуточных и конечного сроков выполнения работ составляет 86 471,62 руб., в том числе:

1)пени за просрочку выполнения этапа «эскизный проект» за период с 21.10.2017 по 28.11.2017 в размере 2 030 руб.,

2)пени за просрочку выполнения первого этапа за период с 17.04.2018 по30.04.2018 в размере 5 095,62 руб.;

3)пени за просрочку выполнения в полном объеме работ по договору за период с 01.05.2018 по 28.08.2018 в размере 79 346 руб.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора ответчиком в адрес истца 01 и 02.11.2018 направлена претензия № 115-СЗ от 30.10.2018 с требованием оплаты пени 86 471,62 руб., которая получена последним 06.11.2018. Данное требование истцом не исполнено.

Истец представил заявление о признании встречного иска о взыскании 86  471 руб. 62 коп. неустойки, подписанное ФИО3 Полномочие представителя   ФИО3 на признание иска предусмотрено доверенностью  от  19.09.2018. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Суд принимает признание истцом встречного иска. 

 При указанных обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца 86  471 руб. 62 коп. неустойки по встречному иску подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца.

 Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ракита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московский региональный проектный институт" 6 220 499 руб. 88 коп.    основной задолженности;  неустойку, исчисленную  с суммы задолженности 6 279 450 руб.,  за период с  10.10.2018 по день фактической оплаты  задолженности , исходя из ставки 0, 01 % за каждый день просрочки, с ограничением доначисления  суммы  неустойки  - не более  727 945 руб. , а также  51 076  руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ракита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московский региональный проектный институт" 6 306 971 руб. 50 коп., в том числе:  6 279 450 руб.   основной задолженности,  27521  руб.  50 коп. неустойки за период с   15.08.2018 по 09.10.2018 ;  неустойку, исчисленную  с суммы задолженности 6 279 450 руб.,  за период с  10.10.2018 по день фактической оплаты  задолженности , исходя из ставки 0, 01 % за каждый день просрочки, с ограничением доначисления  суммы  неустойки  - не более  727 945 руб. , а также  54 535 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. 

          В остальной части в иске отказать. 

          Выдать  Обществу с ограниченной ответственностью "Московский региональный проектный институт"      справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  22 973 руб.        , перечисленной по платежному поручению. № 435 от  19.09.2018.  

        Встречный иск удовлетворить. 

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский региональный проектный институт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ракита" 86  471 руб. 62 коп. неустойки, а также 3 459 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. 

 

           Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ракита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московский региональный проектный институт" 6 220 499 руб. 88 коп.    основной задолженности;  неустойку, исчисленную  с суммы задолженности 6 279 450 руб.,  за период с  10.10.2018 по день фактической оплаты  задолженности , исходя из ставки 0, 01 % за каждый день просрочки, с ограничением доначисления  суммы  неустойки  - не более  727 945 руб. , а также  51 076  руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. 

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина