928/2023-79606(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года Дело № А42-8297/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЦИ» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу   № А42-8297/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала, адрес:  119435, Москва, вн.тр.г. МО Хамовники, Большой Саввинский пер., д.12, стр. 6,  эт. 1, пом. 4, комн. 1 - 33, 35 - 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - АО «Ситиматик»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  к обществу с ограниченной ответственностью «МЦИ», адрес: 183032,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО «МЦИ»), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о взыскании 26 468,02 руб. задолженности по договору от 01.01.2019   № 70/312/0002653 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее - Договор) за период с 01.09.2019 по 31.12.2019.  

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2023, иск  удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «МЦИ» ссылается на отсутствие оснований  для удовлетворения иска, считает, что факт оказания услуг АО «Ситиматик»  не подтвержден.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Ситиматик»  на основании соглашения от 10.01.2018, заключенного с Министерством  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области,  с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Мурманской области.  

Между АО «Ситиматик» (региональным оператором) и ООО «МЦИ»  (потребителем) на условиях типового договора заключен Договор, в  

соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязался принимать  ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать  услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

В пункте 4 названного Договора указана дата начала оказания услуг по  обращению с ТКО - 01.01.2019.  

В период действия Договора - с 01.09.2019 по 31.12.2019 - региональным  оператором оказаны услуги и выставлены счета на оплату (от 11.05.2022   № 5/13877, от 11.05.2022 № 5/13878, от 11.05.2022 № 5/13879, от 11.05.2022   № 5/13880) в общей сумме 26 468,02 руб. Расчет по Договору произведен  АО «Ситиматик» исходя из нормативов накопления ТКО в соответствии с  постановлением Правительства Мурманской области от 03.05.2018 № 192-ПП/4  «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на  территории Мурманской области».  

Поскольку услуги в полном объеме потребителем не оплачены, на его  стороне образовалась задолженность в сумме 26 468,02 руб.  

Неисполнение потребителем требований в претензионном порядке  послужило основанием для обращения регионального оператора с настоящим  иском в суд.  

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства,  представленные участниками спора, их доводы и счел правомерным  требование регионального оператора об уплате задолженности за услуги по  вывозу ТКО в заявленном размере.  

Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ  от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон   № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по  обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по  обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание  услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в  объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом  договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по  цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места  их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в  соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской  Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016   № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами  

(далее - Правила № 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых  предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным  оператором по обращению с ТКО.  

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15  рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора  проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не  представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению  с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с  приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части,  не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на  оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях  типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном  проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) данных Правил.  

Подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с  ТКО, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг  по обращению с ТКО с приложением к нему предложений о внесении в  указанный проект договора изменений в части, не противоречащей  законодательству Российской Федерации, потребитель направляет  региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их  получение региональным оператором (пункт 8(13) Правил № 1156).  

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия  по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы  или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом  урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) данных  Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается  заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным  оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с  пунктом 8(10) Правил.  

Под потребителем в Правилах № 1156 понимается собственник ТКО или  уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с  региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,  310 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций  установили, что Договор распространяет свое действие на правоотношения  сторон по фактическому оказанию услуг с 01.10.2019 и заключен на период  наделения АО «Ситиматик» статусом регионального оператора по обращению с  ТКО на территории Мурманской области.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали факт оказания услуг  в спорный период подтвержденным, проверив расчет истца, признали его  арифметически верным, в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт  

оказания услуг, и ввиду неисполнения ответчиком обязанности по их оплате  обоснованно удовлетворили требования АО «Ситиматик» о взыскании  26 468,02 руб. задолженности.  

Доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг либо  предоставления услуг ненадлежащего качества ООО «МЦИ» не представило.  

Вопреки доводам жалобы, неурегулирование разногласий по условиям  договора, неподписание его сторонами в силу публичности такого договора  (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ, статья 426 ГК РФ) и заключения по правилам  пункта 8 (15) Правил № 1156 не освобождает ответчика как потребителя от  исполнения обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения  данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, не установлено.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  по делу № А42-8297/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МЦИ» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина 

Судьи О.А. Алешкевич  

А.Г. Кудин