Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95536/2024

23 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобовой Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью «УФИМСКИЙ ЗАВОД ДЕТАЛЕЙ ТРУБОПРОВОДОВ»  

 Ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», 2. обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП»  

Третье лицо: ООО "Тойота Мотор" о взыскании 16 186 833 руб. 

при участии: стороны не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УФИМСКИЙ ЗАВОД ДЕТАЛЕЙ ТРУБОПРОВОДОВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» (далее - ответчик 2) о расторжении договора лизинга № ЛД-78-476/21 от 23.08.2021 г., заключенного между ООО «УФИМСКИЙ ЗАВОД ДЕТАЛЕЙ ТРУБОПРОВОДОВ» и ООО "Интерлизинг", расторжении договора лизинга № КП-78-4767/21 от 23.08.2021 г., заключенного между ООО "Интерлизинг" и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП», взыскании с ответчика 2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 000 руб., разницы между ценой спорного автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара в размере 7 586 833 руб.  

Определением суда от 03.10.2024 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.  

Определением от 19.05.2025 истец уточнил исковые требования и просил: 1. Расторгнуть договор лизинга № КП-78-4767/21 от 23.08.2021 г., заключенный между ООО "Интерлизинг" ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» и ООО «УЗДТ»,  

2. обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» принять некачественный автомобиль Toyota LAND CRUISER 300 VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска,  

цвет кузова БЕЛЫЙ в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда;  

3. Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в пользу ООО «УЗДТ» стоимость некачественного автомобиля 8 600 000 рублей;  

4. Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в пользу ООО «УЗДТ» разницу между ценой спорного автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара в размере 7 586 833 рублей.  

5. Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в пользу ООО «УЗДТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 000 рублей.  

В суд от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просит:  

1.Расторгнуть договор купли-продажи № КП-78-4767/21 от 23.08.2021 года заключенный между ООО «Интерлизинг», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» и ООО «УЗДТ»;  

2. Обязать ООО «СБСА-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» принять некачественный автомобиль Toyota LAND CRUISER 300 VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, цвет кузова — БЕЛЫЙ в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда;  

3. Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в пользу ООО «УЗДТ» стоимость некачественного автомобиля 8 600 000 рублей.  

4. Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в пользу ООО «УЗДТ» разницу между ценой спорного автомобиля, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой товара в размере 4 744 000 рублей.  

5. Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в пользу ООО «УЗДТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 000 рублей.  

6. Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в пользу ООО «УЗДТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд принял уточнения. 

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УФИМСКИЙ ЗАВОД ДЕТАЛЕЙ ТРУБОПРОВОДОВ» (далее - Лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - Лизингодатель) заключен Договор лизинга № ЛД-78-476/21 (далее - Договор), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Автомобиль Toyota LAND CRUISER 300 и предоставить Лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование.  

Во исполнение вышеуказанного Договора между лизингодателем и ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ОЛИМП» был заключен договор купли - продажи № КП-78-4767/21 от 23.08.2021 года.  

Согласно, пункту 1.3. договора купли-продажи № КП-78-4767/21 от 23.08.2021 года, Лизингодатель приобрел указанный выше товар для целей передачи его в лизинг Лизингополучателю по договору лизинга № ЛД-78-4767/21 от 23.08.2021 года. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором купли-продажи, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть договор купли-продажи с Продавцом без согласия Покупателя.  

Согласно п. 2.2. вышеуказанного Договора купли-продажи качество товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации изготовителя.  

Согласно пункту 1. Гарантийных обязательств (Приложения № 2 к Договору купли-продажи № КП-78-4767/21 от 23.08.2021 года) гарантийный срок на указанный автомобиль установлен пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации три года с даты передачи автомобиля покупателю.  

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле проявился существенный производственный недостаток в виде неисправности ДВС.  

Истцом в адрес ответчика (2) направлялась претензия с требованием произвести замену автомобиля, который является предметом настоящего спора.  

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно, ч.1 ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно, пункту 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

Судом установлено, что договор Лизинга прекратил свое действие в связи с выкупом Лизингополучателем предмета лизинга, а именно спорного автомобиля.  

Таким образом, на основании вышеуказанного факта, лизингополучатель, обладает правами и обязанностями покупателя.  

Исходя из положений Договора купли - продажи, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).  

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Приобретенный по Договору купли-продажи Предмет лизинга - Toyota LAND CRUISER 300 был передан Лизингополучателю по Акту приема - передачи от 26.08.2021.  

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела документами: акт приемки автомобиля в ремонт от 14.07.2022, акт приемки автомобиля в ремонт от 13.09.2023, заказ - наряда замена блока цилиндров ДВС от 06.09.2023, акт приемки автомобиля в ремонт от 18.09.2023.  

Поскольку факт передачи лизингополучателю товара с существенными нарушениями условий договора купли-продажи по качеству и неустранением этих недостатков путем замены автомобиля на аналогичный товар в установленный договорами срок подтвержден материалами дела и ответчиком(2) надлежащим образом не оспорен, суд в рамках рассмотрения указанного дела пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении договора - купли продажи № КП-78-4767/21 от 23.08.2021.  

Пунктом 4 ст.1 ГК РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 393 ГК РФ установлено, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно, пункту 2 статьи 393.1. ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника  

возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.  

Пунктом 3.1. Договора купли - продажи установлено, что цена товара поставляемого по настоящему Договору, определяется в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) и на момент подписания настоящего Договора составляет 8 600 000 руб., включая НДС по ставке 20 %.  

Пунктом 7.1. Договора купли - продажи сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по Договору, обязана возместить другой стороне (Сторонам) причиненные таким неисполнением убытки.  

Судом в рамках данного дела была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № 22 от 04.07.2025 года ОООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО1:  

-рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю Toyota LAND CRUISER 300 VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, цвет кузова белый, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом износа составляет: 10 279 600.  

-рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю Toyota LAND CRUISER 300 VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, цвет кузова белый, составляет 13 344 000 руб.  

Согласно, ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Как следует из материалов, предмет спора выпущен в 2021 года, имеет пробег 98 500 км., что подтверждается экспертизой.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Таким образом, по мнению суда при учете стоимости убытков, стоит учитывать сумму, приведенную экспертом, с учетом износа, а именно 10 279 600 руб.  

Таким образом, сумма убытков составляет 1 679 600 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли - продажи истцом в материалы дела не представлено.  

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи № КП-78-4767/21 от 23.08.2021, заключенный между ООО «Интерлизинг», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП и ООО «УЗДТ».  

Обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» принять некачественный автомобиль Toyota LAND CRUISER 300 VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, цвет кузова – белый в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» (ИНН 

<

***>) в пользу общества в ограниченной ответственностью «Уфимский завод деталей трубопроводов» (ИНН 

<

***>) стоимость некачественного автомобиля в размере 8 600 000 руб., убытки в сумме 1 679 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 81 120 руб. 28 коп.  

В остальной части иска отказать. Расходы по оплате госпошлины в сумме 20 599 руб. 71 коп. оставить на истце. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод деталей трубопроводов» из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 280 руб. 01 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лобова Д.В.