ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61706/2018

г. Москва                                    Дело № А40-228526/16

12.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018г. по делу № А40-228526/16 вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «СК «Харвинтэр» автотранспортное средство Isuzu - NQR71 P7, 2006 года выпуска (идентификационный номер X89SUNP1267BR2001, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя 4HG1 314341, номер шасси JAAN1R71R67100112, цвет белый, тип ТС бортовой грузовой с КМУ, ПТС серия 77ХС №773468, выдано МОТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 29.08.2012 г.). 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК «Харвинтэр» - ФИО3, по дов. от 04.10.2018 г.

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 01.06.2017 г.

ФИО2 лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Башстройресурс" о признании ООО "Строительная компания "Харвинтэр" несостоятельным (банкротом); определением от 16.11.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-228526/16- 123-297Б. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года ООО «Строительная компания «Харвинтэр» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 года В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «СК «Харвинтэр» автотранспортное средство Isuzu - NQR71 P7, 2006 года выпуска (идентификационный номер X89SUNP1267BR2001, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя 4HG1 314341, номер шасси JAAN1R71R67100112, цвет белый, тип ТС бортовой грузовой с КМУ, ПТС серия 77ХС №773468, выдано МОТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 29.08.2012 г.); восстановить право требования ФИО2 с ООО «СК «Харвинтэр» возврата денежных средств в размере 200 000 руб.; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, обязать ФИО2 возместить ООО «СК «Харвинтэр» действительную стоимость (805 000 руб.) автотранспортного средства Isuzu - NQR71 P7, 2006 года выпуска на момент совершения сделки; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Харвинтэр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018г. применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «СК «Харвинтэр» автотранспортное средство Isuzu - NQR71 P7, 2006 года выпуска (идентификационный номер X89SUNP1267BR2001, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя 4HG1 314341, номер шасси JAAN1R71R67100112, цвет белый, тип ТС бортовой грузовой с КМУ, ПТС серия 77ХС №773468, выдано МОТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 29.08.2012 г.). Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Харвинтэр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Как следует из материалов дела,  между должником и ответчиком 22.07.2016 года был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого должник продал ответчику транспортное средство - Isuzu - NQR71 P7, 2006 года выпуска, идентификационный номер X89SUNP1267BR2001, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя 4HG1 314341, номер шасси JAAN1R71R67100112, цвет белый, тип ТС бортовой грузовой с КМУ, ПТС серия 77ХС №773468, выдано МОТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 29.08.2012 года; цена договора составила 200 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил арбитражный суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства Isuzu - NQR71 P7, 2006 года выпуска, идентификационный номер X89SUNP1267BR2001, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя 4HG1 314341, номер шасси JAAN1R71R67100112, цвет белый, тип ТС бортовой грузовой с КМУ, ПТС серия 77ХС №773468, выдано МОТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 29.08.2012 года, заключенный 22.07.2016 года между ООО "Строительная компания "Харвинтэр" и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства Isuzu - NQR71 P7, 2006 года выпуска, идентификационный номер X89SUNP1267BR2001, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя 4HG1 314341, номер шасси JAAN1R71R67100112, цвет белый, тип ТС бортовой грузовой с КМУ, ПТС серия 77ХС №773468, выдано МОТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 29.08.2012 года, заключенный 22.07.2016 года между ООО "Строительная компания "Харвинтэр" и ФИО2 Судебным актом установлена рыночная стоимость транспортного средства Isuzu - NQR71 P7, 2006 года выпуска - 805 000 руб.  Указанное определение вступило в законную силу. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, т.е. каждая из сторон приводится в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен являются несостоятельными. В настоящей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, так как во всех документах и заявлениях указан неправильный адрес его места жительства, ошибочно указано: 

<

...>, а правильным является адрес: 

<

...>. В материалах дела присутствует определение от 05.12.2017г. о назначении первого судебного заседания по настоящему делу, назначенное на 24.01.2018г. на 10:00 (л.д. 1). Также в материалах дела присутствует почтовый конверт от судебного уведомления о судебном заседании назначенном на 24.01.2018г на 10:00, что соответствует дате и времени судебного заседания по настоящему делу согласно определению Арбитражного суда г. Москвы с отметкой «В 115225 истек срок хранения» Указанный на конверте адрес получателя: Московская обл, Люберецкий р-н, Люберцы, 

<

...>, соответствует тому, который Ответчик в настоящей апелляционной жалобе указал как корректный.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом оснований полагать что Ответчик не был извещен о предстоящем судебном заседании не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на п. 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда № 63, согласно которому право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Ответчик указывает, что спорное имущество было им продано гражданину ФИО7, и что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО7 является собственником Спорного имущества на момент рассмотрения настоящей жалобы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 является действительным собственником спорного имущества.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018г. по делу № А40-228526/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов