ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3673/2020

г. Вологда

12 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2020 года по делу № А52-3673/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору технологического присоединения от 28 октября 2019 года № 76-03025/19 в сумме 4 341,96 рубля, неустойки за период с 08 февраля 2020 года по 22 октября 2020 года в сумме 4 667,60 рублей, а также неустойки с 23 октября 2020 года по дату погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 341,96 рубль, неустойка за период с 08 февраля 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 3 104,50 рубля, неустойка в размер 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки с 20 ноября 2020 года до фактической оплаты долга, но не более размера неустойки за год просрочки (до 08 февраля 2021 года).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку им обстоятельств дела.

Указывает, что просрочка по оплате услуг по технологическому присоединению приравнена законодателем к просрочке выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861). 

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Согласно материалам дела, истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) 28 октября 2019 года заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства истца № 76-03025/19-001 (далее - договор).

По условиям договора истец обязался присоединить к электрическим сетям тактильно-звуковой стенд с мнемосхемой, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Псков, у Железнодорожного вокзала, ЗУ 60:27:0020211:8, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить раздел № 14 Приложения к договору «Технические условия                          от 28 октября 2019 № 76-03025/19-001» (далее - ТУ).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 7 236,59 рублей (пункт 8). В силу пункта 9 договора плата должна была вноситься поэтапно, последний платеж должен был быть внесен в течении 10 дней с момента подписания акта по осуществлению временного технологического присоединения.

Согласно подписанному сторонами акту об осуществлении технологического присоединения от 28 января 2020 года, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и обеспечил фактическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям в соответствии с ТУ.

Соответственно, услуги подлежали оплате в полном объеме в срок                        до 07 февраля 2020 года включительно, однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком  до настоящего времени не исполнены.

Претензией от 17 июня 2020 года № 03/1627 ответчику предлагалось погасить задолженность по договору. Указанная претензия получена ответчиком, оставлена без рассмотрения.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 17 договора, ответчик, в случае нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение, установленного договором, обязуется уплатить истцу неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь 8, 12, 311, 329, 330, 407, 408, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

В части взыскания основного долга за оказание услуг по технологическому присоединению решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ ревизии не подлежит.

С выводами суда первой инстанции относительно частичного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки согласиться нельзя в связи со следующим.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 установлена ответственность сторон за нарушение предусмотренного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки, равной 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. 

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению представляют собой исполнение обязательств по договору в натуре, то есть не являются денежными.

Однако подпунктом «г» пункта 16(6) Правил № 861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным в том числе при ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Ввиду того, что подпунктом «г» пункта 16(6) Правил № 861 нарушение заявителем сроков внесения платы за технологическое присоединение прямо приравнено к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация вправе требовать от заявителя, нарушившего сроки внесения платы за технологическое присоединение, уплаты законной неустойки в размере, определенном подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861.

В связи с этим, заключенный между сторонами договор, в том числе пункт 17 договора в полной мере соответствует действующим нормативно - правовым актам. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо–Западного округа от 26 февраля 2021 года по делу № А56-99443/2019.

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из общей суммы платы за технологическое присоединение, что полностью соответствует как условиям договора, так и положениям Правил № 861.

Выводы суда первой инстанции в данной части противоречат как заключенному сторонами договору, в том числе буквальному толкованию пункта 17 договора, так и Правилам № 861, устанавливающим такой же порядок начисления неустойки за просрочку оплаты услуг по технологическому присоединению.

Суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки без установленных законом на то оснований, ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Соответственно, расчет неустойки истцом за период с 08 февраля 2020 года по 22 октября 2020 (последнее принятое судом первой инстанции уточнение требований) выполнен верно, сумма подлежащей взысканию неустойки за указанный период составляет 4 667,60 рублей.

Требования истца обоснованны в полном объеме. Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение иска, с него подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2020 года по делу № А52-3673/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) задолженность в размере 4 341,96 рубля, неустойку начисленную за период с 08 февраля 2020 года по 22 ноября 2020 года в размере 4 667,60 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 2 000 рублей».

Взыскать с Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов