ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19.04.2023 года дело № А14-1560/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Мокроусовой Л.М.   Ореховой Т.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева: ФИО2,  представитель по доверенности № 1105 от 10.01.2022, паспорт РФ,  

конкурсного управляющего ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» Гурман Ю.С., паспорт  РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 24.01.2023 по делу № А14-1560/2021 по  заявлению конкурсного управляющего ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» Гурман  Ю.С. о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного  управляющего ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» Гурман Ю.С. о признании сделки  недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.02.2021 принято заявление ООО «Айрон  Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ»  (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021  (резолютивная часть объявлена 11.10.2021) в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением суда от 07.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022)  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 08.09.2022 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных  средств на сумму 15 218 300 руб. в пользу АО фирмы «Агрокомплекс» им.  Н.И. Ткачева, осуществленное в период с 23.01.2019 по 19.02.2019 и  применения последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 15.09.2022 заявление конкурсного управляющего  принято к производству.  

Конкурсный управляющий 23.01.2023 обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных  счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета) АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 353100, Краснодарский край,  Выселковский р-н, станция Выселки, ул. Степная, д. 1) в пределах суммы  заявленных требований в размере 15 218 300,00 рублей.  

- наложения ареста на имущество (движимое/недвижимое) и иные  активы, принадлежащие АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 353100, Краснодарский край,  Выселковский р-н, станция Выселки, ул. Степная, д. 1) в пределах суммы  заявленных требований в размере 15 218 300,00 руб., в том числе:  

- запрещения Федеральной налоговой службе и ее территориальным  органам, в том числе Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому  краю осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение  долей в уставном капитале АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, а  также запретить Федеральной налоговой службе и ее территориальным  органам осуществлять регистрационные действия, направленные на  прекращение деятельности указанного лица, в том числе путем ликвидации  или реорганизации юридического лица;  

- запрещения Управлению Росреестра и его территориальным органам, в  том числе Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять  

регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого  имущества АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева;  

- запрещения Главному управлению по обеспечению безопасности  дорожного движения МВД России и его территориальным органам  осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение  транспортных средств, зарегистрированных за АО фирма «Агрокомплекс»  имени Н.И. Ткачева;  

- запрещения Управлению государственного технического надзора по  Краснодарскому краю и его территориальным органам осуществлять  регистрационные действия, направленные на отчуждение тракторов,  самоходных машин, комбайнов, иной поднадзорной техники, прицепов к ней,  зарегистрированных за АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева.  

Одновременно, конкурсный управляющий ходатайствовал о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023  по делу № А14-1560/2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об отсрочке уплаты государственной пошлины  удовлетворено. Предоставлена ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» отсрочка уплаты  государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных  мер на срок рассмотрения обособленного спора по существу, но не более чем  на 1 год. Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о  принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на  денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на  имущество (движимое/недвижимое) и иные активы акционерного общества  фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, Краснодарский край,  Выселковский район, ст. Выселки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  353100, Краснодарский край., Выселковский район, станция Выселки, ул.  Степная, д. 1) в пределах суммы заявленных требований в размере 15 218 300  рублей. В удовлетворении остальной части заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с данным определением, АО фирмы «Агрокомплекс»  им. Н.И. Ткачева обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела,  поступивший в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» Гурман Ю.С. отзыв на  апелляционную жалобу.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам  дела, поступившей в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  конкурсного управляющего ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» Гурман Ю.С. копии  заявления о фальсификации документов, приложенной к отзыву, в связи с  отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 67 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Представитель АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части  отменить.  

Конкурсный управляющий ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» Гурман Ю.С.  возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в  обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  

соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления  Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК  РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления  Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», арбитражный суд вправе также наложить арест на  средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет  банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы  требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде  ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества,  подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об  исполнительном производстве в Российской Федерации".  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель  ссылался на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер  приведет к риску утраты имущества ответчика и, как следствие, к  невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в части  применения последствий недействительности сделки в случае признания ее  таковой.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки  недействительной просил применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в  размере 15 218 300 руб.  

Оспаривание сделок должника является одним из способов  формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение  требований кредиторов должника.  

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки  недействительной является возвращение сторон в первоначальное  положение.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а  по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для  обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но  само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по  существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты  в максимальной степени проявляется только при фактическом  восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно  претендовали.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и  повышает тем самым эффективность правосудия.  

Поскольку имеется обособленный спор о признании сделки  недействительной, то истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах  (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские  счета), на имущество (движимое/недвижимое) и иные активы акционерного  общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в пределах суммы  заявленных требований в размере 15 218 300 руб., связаны с предметом  обособленного спора, соразмерны ему и они обеспечат фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, учитывая связь заявленных вышеуказанных  обеспечительных мер с предметом обособленного спора, соразмерности ему  и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что заявление о принятии обеспечительных  мер в вышеуказанной части подлежит удовлетворению в связи с тем, что их  непринятие может существенно затруднить либо сделать невозможным  исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании  сделки недействительной.  

С учетом изложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные,  доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  принятия истребуемых обеспечительных мер, со ссылкой на финансовое  состояние ответчика, поскольку вышеуказанные истребуемые  обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, направлены на сохранение  состояния отношений (status quo) между сторонами и непринятие данных  обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным  исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании  сделки недействительной.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  изменить или отменить судебный акт в обжалуемый части, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 по  делу № А14-1560/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Т.И. Орехова