АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13031/2022

26 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.03.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 

по делу № А11-13031/2022 Арбитражного суда Владимирской области

 

по иску акционерного общества «Альфастрахование» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 173 990 рублей 95 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (далее – ООО «Компания «Наш дом-3», Компания) о взыскании 173 990 рублей 95 копеек ущерба в порядке суброгации, причиненного застрахованному имуществу – автомобилю BMW X4, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (далее – МКД).

Иск основан на статьях 15, 965, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что у Общества, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования убытков с Компании в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (далее – ООО «БМВ Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее – ООО «Стройтек»), акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа» (далее – АО «Авилон Автомобильная Группа»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.05.2023 отказал Обществу в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела, в том числе из материала проверки по факту повреждения автомобиля, невозможно достоверно установить обстоятельства события и наступления вреда по вине ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2023 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что падение снега и наледи с крыши жилого дома на автомобиль ФИО2 произошло в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно по приведению общедомового имущества в состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД. Доказательств проведения ответчиком работ по очистке крыши дома от снега или наледи в период, предшествовавший рассматриваемому событию, не представлено.

Компания не согласилась с принятым апелляционным судом постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинной связи между возникшим ущербом и противоправным действиями Компании. Кассатор настаивает, что суд второй инстанции не принял во внимание, что кровля МКД по своей конструкции является плоской, а не скатной, что исключает падение снежных масс. Компания не согласна с правовой оценкой материалов административного дела КУСП от 01.02.2023 № 2083. Заявитель обращает внимание, что его представитель не был приглашен на осмотр транспортного средства; повреждения капота автомобиля могли быть получены до 01.02.2022 и не связаны с рассматриваемым событием. Выплата страхового возмещения, по мнению «Компания «Наш дом-3», не является безусловным основанием для взыскания ущерба в порядке суброгации при отсутствии доказательств вины Компании.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в письменном отзыве просило отказать Компании в удовлетворении жалобы, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, АО «Авилон Автомобильная Группа» (страхователь) и АО «Альфастрахование» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак 

<

***> от 25.02.2021 № 0760W/046/B116522/21 (далее – договор страхования).

В период действия указанного договора страхования, а именно 31.01.2022 произошло падение снега и наледи с крыши МКД, расположенного по адресу 

<

...>, в результате транспортное средство BMW X4, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в виде выдачи направления автомобиля на ремонт на СТОА.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 10.03.2022 произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 173 990 рублей 95 копеек.

Общество платежным поручением от 11.04.2022 № 44404 оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме.

АО «Альфастрахование» в адрес ООО «Компания «Наш дом-3» направило претензию от 13.04.2022 № 0760/046/02307/22 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 173 990 рублей 95 копеек. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество, полагая, что в связи с произведенной выплатой выгодоприобретателю, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик (Компания) вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

ООО «Компания «Наш дом-3» не оспаривало, что является управляющей компанией МКД по адресу 

<

...>, с которого произошло падение снега и наледи на автомобиль.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), пунктом 11 которых определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з»). 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

Пункт 7 данного перечня относит к таковым проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений очистка крыш от снега и наледи должна производиться по мере необходимости. 

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан управляющая организация обязана принимать необходимые и достаточные меры по соблюдению правил и норм в части выявления, обнаружения снега и наледи на кровлях многоквартирных домов, реализовывать нормативно установленную обязанность по очистке кровель от снега, удалению наледи. 

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Компании, пришел к выводу о том, что материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинении вреда автомобилю.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Компания «Наш дом-3» лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причиненном вреде, размер и факт компенсации которого документально не опровергнуты.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств проведения работ по очистке крыши дома от снега или наледи в период, предшествовавший рассматриваемому событию. 

При таких обстоятельствах, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно по приведению общедомового имущества в состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, дал надлежащую правовую оценку материалам административного дела КУСП от 01.02.2023 № 2083 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отразил его содержание и оценил представленное доказательство в совокупности с иными материалами дела.

Тот факт, что часть повреждений не была указана в материалах проверки, не свидетельствует о том, что они были получены ранее спорного события. 

Технические характеристики крыши, а именно, плоская она или скатная, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А11-13031/2022 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих