СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-25355/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» ( № 07АП-5984/2025) на решение от 08.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25355/2024 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо- гарантия» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>) о взыскании возмещения в порядке суброгации в размере 1 827 281,82 руб., убытков в размере 36 000 руб.,  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Разрез Восточный» (ИНН 

<

***>), ООО «Горснабсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» (ИНН 

<

***>), ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО "Разрез Восточный" - ФИО3 по доверенности от 12.12.2024 г., паспорт, диплом (онлайн- заседание),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ресо-гарантия» (далее – АО «Ресо-гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ООО «Сервис Плюс», ответчик) о взыскании возмещения в порядке суброгации в размере 1 827 281,82 руб., убытков в размере 36 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2025 (резолютивная часть объявлена 04.08.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Сервис Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО САО «Ресо-Гарантия» отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом в качестве единственного доказательства установления вины водителя ФИО2 принимается только копия Акта служебного расследования, в котором имеется особое мнение двух членов комиссии о том, что служебное расследование было проведено ненадлежащим образом, ввиду чего истинные причины происшествия не были установлены; причина самопроизвольного взрывания колеса ни Комиссией, ни полицией установлены не были; вина в произошедшем событии уполномоченным лицом - полицией, не была установлена; истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности.  

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили  

В судебном заседании представитель ООО «Разрез Восточный» выразила свою позицию по апелляционной жалобе, возражала против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  

законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» (далее — Истец) в качестве страховщика и ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» в качестве страхователя был заключен договор страхования строительной и специализированной техники № 1516096508/2.  

На основании подпункта «в» п.1.1, договора страхования на каждую единицу строительной и специализированной техники выдается отдельный полис.  

На основании вышеуказанного договора страхования в отношении гусеничного экскаватора LIEBHERR R9200 был выдан страховой полис № 1888786165 от 12.01.2021.  

Неотъемлемой частью договора страхования и выданного страхового полиса являются Правила страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019.  

Согласно условиям страхового полиса, выгодоприобретателем в случае причинения ущерба (за исключением случаев полной утраты, гибели, хищения, угона) является лизингополучатель - ООО «Горснабсервис». ООО «Горснабсервис» является лизингополучателем на основании договора лизинга № 2020255 от 29.12.2020.  

На основании договора подряда № КРВ4093 от 21.12.2020 между ООО «Разрез Восточный» и ООО «Горснабсервис», подрядчик ООО «Горснабсервис» производил комплекс работ по экскавации горной массы на участке "Восточный" Колыванского месторождения антрацитов.  

В результате произошедшего 23.12.2021 события было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» имущество - гусеничный экскаватор LIEBHERR R9200 (VIN - 

<

***>).  

Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем. 

Обстоятельства произошедшего страхового случая подтверждаются: в уведомлении о наступлении события, имеющего признаки страхового; в пояснительной машиниста экскаватора ФИО4; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Согласно акту служебного расследования происшествия (с участием представителей ООО «Сервис Плюс», выразивших особое мнение) была  

установлена вина водителя ООО «Сервис Плюс» ФИО5, управлявшего автосамосвалом БЕЛАЗ 75131 № 4237.  

Согласно экспертному заключению № 40/22/025*30 от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений экскаватора LIEBHERR R9200 (VIN - 

<

***>), полученных в результате происшествия 23.12.2021г. на дату заявленного события составила 1 827 281,82 руб.  

Платежным поручением № 27034 от 29.03.2022 денежная сумма в размере 1 827 281,82 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Горснабсервис».  

Таким образом, размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба своему страхователю составил 1 827 281,82 руб. Так же истцом были понесены убытки по оплате расходов в пользу ООО «Русаджастер» за составление экспертного заключения № 40/22/02530 для определения размера ущерба в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 158567 от 23.03.2022.  

Лицом, ответственным за причиненные потерпевшему убытки, является ответчик, который в соответствии со статьей 965 ГК РФ обязан выплатить в пользу истца 1 827 281,82 + 36 000 = 1 863 281,82 руб.  

Досудебная претензия от 22.11.2022 о добровольной уплате суммы в размере 1 827 281,82 руб. в порядке суброгации в адрес ответчика была направлена 24.11.2022, но осталась без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу абзаца 1 части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( абзац 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Суждение апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно была применена норма права, а именно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, не подлежащая применению, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.  

Факт того, что в результате произошедшего 23.12.2021 события было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» имущество - гусеничный экскаватор LIEBHERR R9200 (VIN - 

<

***>) сторонами не оспаривалось.  

Так, судом установлено, что в момент совершения ДТП его виновник, водитель транспортного средства – ФИО2 исполнял трудовые обязанности перед ООО «Сервис Плюс», управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.  

Из представленного в материалы дела акта служебного расследования от 28.12.2021 следует, что 23.12.2021 машинист экскаватора Liebherr -9200 ФИО4 (работник ООО «Горснабсервис») выставил ковш с горной массой и звуковым сигналом пригласил под погрузку автосамосвал БЕЛАЗ 75131 № 4237. При подъезде на место погрузки лопнула задняя правая шина автосамосвала БЕЛАЗ 75131 № 4237. В результате разрушения шины, ударной волной и кусками разрушенной шины были повреждены лобовое и левое боковое стекла кабины машиниста экскаватора, деформированы правая боковая защита окна (решетка,  

замки дверей нижней кабины и электроника). Также в акте расследования (п.12.5, 13.2) указано, что ответчик не обеспечил предрейсовый и послерейсовый контроль за техническим состоянием транспортных средств, результаты такого контроля не фиксирует в нарушение п.п. 430 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных приказом Ростехнадзора № 436 от 10.11.2020, в соответствии с которым на линию автомобили могут выпускаться только при условии, если все их агрегаты и узлы, обеспечивающие безопасность движения, а также безопасность других работ, предусмотренных технологией применения транспортных средств, находятся в технически исправном состоянии. Кроме того, комиссией установлено (п. 12.1 акта), что последняя отметка об исправности самосвала в бортовом журнале автосамосвала БелАЗ-75131 № 4237 датирована 17.12.2021, то есть за неделю до происшествия, из чего следует, что последнюю неделю перед происшествием контроль технического состояния самосвала не производился.  

Вопреки доводам ответчика никаких доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, им в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственноственности. Причинение вреда застрахованному транспортному средству по вине работника ответчика подтверждается актом служебного расследования от 28.12.2021, а также объяснительной водителей ФИО4, ФИО2  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве единственного доказательства установления вины водителя ФИО2 принимается только копия Акта служебного расследования, в котором имеется особое мнение двух членов комиссии о том, что служебное расследование было проведено ненадлежащим образом, ввиду чего истинные причины происшествия не были установлены; причина самопроизвольного взрывания колеса ни Комиссией, ни полицией установлены не были; вина в произошедшем событии уполномоченным лицом - полицией, не была установлена, апелляционный суд отмечает, что иных причин произошедшего установлено не было, доказательств иного ответчиком не представлено. Доказательств наличия иных комиссионных актов, опровергающих обстоятельства происшествия, также не представлено.  

Согласно выводам, содержащимся в отчете об оценке для определения размера ущерба № 40/22/02530 от 04.03.2022, составленном ООО «Русаджастер»,  

стоимость восстановительного ремонта экскаватора Liebherr -9200 на дату ДТП – 23.12.2021 составляет 1 827 281,82 руб. Указанный размер ответчиком документально не опровергнут.  

Ходатайство о назначении какой-либо судебной экспертизы не заявлено. 

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности истцом при обращении с иском отклоняются, поскольку учитывая положения ст. 196, 200, 387, 965 ГК РФ, факти причинения вреда ответчиком Обществу «Горснабсервис» в результате деликта, факт события 23.12.2021, зафиксирован в акте от 24.12.2024, а истец вопреки доводам ответчика обратился с иском в суд 23.12.2024 (что подтверждается имеющемся в деле почтовым конвертом).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25355/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1