882/2022-65604(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2022 года Дело № А56-77705/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финнпак  Системз» ФИО1 (доверенность от 24.12.2021) и ФИО2  (доверенность от 21.01.2022), от Санкт-Петербургской таможни ФИО3  (доверенность от 20.04.2022) и ФИО4 (доверенность от 27.12.2021),  

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 по делу   № А56-77705/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финнпак Системз», адрес:  197198, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А, пом. 23-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской  таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 27.05.2020   № РКТ-10210000-20/000426, РКТ-10210000-20/000427, РКТ-10210000-20/000428,  РКТ-10210000-20/000429 о классификации товаров в соответствии с единой  Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной ранее  действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии  от 16.07.2012 № 54; о возложении на Таможню обязанности устранить  допущенное нарушение прав Общества путем возврата таможенных платежей,  излишне уплаченных на основании указанных решений Таможни.  

Решением суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит  отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на результаты таможенных  экспертиз, проведенных в отношении идентичного товара, настаивает на  правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции  

3824 99 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он является многокомпонентным  продуктом, состоящим из химических веществ, при этом большую часть (более  84 масс.% составляет карбонат кальция (мел)), который в другом месте ТН ВЭД  ЕАЭС не поименован и не включен. Таможня считает, что экспертное  заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической  экспертизы» от 25.11.2021 № 78-21/16-Т является ненадлежащим  доказательством, поскольку экспертами названной организации фактически  были исследованы образцы товара, который не является предметом спора по  настоящему делу; идентичность проб, представленных в экспертную  организацию, Обществом не доказана.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022  рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 26.09.2022.  

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  внешнеторгового контракта от 08.08.2019 № 190802, заключенного с компанией  «GESTORA CATALANA DE RESIDUOS, S.L.U.» (Испания), Общество ввезло и  задекларировало по декларациям на товары (далее - ДТ)   №№ 10210200/210120/0011804, 10210200/060420/0090554, 10210200/100320/0062444  товар № 1 - концентрат наполнителя, представляющий собой суперконцентрат  на основе полиэтилена со следующими химическими свойствами: карбонат  кальция (87 масс.%), полиэтилен (17 масс.%); состоит из 17% сополимера  этилена и октена с содержанием мономерных звеньев этилена 83 - 90 масс.% и  октена 9 - 17 масс.% и 83% карбоната кальция, является термопластом и  способен под воздействием температуры и давления расплавляться, переходя  в жидкое состояние и принимать соответствующую форму, а при последующем  охлаждении сохранять ее; применяется при производстве полиэтиленовых  пленок, производитель - компания «GESTORA CATALANA DE RESIDUOS,  S.L.U.», марка - GRANIC 535.  

В графе 33 указанных ДТ декларант указал классификационный код товара  по ТН ВЭД ЕАЭС - 3901 40 000 0 «Полимеры этилена в первичных формах: -  сополимеры этиленальфа-олефиновые с удельным весом менее 0,94».  

Также Общество ввезло и задекларировало по ДТ   № 10210200/140219/0003028 товар № 19 - линейный полиэтилен низкой  плотности в первичных формах, представляющий собой композицию  сополимера этилен/октеан-1 содержание 17% с карбонатом кальция в качестве  наполнителя 83%, применяется в качестве добавки к полимерной основе для  изменения ее свойств при производстве многослойных соэкструзионных пленок,  ввозится в качестве сырья; производитель - компания «GCR GROUP», марка -  GRANIC 535.  

В графе 33 этой ДТ декларант указал классификационный код товара по ТН  ВЭД ЕАЭС - 3901 90 800 0 «Полимеры этилена в первичных формах, - прочие, --  прочие».  

По результатам проведенного таможенного контроля Таможня 27.05.2020  

приняла решения №№ РКТ-10210000-20/000426, РКТ-10210000-20/000427,  РКТ-10210000-20/000428, РКТ-10210000-20/000429, которыми отнесла  ввезенные товары №№ 1 и 19 к товарной подсубпозиции 3824 99 690 9 ТН ВЭД  ЕАЭС «Готовые связующие вещества для производства литейных форм или  литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или  смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей  природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие: ----- прочие: ------ прочие: ------- прочие».  

Считая решения Таможни о классификации ввезенных товаров  неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, придя к  выводу о неправомерности классификации Таможней спорных товаров в  товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС, суды первой и апелляционной инстанций  признали оспариваемые решения Таможни недействительными.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют  классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном  декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу  заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности  классификации товаров осуществляется таможенными органами.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный  орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным  органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при  таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает  решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров,  порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с  законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.  

Ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный  тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные  правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора  сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение  (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии  с ОПИ.  

Для целей правильного определения классификационного кода товара  необходимо установление его основных свойств, материала изготовления,  характеристик, функционального назначения и области применения.  

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕЭАС  осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в  субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с  наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к  субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при  условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для  целей ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие  примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6  ТН ВЭД ЕАЭС).  

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения  таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ  ТН ВЭД ЕАЭС, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с  учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является  прерогативой таможенных органов.  

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность  классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из  оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств,  подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках)  декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации  согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми  в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22  ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по  классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие  решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН  ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС,  рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.  

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения  о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная  классификация товара таможенным органом.  

Заявленные Обществом в отношении спорных товаров классификационные  коды входят в товарную позицию 3901 группы 39 «Пластмассы и изделия из  них» ТН ВЭД ЕАЭС.  

Согласно Примечанию 1 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС во всей Номенклатуре  термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901 - 3914,  которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии  принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно  температуры и давления, а при необходимости и с использованием  растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего  воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование  или другого.  

В соответствии с информацией, представленной на сайте производителя,  из спорного материала может быть получена, в том числе, пленка (мешки для  мусора, прозрачная пленка, гигиеническая пленка и проч.), а также трубы и  профили.  

Для определения химического состава и свойств спорного товара с целью  его правильной классификации по делу была назначена судебная экспертиза,  

проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Бюро технической экспертизы».  

Из заключения экспертов от 25.11.2021 № 78-21/16-Т следует, что  удельный вес (плотность) полимерной фракции, выделенной из композитного  материала «GRANIC 535», составляет 0,915 г/см3. Углеводородных восков  (парафинов) в составе образца материала «GRANIC 535» партии OOOE 210453  (102) не обнаружено. Материал «GRANIC 535» не является специально  предназначенным для использования в качестве клея. Химический состав  образца материала «GRANIC 535»: карбонат кальция (мел) - 87,5% и сополимер  этилена с альфа-бутиленом - 12%. Полимерная фракция, выделенная из  материала, представляет собой сополимер этилена с альфа-бутиленом,  который состоит из мономерных звеньев этилена (93%) и альфа-бутилена (7%).  Также в заключении экспертов проанализирована пленка, сформированная из  полученной в ходе исследования полимерной фракции.  

Информация производителя и выводы экспертов позволяют отнести  ввезенные Обществом товары к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не может  быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку  экспертами фактически были исследованы образцы товара, который не являлся  предметом спора по настоящему делу, отклоняется.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что экспертом в  присутствии представителя таможенного органа произведен отбор проб из  партии товара марки «GRANIC 535» компании-производителя «GESTORA  CATALANA DE RESIDUOS, S.L.U», ввезенного Обществом. Каких-либо  доказательств существенного отличия материала «GRANIC 535» разных партий  Таможней в материалы дела не представлено.  

Довод Таможни о том, что рассматриваемый товар представляет собой  смесь, не опровергает выводов судов.  

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные  изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных  компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи,  классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с  положениями Правилами 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу  или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при  условии, что этот критерий применим.  

Суды исходя из представленных доказательств пришли к выводу, что  основным компонентом товара, определяющим его основное свойство,  является сополимер этилена. Суды исходили из того, что товар используется  при производстве полиэтиленовых пленок и аналогичных товаров. Кроме того, в  исследованных заключениях таможенных экспертов указано, что карбонат  кальция (мел) является добавкой эксплуатационного назначения, который  используют главным образом как наполнитель.  

Указанное таможенным органом не опровергнуто. 

Наличие в гранулах спорного товара наполнителя в виде карбоната  кальция (мела) также не исключает возможность его отнесения к «первичным  формам», указанным в примечании 6 группе 39 ТН ВЭД.  

Выводы судов основаны на исследовании и надлежащей оценке  представленных доказательств в их совокупности, материалам дела не  противоречат.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  

полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  нормы материального права применены правильно, процессуальных  нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2022 по делу № А56-77705/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи О.Р. Журавлева 

Ю.А. Родин