АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-229/2021

г. Краснодар

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» – ФИО1 (доверенность от 03.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А77-229/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 18.03.2020 к договору денежного займа под проценты от 12.03.2014 № б/н, заключенного должником и ООО «АудитКонсалт» (далее – ответчик, общество).

Определением суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «АудитКонсалт» просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что выводы судов нижестоящих инстанций о наличии имущественного кризиса у должника на дату совершения оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта характера деятельности должника; судами не установлено, что ООО «АудитКонсалт» знало или должно было знать о наличии судебного процесса между должником и ООО «МИБФИН»; пролонгация сроков возврата займа между ООО УК «Гранд Парк» и ООО «АудитКонсалт» имела разумные экономические причины, учитывая наличие у должника встречной задолженности перед ООО «АудитКонсалт» и факта причинения имуществу ООО «АудитКонсалт» значительного ущерба; целью пролонгации срока возврата займа являлось не причинение вреда интересам иных кредиторов должника, а предоставление должнику возможности рассчитываться по его обязательствам перед иными кредиторами, в том числе возникшими в результате пожара от доходов, получаемых от аренды торгового центра.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 30.09.2021 ООО УК «Гранд Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство в порядке, установленном статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО2 – член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

12 марта 2014 года должник (займодавец) и общество (заемщик)  заключили договор займа под проценты № б/н (далее – договор), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 100 млн. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Платежным поручением от 12.03.2014 № 14 займодавцем в адрес заемщика перечислены денежные средства в размере 100 млн. рублей, назначение платежа: «Предоставление денежных средств по договору денежного займа под проценты (10,5%) № б/н от 12.03.2014г., Сумма 100000000-00 Без налога (НДС)».

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что возврат суммы займа происходит в срок до 11.03.2015, на сумму займа, не возвращенную заемщиком начисляются проценты в размере 10,5 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежеквартально, в размере, установленном пунктом 2.3 договора, не позднее последнего рабочего дня квартала.

Также, на основании пункта 3.2 договора в случае невозвращения заемщиком указанной в пункте 1.1 договора суммы займа, в сроки, определенные в пункте 2.2, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,01% процента от суммы займа, за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С 11.03.2015 по 11.01.2019 дополнительными соглашениями внесены изменения в договор в части срока возврата займа и размера процентов начисляемых на сумму займа (в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2018 на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5,3% годовых).

18 марта 2020 года должник и общество заключили дополнительное соглашение к договору от 12.03.2014, которым срок возврата займа продлен до 31.12.2028, размер процентов начисляемых на сумму займа снижен до 0,1 % годовых.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение заключено в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено 05.04.2021, оспариваемая сделка совершена 18.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную кредиторскую задолженность с наступившим сроком исполнения обязательств перед ООО «МИБФИН» (кредитор – заявитель по делу о банкротстве должника) по договорам денежного займа под проценты в размере более 300 млн рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2020 по делу      № А77-1270/2019.

При этом оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ООО «АудитКонсалт» являлось единственным участником (учредителем)       ООО УК «Гранд Парк» с долей в уставном капитале должника в размере 100%. Указанное свидетельствует об осведомленности ООО «АудитКонсалт» о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия дополнительного соглашения, суды заключили, что должник, продлив срок возврата займа, фактически отказался от истребования дебиторской задолженности; установление необоснованно низкой процентной ставки в отношении начисляемых процентов на сумму займа, не возвращенную заемщиком, по договору займа,  равно как и продление срока возврата займа более чем на 8 лет, при отсутствии объективных экономических предпосылок, отсутствие какого-либо (пусть и частичного) исполнения ООО «АудитКонсалт» своих обязательств по договору займа, в ситуации имущественного кризиса ООО УК «Гранд Парк» и необходимости исполнения должником собственных просроченных денежных обязательств перед ООО «МИБФИН», свидетельствует о цели причинении совершенной сделкой (ее условиями) вреда имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что в результате заключения спорного дополнительного соглашения размер начисленных процентов уменьшен в 13,25 раз.

На основании изложенного, учитывая наличие у должника в период совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, а также причинение последней вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к верному вывод, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А77-229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев