АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6182/22 

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело № А60-39057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу № А60-39057/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 06.05.2022.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

управляющий (лично, предъявлен паспорт);

представитель ФИО5 (далее – ответчик) – ФИО6 (доверенность от 08.11.2021 № 66 АА 7053273);

представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 12.05.2021 № 66 АА 6101276).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» (далее – общество «Уралинвестпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 21.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил признать недействительным платежи, совершенные в пользу ФИО5 в размере 994 500 руб., применить последствия недействительности сделки и взыскать в конкурсную массу должника с ФИО5 сумму 994 500 руб.

Арбитражный суд определениями от 05.03.2022 и 31.05.2022 привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя жалобы, заинтересованное лицо, осуществляющее трудовую деятельность, знало или должно было знать, что ведение должником хозяйственной деятельности сопряжено с необходимостью приобретения товарных запасов, аренды техники, привлечения субподрядчиков, расчеты с данными контрагентами осуществляются за счет денежных средств должника; систематическое получение заинтересованным лицом денежных средств в подотчет без предоставления оправдательных документов или возврата средств в кассу свидетельствует о присвоении заинтересованным лицом денежных средств должника; получая денежные средства должника на безвозмездной основе, заинтересованное лицо должно было знать, что тем самым причиняется вред должнику, а необоснованное изъятие средств может повлечь невозможность расчетов с кредиторами. Заявитель жалобы настаивает, что о недобросовестности заинтересованного лица также свидетельствуют подписанные им наряд-задания, которые не предусмотрены законодательством в качестве отчетных документов, имеют существенные дефекты в оформлении и не подтверждают наличие каких-либо отношений с лицами, указанными в качестве получателей средств. Кроме того, кассатор указывает, что размер заработной платы заинтересованного лица несопоставим с размером оспариваемых платежей.    

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов электронного дела следует, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей включены требования следующих лиц:

– предпринимателя ФИО3 в сумме 2 271 670 руб. 73 коп., в том числе 1 892 222 руб. 37 коп. – основной долг, 127 129 руб. 09 коп. – неустойка за период с 16.03.2019 по 16.09.2019, 189 222 руб. 27 коп. – неустойка за период 17.09.2019 по 05.08.2020, 63 097 руб. – судебные расходы (решение от 16.09.2020) и в сумме 908 844 руб. 35 коп., в том числе 593 784 руб. 97 коп. – основной долг, 315 059 руб. 38 коп. – пени (определение от 09.08.2021);

– общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в сумме 687 871 руб. 48 коп. (определение от 30.11.2020);

– общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в сумме 301 000 руб. – основной долг, 54 301 руб. 50 коп. – неустойка (определение от 03.02.2021).

Определением от 25.03.2021 требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области в сумме 361 801 руб. 80 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества «Уралинвестпроект», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Во вторую очередь реестра включены требования ФИО9 в сумме 331 807 руб. 61 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления конкурсным управляющим анализа движения денежных средств по расчетному счету должника было установлено, что за период с 25.01.2017 по 26.09.2018 должником в адрес заинтересованного лица было перечислено 994 500 руб. с назначением платежа «Оплата в подотчет».

Полагая, что данные сделки совершены без встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности правовых оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 12.08.2020, оспариваемые платежи, совершенные должником в период с 25.01.2017 по 26.09.2018, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО5 на основании приказа от 01.10.2016 № 06 был принят на должность начальника участка, на основании приказа от 10.05.2017 № 2 переведен на должность главного инженера; при приеме ФИО5 на работу работодателем определен объем должностных обязанностей ФИО5, установлена заработная плата в размере 50 000 руб.

В дальнейшем приказом общества «Уралинвестпроект» от 15.10.2018 № 03 ФИО5 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что должником в основании платежей было указано на выплату денежных средств под отчет; в то же время в выписках по счету ФИО5, открытого в Сбербанке, за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018 сведения о выдаче ему денежных средств под отчет не имеются, при этом, как пояснял сам ФИО5, перечисленные денежные средства по указанию руководства общества «Уралинвестпроект» выплачивались наемным работникам по нарядам-заказам.

Исследуя обстоятельства, связанные с привлечением должником лиц для выполнения отдельных подрядных работ и их оплатой, а также систему взаимодействия с ответственными за выполнение работ лицами, суды установили, что строительные бригады взаимодействовали с директором общества «Уралинвестпроект» ФИО7, главным инженером ФИО5 и прорабом ФИО10; ФИО7 ставил задачи на выполнение отделочных работ, с ФИО5 составлялся наряд-задание, определялся объем, применялись расценки, после чего бригада приступала к выполнению отделочных работ; после окончания выполнения работ прораб ФИО10 принимал выполненные работы по наряду-заданию, который впоследствии сдавался ФИО5; денежные средства в виде заработной платы за выполненные отделочные работы по нарядам-заданиям на всю бригаду выдавал ФИО5, который подписывал наряд-задание.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, в том числе приказами в отношении ФИО5 о приеме на работу, перемещении по должностям, выдаче денежных средств подотчет, увольнении с работы, трудовой договор, заключенный с ФИО5, бухгалтерские документы о выдаче (перечислении) ФИО5 заработной платы и денежных средств в подотчет, сведения о ФИО5, направленные в ПФР, ФСС, ФОМС и иные организации, наряды-заказы, оформляемые ФИО5 по факту выполнения работ на объектах и расходования денежных средств, а также договоры подряда, заключенные обществом «Уралинвестпроект»; учитывая, что сам факт наличия между должником и ответчиком трудовых правоотношений участниками спора – не отрицался, в связи с чем должник как работодатель объективно должен нести расходы, связанные с выплатой заработной платы; принимая во внимание, что деятельность должника была связана с проведением строительно-монтажных работ, что очевидно требовало привлечения иных лиц (субподрядчиков, исполнителей услуг, поставщиков) и наличия расходов на оплату соответствующих работ/услуг, а доводов о том, что должник в действительности такую деятельность не осуществлял, в ходе рассмотрения обособленного спора не приводилось – суды не установили оснований для вывода о том, что заявленные основания правоотношений между должником и ответчиком являлись мнимыми, а получение ответчиком денежных средств – безосновательным.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, конкурсным управляющим не доказан факт вывода денежных средств для целей их обналичивания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие действия не направлены на причинение вреда кредиторам в отсутствие доказательства заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и имеет место факт равноценного встречного предоставления по сделке.

При этом суды правомерно указали на то, что действия руководства должника, выплачивающего работнику ФИО5 заработную плату под видом выдачи денежных средств в подотчет, а также ненадлежащее оформление отчетных документов об осуществлении расчетов с привлеченными лицами свидетельствует о нарушении обществом порядка ведения бухгалтерского учета, что не входит в предмет рассматриваемого спора, но не означает неисполнение ответчиком трудовых функций или присвоения средств, предназначенных для расчетов с подрядными организациями, при наличии в материалах обособленного спора достаточных доказательств как исполнения должником договоров подряда, для чего и привлекались строительные бригады, так и реальности трудовых правоотношений с ответчиком.

В этой связи является правомерным вывод судов об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной, в силу статей 10, 168 ГК РФ, судами также не установлено. 

При этом суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся предметом спорного заявления (неплатежеспособность должника, совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения) полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителями в ходе рассмотрения спора не раскрыто.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие трудовых отношений между ответчиком и должником не является основанием для утверждения об осведомленности работника о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, а также для отнесения его к категории заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, в условиях установления реальности трудовых правоотношений между должником и ответчиком и эквивалентности встречных предоставлений – наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющий в кассационной жалобе также ссылался на правовую позицию, закрепленную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, суды исходили из реальности правоотношений между должником и ответчиком, сложившуюся в обществе систему оплаты труда и расчетов в привлеченными субподрядными организациями (наличными денежными средствами, с оформлением наряд-заданий, отражающих сведения о привлеченных лицах, выполнявших подрядные работы, видах и объемах работ и их стоимость, а также сведения о произведенных расчетах), отсутствие в выписках по счету должника иных сведений о выплате заработной платы работникам, кроме оспариваемых платежей, в связи с чем и не установили достаточных оснований для суждения о том, что оспариваемые платежи представляют собой вывод активов.

Учитывая изложенное, суд округа полагает подлежащими отклонению доводы, приведенные управляющим в кассационной жалобе, так как по существу они выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом округа не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу № А60-39057/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиО.Н. Новикова 

Е.А. Павлова