СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5179/2021(5)-АК

Дело № А71-7325/2019

21 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО7

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 декабря 2021 года

о признании недействительными сделками договора уступки прав требования от 01.11.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО6 и договора цессии (уступки прав требования) от 14.01.2019 заключенного между ФИО6 и ФИО7

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

в рамках дела № А71-7325/2019

о банкротстве ФИО2 

третьи лица: ФИО7, ФИО8

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 29.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – ФИО2 (далее – должник, ФИО2), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1 729 971 руб. 43 коп., в том числе по налогу (основному долгу) в размере – 1 231 614 руб. 01 коп., по пени – 425 837 руб. 12 коп., по штрафам – 72 520 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявителем задолженности, и принятия их судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству (дело № А24- 3822/2018). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2019 дело № А24-3822/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству суда; возбуждено производство по делу № А71-7325/2019; рассмотрение обоснованности заявления назначено на 07.08.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 806 233руб. 79 коп.; возбуждено производство по делу № А71-22601/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 дела № А71-22601/2018 и № А71-7325/2019 о банкротстве ФИО2 объединены в одно производство с присвоением делу № А71-7325/2019. Также определено, что заявление ФИО4 будет рассмотрено судом после рассмотрения обоснованности заявления ФНС России. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) заявление ФНС России о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) назначено на 12.02.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 (резолютивная часть решения от 12.01.2020) заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.02.2020 (сообщение № 4716654); в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 (резолютивная часть решения от 01.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.06.2021 (сообщение № 6763345); в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.11.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделок должника недействительными, согласно которому финансовый управляющий просит суд (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать недействительными сделками цепочку сделок – договор цессии от 01.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6; договор цессии от 14.01.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО7;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу конкурсной массы ФИО2 в размере 56196 руб. 75 коп., полученной ей в рамках исполнительного производства № 11551/14/22/18;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на сумму 132391 руб. 02 коп. по решению Первомайского районного суда города Ижевска по делу № 2-49/2013 от 12.01.2013.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Признаны недействительными: договор уступки права требования от 01.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6, а также договор цессии (уступки права требования) от 14.01.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделок: с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 32 443 руб. 25 коп.; восстановлены права требования ФИО2 к ФИО8 установленные решением Первомайского районного суда города Ижевска от 12.01.2013 по делу № 2-49/2013 в сумме 156 144 руб. 52 коп.

ФИО7, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции рассматривая дело, должен был провести анализ каждой сделки на предмет наличия оснований признания каждой отдельной взятой сделки, а не рассматривать цепочку как одну сделку. Ссылаясь на то, что ФИО7 приобретала права требования к ФИО8 у ФИО6, а не у ФИО2, указывает на то, что обстоятельства, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве должны быть применены отдельно ФИО2 (по сделке ФИО2 и ФИО6) и к ФИО6 (по сделке ФИО6 к ФИО7). Ссылаясь на то, что выводы суда о неплатежеспособности должника сделаны на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 по делу № А71-9003/2016, вынесенного в период нахождения должника в следственном изоляторе, что исключило возможность надлежащей защиты и заявления встречных требований в рамках арбитражного процесса, указав, что исходя из отчета финансового управляющего ФИО5 можно сделать вывод, что на момент совершения сделки и до настоящего момента ФИО2 владел движимым и недвижимым имуществом, ориентировочной стоимостью 1900000 рублей, настаивает на том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указав, что уведомление о правопреемстве ФИО6 вручила в Первомайский РОСП г. Ижевска 03.05.2018, в этот же день зарегистрировала заявление о наложении ареста на имущество должника, настаивает на том, что в действиях ФИО2 в момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала цель причинения имущественного вреда правам кредиторов. Кроме того, считает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 68 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу принята во внимание справка об ориентировочной рыночной стоимости дебиторской задолженности от 19.05.2021, выданная ООО «Агентство оценки «Регион». Считает, что только лишь обстоятельство наличия между ФИО2 и ФИО6 родственной связи не свидетельствует о том, что ФИО6 могла установить обстоятельства того, что сделка совершалась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Относительно сделки, между ФИО6 и ФИО7, указывает, что ФИО6 не отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ФИО7 является добросовестным приобретателем; в действиях ФИО6 в момент совершения спариваемой сделки отсутствовала цель причинения имущественного вреда правам кредиторов. Указав на то, что в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля адвоката Баринова А.В., явка которого была обеспечена, настывает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также положения пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, настаивает на том, что судом первой инстанции ошибочно было принято и рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований, которое фактически изменило и основание, и предмет первоначального иска. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Камчатского края 03.08.2018, оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 01.11.2017 и 14.01.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости дебиторской задолженности от 19.05.2021, выданной ООО «Агентство оценки «Регион», ориентировочная рыночная стоимость права требования (сумма задолженности – 204 468 руб. 97 коп.) может составить 170 000 руб.

Основанием обращения ФНС России с заявлением о признании ФИО2 банкротом послужило наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 729 971,43 руб. 

Основанием обращения ФИО4 с заявлением о признании ФИО2 банкротом послужило наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности 806 233руб. 79 коп. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО2 рассмотрены судом и признаны обоснованными требования кредиторов на общую сумму 8 488 751,75 руб., в том числе:

требования АО «Тойота Банк» в размере 1 380 748,58 руб.,подтвержденные решением Таганского районного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу № 02-555/17, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28 ноября 2014 года

требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 441306 руб., подтвержденные решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 22.08.2017 по делу № 2-1840/2017 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2008 № 623/0057-0000163;

требования ООО «УК «ВестСнаб» в размере 383855,30 руб., подтвержденные судебными актами: 

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска УР от 10.08.2018 с ФИО2 в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 30.09.2017 в размере 136079,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149,00 руб.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР от 09.11.2018 по делу № 2-3845/2018 с ФИО2 в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 в размере 49243,44 руб., пени в размере 1647,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 863,00 руб.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска УР от 30.11.2018 по делу № 2-3987/2018 с ФИО2 в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 20.10.2015 по 31.10.2018 в размере 61306,44 руб., пени в размере 1647,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155,00 руб.;

 - решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 по делу № А71-6668/2016 с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» взыскана задолженность в размере 95253,44 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3810,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 20000,00 руб.;

4) требования Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска в размере 4 286 967,70 руб., подтвержденные судебными актами:

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу № А71-14950/2015 с ИП ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска взыскана сумма 64 533 руб. 77 коп., в том числе сумма долга 63 891 руб. 03 коп., неустойка 642 руб. 74 коп. по договору аренды № 14252;

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2016 по делу № А71-11137/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, с ИП ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска взыскано 160 647 руб. 76 коп., из которых 158 449 руб. 76 коп долг и 2 198 руб. 00 коп. неустойка по договору аренды № 14252;

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 по делу № А71-9003/2016 с ИП ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска взыскана сумма 2 594 893 руб. 57 коп., в том числе сумма долга 2 248 166 руб. 69 коп., проценты 198 721 руб. 88 коп., неустойка 148 005 руб. 00 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1448 от 01.04.2015г.;

- решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.04.2018 по делу № 2-1431/2018 (в редакции определения от 15.08.2018г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества № 1448 от 01.04.2015г., заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска и ФИО2, с ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска взысканы: проценты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1448 от 01.04.2015г. в размере 457 501 руб. 93 коп. за период с 01.06.2016г. по 31.10.2017г. с последующим начислением процентов в соответствии с п.2.2. договора купли-продажи № 1448 до даты вступления в законную силу решения суда исходя из процентной ставки 2,75% годовых;

5) требования Администрации муниципального образования «Город Ижевск» в размере 180 963 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу № А50-26/15 с ИП ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования «Город Ижевск» взыскано 180963 руб. убытков;

6) требования ТСЖ «Уют» в размере 92 216,50 руб., подтвержденной судебным приказом судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска УР от 24.01.2017 по делу № 2-50/17 с ФИО2 в пользу ТСЖ «Уют» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, задолженность по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате капитального ремонта за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 в размере 83366 руб. 14 коп., пени в размере 7388 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1461 руб. 40 коп.;

7) требования ТСН «Север-1» в размере 165 764,38 руб., подтвержденные решением Кировского районного суда г. Перми от 03.12.2014 по делу № 2-1048/2014 с ФИО2 в пользу ТСН «Север-1» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 17.03.2011 по 31.12.2013 в сумме 97 808 руб. 22 коп., пени в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., расходы по оплате проезда в суд в размере 27 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 456 руб. 16 коп.

Таким образом, вопреки доводов заявителя жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что также подтверждается сведениями из банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, представленных финансовым управляющим в материалы дела (л.д. 101). 

Указанные действия должника сделали невозможным дальнейшее взыскание задолженности в пользу кредиторов.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что часть решений были вынесены после совершения оспариваемых сделок, правового значения не имеют, поскольку признаки неплатежеспособности начали появляться начиная с 2015 года.

Согласно обстоятельствам установленным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) должник предпринимательскую деятельность не ведет, не трудоустроен, сведений о постоянном доходе и таких источниках не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сделка по договору уступки прав требования от 01.11.2017 совершена ФИО2 в пользу своей матери ФИО9 

Таким образом, будучи заинтересованным лицом, контрагент по оспариваемой сделке знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. Имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (контрагентом ФИО9). Сделка совершена при подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным с взысканием задолженности по долгам ФИО2 перед кредиторами. 

Впоследствии 14.01.2019 ФИО6 совершена сделка уступки указанного права требования (сумма задолженности 204 468 руб. 97 коп.) бывшей супруге должника ФИО7 Брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут 08.10.2015. На иждивении у должника находится общий с ФИО7 несовершеннолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Между ФИО2 и ФИО7 04.09.2015 заключено соглашение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и уплате алиментов, удостоверенное нотариусом г. Ижевска ФИО10 В целях принудительного исполнения указанное соглашение предъявлено ФИО7 07.12.2018 в Октябрьский РОСП г. Ижевска (согласно штампа на соглашении), что ответчиком не оспаривается (л.д.101).

Учитывая наличие общего ребенка, факт расторжения брака не свидетельствует об отсутствии между должником и ответчиком ФИО7 общего интереса, направленного на причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене. 

Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии со сведениями из банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, представленных финансовым управляющим в материалы дела, на исполнении в службе судебных приставов находятся возбужденные в отношении должника и не оконченные исполнительные производства в период, начиная с 2014 года по 2020 год (л.д. 101).

Таким образом, ФИО7 также не могла не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно сведений Первомайского РОСП г. Ижевска от 26.04.2021 (л.д.111) по исполнительному производству № 11551/14/22/18 от 06.03.2014, возбужденному в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 360000 руб. в пользу ФИО2, в период ведения исполнительного производства с 27.06.2015 по 24.05.2019 в пользу ФИО2 взыскано и перечислены на счет должника, открытый в ПАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 171412,23 руб.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска 04.06.2019 по исполнительному производству № 11551/14/22/18 от 06.03.2014 произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО7 на основании определения Первомайского районного суда г.Ижевска от 20.05.2019.

Замена взыскателя по исполнительному производству с ФИО2 на ФИО6 не производилась. Взысканные денежные средства по исполнительному производству, вплоть до замены взыскателя с ФИО2 на ФИО7, перечислялись первоначальному кредитору – должнику ФИО2 

Таким образом, после приобретения права требования ФИО6 не предприняла разумных и своевременных мер по получению денежных средств при том, что в силу пункта 5 договора цессии от 01.11.2017 таковой вступает в силу со дня его подписания, то есть с 01.11.2017.

Данный факт свидетельствует об отсутствии реального волеизъявления у сторон на исполнение заключенной сделки, что в свою очередь, означает, что действительной целью, ради которой была совершена сделка являлось причинение вреда интересам кредиторов должника.

Согласно сведений Первомайского РОСП г.Ижевска после замены взыскателя по исполнительному производству № 11551/14/22/18 от 06.03.2014 в адрес ФИО7 неоднократно направлялось требование о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку у ФИО8 производились удержания из пенсии. Взысканные денежные средства аккумулировались на депозитном счете Первомайского РОСП г. Ижевска.

В период с 12.10.2020 (через 1 год и 4 месяца после замены взыскателя) по 22.04.2021 в пользу ФИО7 перечислено с депозита службы судебных приставов сумма в размере 32 443 руб. 25 коп., взысканные с ФИО8

При этом перечисления в пользу ФИО7 начались после введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов 12.02.2020 (дата вынесения резолютивной части определения). 

Совокупность приведенных обстоятельств ставит под сомнение реальность заключения договора цессии от 01.11.2021, как и всей цепочки приведенных сделок.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд приходит к выводу о том, что единственной целью совершение спорных сделок является невозможность обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заключение спорных договоров цессии совершены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредитору, в результате их совершения вред кредиторам причинен.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Согласно расчета финансового управляющего остаток задолженности по исполнительному производству № 11551/14/22/18 от 06.03.2014 составляет 156144,52 руб. (360000 руб. - 171412,23 руб. + 23753,50 руб. (находятся на депозитном счете Первомайского РОСП г. Ижевска)).

С учетом указанных обстоятельств, последствием признания судом недействительной оспариваемой сделки является восстановление права требования ФИО2 к ФИО8 в размере 156 144 руб. 52 коп. (остаток задолженности).

На момент рассмотрения настоящего дела установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства № 11551/14/22/18 от 06.03.2014 в пользу ФИО7 перечислено 32443 руб. 25 коп., данные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе Баринова А.В. (адвокат ФИО2) в качестве свидетеля, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что доказательства свидетельствующие о том, что Баринов А.В. располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Баринова А.В.

При этом следует отметить, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку уточненное заявление финансового управляющего изменяет предмет и основания иска, следовательно, не подлежало принятию и рассмотрению судом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, нужно признать, что в рассматриваемом случае судом правомерно принято уточнение исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года по делу № А71-7325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова