РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128801/24-122-812

г. Москва

03 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Содействие» (143200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г МОЖАЙСК, УЛ МИРА, Д. 8, КВ. 148; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 502801001) 

к Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001; 107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1), 

третьи лица – ГБОУ «Школа № 641 имени Сергея Есенина» (109462, Москва, проспект Волгоградский, Дом (Корпус/строение) Дом 66, Корпус 4), ГБОУ «Школа № 1367» (109125, 

<

...> Дом (Корпус/строение) 6), ГБОУ «Школа № 460 имени дважды Героев Советского Союза ФИО2 и ФИО3» (109559, Москва, ул. Белореченская, Дом (Корпус/строение) 11), ГБОУ «Школа № 1208 имени героя Советского Союза ФИО4» (109443, 

<

...> Дом (Корпус/строение) 33, 3), ГБОУ «Школа № 2121 имени маршала Советского Союза ФИО5» (109386, 

<

...> Дом (Корпус/строение) 20), ГБОУ «Школа № 825 имени В.А. Караковского» (109117, 

<

...> Дом (Корпус/строение) дом 16, корпус 3), ГБОУ «Школа «Кузьминки» (109443, Москва, Б-Р Есенинский, Дом (Корпус/строение) Д. 14, К. 2), ГБОУ «Школа на Юго-Востоке имени Маршала ФИО6» (109457, 

<

...> Дом (Корпус/строение) 32, 6), ГБОУ «Школа «СПЕКТР» (109388, МОСКВА, УЛИЦА ГУРЬЯНОВА, Дом (Корпус/строение) ДОМ 71), ГБОУ «Школа № 2010 имени Героя Советского Союза ФИО7» (109559, Г. Москва, УЛ. Белореченская, Дом (Корпус/строение) Д. 8), ГБОУ «Школа имени Ф.М. Достоевского» (109387, Москва, ул. Краснодонская, Дом (Корпус/строение) ДОМ 2, КОРПУС 4) 

об оспаривании решения от 11.04.2024 по делу № 077/06/106-4837/2024, 

при участии: 

от заявителя: ФИО8 (паспорт, доверенность б/н от 30.07.2024, диплом), 

от заинтересованного лица: ФИО9 (удостоверение № 26902, доверенность № ЕС-165 от 29.12.2023, диплом), ФИО10 (удостоверение № 27663, доверенность № ЕС-5 от 12.03.2024, диплом), 

от ГБОУ «Школа «Кузьминки» – ФИО11 (паспорт, доверенность б/н от 27.12.2023, диплом), 

от иных третьих лиц: не явились, извещены, 

слушатель: ФИО12 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 11.04.2024 по делу № 077/06/106-4837/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГБОУ «Школа № 641 имени Сергея Есенина», ГБОУ «Школа № 1367», ГБОУ «Школа № 460 имени дважды Героев Советского Союза ФИО2 и ФИО3», ГБОУ «Школа № 1208 имени героя Советского Союза ФИО4», ГБОУ «Школа № 2121 имени маршала Советского Союза ФИО5», ГБОУ «Школа № 825 имени В.А. Караковского», ГБОУ «Школа «Кузьминки», ГБОУ «Школа на Юго-Востоке имени Маршала ФИО6», ГБОУ «Школа «СПЕКТР», ГБОУ «Школа № 2010 имени Героя Советского Союза ФИО7», ГБОУ «Школа имени Ф.М. Достоевского».

 Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, ссылаясь на безосновательность и немотивированность отказа Третьих лиц в допуске обществу к участию в проведенной закупочной процедуре, поскольку Заявитель полностью соответствует установленным аукционной документацией требованиям, а необоснованный отказ ему в допуске к участию в закупке с безусловностью ущемляет его права и законные интересы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании требования не признали, возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что отказ Заказчиками в допуске обществу к участию в закупке обусловлен предоставлением последним недостоверной информации о своем соответствии требованиям закупочной документации, что является самостоятельным и безусловным основанием для отклонения поданной им заявки. Кроме того, представители заинтересованного лица также обратили внимание суда и на то обстоятельство, что деятельность общества в настоящее время является фактически запрещенной ввиду ликвидации его учредителя в судебном порядке в связи с допущенными нарушениями требований действующего законодательства, что, в свою очередь, уже является основанием для признания поданной заявки не соответствующей требованиям закупочной документации.

Представитель Третьего лица – ГБОУ «Школа «Кузьминки» в судебном заседании изложила правовую позицию по спору, возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва, поддержала позицию антимонопольного органа, сославшись на обоснованность собственных действий в ходе проведения закупки ввиду несоответствия общества требованиям закупочной документации.

Представители иных третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц 1-6 и 8-11.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Содействие» на действия ГБОУ г. Москвы «Школа № 825 им. В.А. Караковского» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку хозяйственных товаров (бумага туалетная, салфетка бумажная для сервировки стола, полотенце бумажное) для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (Закупка № 0373200626024000004) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе). 

Согласно тексту поданной в контрольный орган жалобы, Заявитель оспаривал действия закупочной комиссии Заказчика, выразившиеся в признании заявки общества не соответствующей требованиям извещения о проведении закупки. 

Так, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.04.2024 № ИЭА1 заявка Заявителя с идентификационным номером 584993 отклонена на следующем основании: «Отклонить заявку на участие в закупке Заявка участника не соответствует требованиям на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Законом о контрактной системе. В соответствии со ст. 29 Закона о контрактной системе предусмотрено, что организациям инвалидов предоставляются преимущества при участии в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В заявке на участие Участник задекларировал свое соответствие указанным в ст. 29 Закона о контрактной системе критериям. В ст. 29 Закона о контрактной системе предусмотрено, что преимущества организациям инвалидов предоставляются исключительно общероссийским общественным организациям инвалидов и не распространяются на иные общественные организации инвалидов (межрегиональные, региональные и местные), в то время как в выписке из ЕГРЮЛ участника в разделе «Сведения об участниках / учредителях юридического лица» указана организация «МОЖАЙСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ ВОЙНЫ В АФГАНИСТАНЕ», зарегистрирована на региональном уровне (код ОКОГУ: 4220003 (Региональные и местные общественные объединения) и не относится к общероссийской организации инвалидов - из чего следует, что организация не соответствует критериям ст. 29 Закона о контрактной системе, а информация представленная в заявке участника содержит недостоверную информацию». 

Как установлено в рассматриваемом случае государственным заказчиком, «Можайская районная общественная организация Московской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане» зарегистрирована на региональном уровне (код ОКОГУ: 4220003 - Региональные и местные общественные объединения) и не относится к общероссийской организации инвалидов», что, соответственно, обусловило отклонение Заказчиком названной заявки от участия в закупочной процедуре.

Полагая означенные действия Третьего лица 6 безосновательными и ущемляющими права и законные интересы общества, последнее обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В то же время, контрольный орган по результатам рассмотрения поступившей жалобы не нашел в действиях Заказчика каких-либо нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, а потому решением от 11.04.2024 по делу № 077/06/106-4837/2024 признал поступившую жалобу необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, полагая указанные выводы необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм материального права, Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании обозначенного решения.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

 Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». 

 Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Заказчиком в рассматриваемом случае проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку хозяйственных товаров (бумага туалетная, салфетка бумажная для сервировки стола, полотенце бумажное) для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (Закупка № 0373200626024000004). 

При этом, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.04.2024 № ИЭА1 заявка общества отклонена от участия в закупочной процедуре со ссылками на наличие в ее составе недостоверной информации относительно наличия у общества преимущества при участии в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд как организации инвалидов.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о контрактной системе в случае заключения по результатам применения конкурентных способов контракта с участником закупки, являющимся организацией инвалидов, цена контракта, цена каждой единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе) увеличивается на пятнадцать процентов соответственно от цены контракта, предложенной таким участником закупки, от цены единицы товара, работы, услуги, определенной в соответствии с Законом о контрактной системе на основании предложения такого участника о сумме цен единиц товара, работы, услуги. 

Предусмотренное ч. 1 ст. 29 Закона о контрактной системе увеличение не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, начальные цены единиц товара, работы, услуги. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона о контрактной системе действие ст. 29 распространяется на общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов, и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов. 

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем Общества является «Можайская районная общественная организация Московской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане» со 100% долей участия. 

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций. 

Статьей 7 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Закон об общественных объединениях) установлены организационно-правовые формы, в которых могут создаваться общественные объединения, в том числе, в форме общественной организации. 

При этом согласно ст. 14 Закона об общественных объединениях в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. 

Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. 

Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, преимущества, предусмотренные ч. 1 ст. 29 Закона о контрактной системе, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона о контрактной системе распространяются на общероссийские общественные организации инвалидов и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, критериям которых участник закупки не отвечает. 

В свою очередь, «Можайская районная общественная организация Московской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане» зарегистрирована на региональном уровне и не относится к общероссийской организации инвалидов

Так, являясь структурным подразделением Региональной общественной организации Московской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане», «Можайская районная общественная организация Московской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане» осуществляет свою деятельность на территории лишь части Московской области, а также не имеет структурных подразделений, а значит не соответствует признаками общероссийской организации. 

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 21 Закона об общественных объединениях решение о государственной регистрации регионального или местного общественного объединения принимается территориальным органом федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте Российской Федерации). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, органом, зарегистрировавшим «Можайскую районную общественную организацию Московской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане» является Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (то есть территориальный орган ФНС России), что также подтверждает отнесение учредителя Заявителя к региональным общественным организациям.

Таким образом, региональные (местные) общественные объединения, созданные в качестве структурных подразделений общероссийского общественного объединения, осуществляют свою деятельность в пределах территории одного субъекта Российской Федерации (в пределах территории органа местного самоуправления) и общероссийским статусом в силу положений статьи 14 Закона № 82-ФЗ не обладают. 

Так, «Можайская районная общественная организация Московской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане» имеет код ОКОГУ, соответствующий именно региональной (местной) организации, что, соответственно, исключает ее отнесение к числу общероссийских организаций и, как следствие, опровергает утверждение Заявителя о наличии у него правовых оснований для получения преференций при участии в закупочной процедуре.

Об отсутствии у Можайской районной общественной организации Московской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане» статуса общероссийской организации и, как следствие, несоответствии Заявителя требованиям ст. 29 Закона о контрактной систем в сфере закупок высказался Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.05.2022 по делу № А40-166689/2021.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым отметить, что под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. 

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7). 

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами контрольного органа о несоответствии Заявителя требованиям действующего законодательства ввиду наличия в составе поданной им заявки недостоверной информации, и, как следствие, необходимости его отстранения от участия в закупке на основании ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

Более того, формулируя вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки: непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В то же время, как указали в судебном заседании представители антимонопольного органа и установлено судом, головная общественная организация – Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» ликвидирована решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № АКПИ19-1028 в связи с допущенными и своевременно не устраненными нарушениями требований действующего законодательства.

Согласно абз. 5 ст. 44 Федерального закона от 19.05.1995 «Об общественных объединениях» (далее – Закон об общественных объединениях) структурные подразделения - организации, отделения общественного объединения ликвидируются в случае ликвидации соответствующего общественного объединения.

При этом, ликвидация общественного объединения по решению суда означает запрет на его деятельность независимо от факта его государственной регистрации (абз. 7 ст. 44 упомянутого закона).

Из буквального толкования приведенных нормоположений явствует, что в случае вынесения судебного акта о ликвидации общественной организации, деятельность как ее самой, так и всех ее структурных подразделений является запрещенной вне зависимости от даты государственной регистрации такой ликвидации.

При указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы Заявителя о продолжении процедуры ликвидации головной общественной организации, что позволяет обществу в настоящее время заниматься предпринимательской деятельностью, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, являются самостоятельным основанием к отклонению поданной заявки в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При этом, суд считает необходимым отметить, что отсутствие в оспариваемом решении оценки обозначенных обстоятельств не является основанием для их игнорирования судом первой инстанции, а потому, с учетом всех перечисленных и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд находит выводы административного органа правильными, обоснованными, а потому заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая