/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7171/2017

г. Красноярск

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - страхового акционерного общества «ВСК»: Пак О.В., представителя по доверенности от 16.01.2018 № 7-ТД-0165-Д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аском»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2017 года по делу № А33-7171/2017, принятое судьей Железняк Е.Г.,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском» (ИНН 2466097009, ОГРН 1022402665119, далее – ООО «Аском», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 223 806 рублей 07 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по проведению независимых экспертиз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», третье лицо).

Решением суда от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ООО «Аском» взыскано 49 997 рублей 70 копеек страхового возмещения, 1615 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Аском» из федерального бюджета возвращено 10 849 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2017 № 926.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АСКОМ» 223 806 рублей 07 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по проведению независимых экспертиз, а также 18 725 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу должна быть взыскана с ответчика в пользу, а не возвращена из федерального бюджета в размере 10 849 рублей.

Кроме того, по существу спора заявитель указал, что между сторонами до подачи искового заявления в арбитражный суд было достигнуто понимание и согласие о том, что в результате наступления страхового события, произошедшего 11.11.2016, застрахованному автомобилю MAN TGX 18/400 4/2 BLS г/н В 767 АМ/124 были причинены значительные механические повреждения и по условиям договора страхования произошла его полная конструктивная гибель.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 969 993 рублей 63 копеек нельзя признать доказательством реального размера причинённого ущерба застрахованному автомобилю MAN, поскольку первоначально заказ - наряд был составлен на большую сумму, однако при взаимном согласии сторон, часть необходимых ремонтных работ была исключена, детали подлежащие по технологии ремонта замене, были согласованы как подлежащие ремонту. Более того, при окончательном согласовании стоимости ремонтных работ и новых запасных частей истцу была предоставлена скидка на ремонтные работы и новые запасные части.

Апеллянт также не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании 20 000 рублей расходов на оценку, проведенную ООО «Сюрвей-Сервис» со ссылкой на недобросовестное поведение со стороны ООО «Аском».

У истца имелась реальная необходимость в оценке, поскольку ответчик всячески препятствовал предоставлению документов, сослался на полную гибель застрахованного ТС, провел экспертизу в компании ООО «РАНЭ-СИБИРЬ» с целью определения рыночной стоимости застрахованного ТС в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно возвратил из бюджета сумму госпошлины, которую должен был взыскать с ответчика, поскольку уменьшение цены иска было обусловлено частичным погашением ответчиком долга в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом. Сумма государственной пошлины в размере 1200 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала возврату ООО «АСКОМ» из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины с учётом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (22,3%) подлежали взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 11 716 рублей 15 копеек.

При этом апеллянт пояснил, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суду следовало учесть, что в цену иска истцом изначально необоснованно включены 20 000 рублей судебных расходов по проведению оценки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2018. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Аском» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.09.2016 № 164900/0074, в силу которого заемщику открывается кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 55 500 000 рублей, срок погашения кредита 28.09.2018.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком (залогодержателем) и ООО «Аском» (залогодателем) заключен договор о залоге транспортных средств от 29.09.2016 № 164900/0074-4, по условиям которого в качестве залога банку переданы транспортные средства истца, в том числе, автомобиль MA№ TGX 18/400 VI№ WMA06XZZ09M534777 2008 г/в с залоговой стоимостью 1 680 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 15.03.2017 № 1 к договору о залоге транспортных средств от 29.09.2016 № 164900/0074-4 автомобиль MAN TGX 18/400 VIN WMA06XZZ09M534777 2008 г/в г/н В767АМ124 не указан в качестве заложенного имущества.

Письмом № 049-13-45 АО «Россельхозбанк» сообщил истцу, что седельный тягач MAN TGX 18.440 2008 г/в VIN WMA06XZZ09M534777 не является предметом залога.

Автомобиль MAN TGX 18/400 VIN WMA06XZZ09M534777 2008 г/в г/н В767АМ124 застрахован истцом по договору КАСКО в САО «ВСК» (полис № 15750С0000078), срок страхования с 11.12.2015 по 10.12.2016, страховая сумма 1 720 000 рублей, форма выплаты страхового возмещения «ремонт на негарантийной СТОА по направлению страховщика, страховой риск «Автокаско», безусловная франшиза 40 000 рублей.

Сторонами договора страхования подписано дополнительное соглашение от 29.09.2016 к договору, по которому выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк» согласно кредитного договора от 29.09.2016 № 164900/0074 и кредитного договора от 07.11.2014 № 144900/0317-4, имеется ссылка на договор залога от 29.09.2016 № 164900/0074-4.

Полис содержит сведения о том, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 24.12.2013 № 125.4.

11.11.2016 на 591 км. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGX 18/400 4/2 BLS г/н B 767 AM/124 под управлением Шваб Валерия Владимировича, а именно: автомобиль съехал на обочину с последующим опрокидыванием.

Согласно справке о ДТП от 11.11.2016 автомобиль MA№ TGX 18/400 4/2 BLS г/н B 767 AM/124 получил механические повреждения лобового стекла, деформация правой двери, правого зеркала, правого стекла, нижнего порога, бампера, крыла кабины, задней части кабины, правого бака, правой стойки, крыши.

Согласно договору об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 11.11.2016, акту о приемке выполненных работ от 15.11.2016 № 175, счету от 15.11.2016 № 178 ИП Щенев В.В. оказал истцу услуги по доставке автомобиля MAN г/н В767АМ124 по маршруту трасса М-53 до г. Красноярск на сумму 50 000 рублей.

Услуги оплачены истцом в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 16.11.2016 № 114353.

25.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

25.11.2016 ответчиком истцу выдано направление на СТОА – ООО «Транс Сервис».

28.11.2016 истец получил направление на осмотр в ООО «Сибирская ассистанская компания».

29.11.2016 ООО «Сибирская ассистанская компания» провела осмотра поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 29.11.2016 № 24053583.

01.12.2016 ответчиком оформлено направление на ремонт № 4049512/5145829 в ООО «Транс Сервис».

Согласно счету ООО «Транс Сервис» от 16.12.2016 № 2174 стоимость ремонта автомобиля составила 1 287 823 рубля 50 копеек.

Письмом от 26.01.2017 № 103 ответчик сообщил истцу, что в результате ДТП от 11.11.2016 автомобиль получил повреждения, затраты на ремонт которых превышают 75 % стоимости ТС, в течение 7 дней необходимо выразить желание об одном из двух вариантов урегулирования: по варианту «страховая сумма за вычетом износа» при передаче ГО ТС на реализацию в пользу страховщика, сумма выплаты 1 395 534 рублей либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС» без передачи ГО ТС, стоимость по предварительной оценке не менее 40 % страховой суммы, страховая выплата 427 534 рублей. В случае неполучения ответа страховое возмещение будет выплачено по второму варианту.

Письмом от 30.01.2017 № 049-13-45/358 АО «Россельхозбанк» сообщил ответчику, что является выгодоприобретателем по договору страхования от 11.12.2015 № 15750С5000078, по состоянию на 30.01.2017 непогашенная задолженность заемщика – ООО «Аском» по кредитному договору от 29.06.2016 № 164900/0074 составляет 55 500 000 рублей. Банк просил перечислить ему страховое возмещение.

02.02.2017 ответчик получил письмо истца, в котором указано, что выбор варианта страхового возмещения согласно пункту 8.1.7.1 Правил страхования определяется путем заключения сторонами дополнительного соглашения. С целью проверки достоверности оценки истец просил представить документ, подтверждающий размер причиненного ущерба (заключение экспертизы, заказ-наряд), заключение о стоимости годных остатков.

По заказу ответчика составлен отчет ООО «РАНЭ-СИБИРЬ» от 08.02.2017 № 4 049 512, в котором рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 1 395 534 рублей, годные остатки 968 000 рублей.

Письмом от 08.02.2017 № 172 ответчик отказал в предоставлении документов, сославшись на Федеральный закон от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела».

15.02.2017 ответчик получил претензию истца с требованием предоставить документы об оценке причиненного ущерба.

По платежному поручению от 21.02.2017 № 7357 ответчик выплатил в пользу АО «Россельхозбанк» 427 534 рубля страхового возмещения.

Согласно договору заказу-наряду № зн1256гр (дата приема заказа 20.02.2017, дата окончания работ 23.06.2017) и счету Шарова В.А. от 19.05.2017 № СЧ1192ГР стоимость ремонта автомобиля 919 995 руб. 93 коп.

В составленном по заказу истца экспертном заключении ООО «Сюрвей-Сервис» от 22.03.2017 № 239-1/17 стоимость годных остатков определена в размере 526 198 рублей.

В составленном по заказу истца экспертном заключении ООО «Сюрвей-Сервис» от 22.03.2017 № СС004/17 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля определена в размере 2 338 323 рубля.

По платежным поручениям от 21.03.2017 № 851, № 853 истец уплатил за оценку 20 000 рублей.

В письме САО «ВСК» сообщило истцу, что рассмотрело досудебную претензию вх. №1126 от 04.04.2017, согласно отчету ООО «РАНЭ» действительная стоимость годных остатков транспортного средства 968 000 рублей, предоставленный истцом отчет ООО «Сюрвей-сервис» признан необоснованным, так как расчеты произведены с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу годных остатков и не отражают их действительную стоимость. В связи с намерением истца оставить поврежденный автомобиль у себя порядок выплаты страхового возмещения определялся в соответствии с подпунктом «а» пункта 8.1.8 Правил страхования - в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, что составляет 427 534 рублей (1 720 000 страховая сумма - 15% износа - 26 466 (вычет за предстраховые повреждения зафиксированные в акте осмотра ТС от 29.12.2015 согласно расчета независимой экспертизы ООО «РАНЭ», согласно пункту 6.8 правил страхования) - 40 000 рублей франшиза - 968 000 рублей стоимость годных остатков ТС, определенная отчетом независимой экспертизы ООО «РАНЭ»). САО «ВСК» пересмотрена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно новой оценки стоимость восстановительного ремонта превысила страховую сумму. На основании этого принято решение о проведения доплаты страхового возмещения в размере процента износа - 258 000 рублей.

По платежному поручению от 18.05.2017 № 15457 ответчик выплатил в пользу АО «Россельхозбанк» 258 000 рублей страхового возмещения.

Согласно выписке с лицевого счета ООО «Аском», письму АО «Россельхозбанк» от 27.02.2017 № 049-13-44/880 обществу 30.09.2016 предоставлен кредит в сумме 55 500 000 рублей, поступившие денежные средства (427 534 рублей и 258 000 рублей) зачтены в счет уплаты кредиторской задолженности.

Фактический ремонт автомобиля MA№ произведен индивидуальным предпринимателем Шаровым В.А. по заказу истца. Согласно акту на выполненные работы к заказ-наряду от 15.06.2017 № зн1256гр стоимость ремонта составила 969 993 рублей 63 копейки.

По платежным поручениям от 20.06.2017 № 1971, от 27.06.2017 № 1972, от 11.07.2017 № 1973, от 13.07.2017 № 1974 истцом в пользу Шарова В.А. оплачено 969 993 рублей 63 копейки.

По платежному поручению от 15.06.2017 № 38810 ответчик выплатил в пользу истца 194 461 рубль 93 копейки страхового возмещения.

16.06.2017 ответчик получил письмо истца с требованием компенсировать расходы на эвакуацию в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, выплатить 234 461 рубль 93 копейки страхового возмещения из расчета 919 995 рублей 93 копейки (стоимость ремонта) - 427 534 рубля и 258 000 рублей (выплаченных банку).

По платежному поручению от 06.07.2017 № 75661 ответчик выплатил в пользу истца 50 000 рублей страхового возмещения.

Ссылаясь на неполную оплату ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их обоснованности в части довода о неверном распределении судом судебных расходов.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 942 Кодекса устанавливает обязательные (существенные) условия договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, по которым должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль MAN TGX 18/400 VIN WMA06XZZ09M534777 2008 г/в г/н В767АМ124 застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК» согласно полису страхования № 15750С0000078 с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2016.

По условиям договора страхования страховым риском является риск «Автокаско», срок страхования с 11.12.2015 по 10.12.2016, страховая сумма 1 720 000 рублей, безусловная франшиза 40 000 рублей.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В полисе страхования № 15750С0000078 указано, что настоящий полис (договор страхования) действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 24.12.2013 № 125.4, в полисе проставлена подпись представителя страхователя о том, что с условиями страхования изложенными в полисе страхователь соглашается, Правила страхования получил и обязуется их выполнять.

Указанный договор страхования содержит существенные условия и является заключенным на основании Правил страхования № 125.4.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что в результате ДТП от 11.11.2016 автомобиль MAN получил механические повреждения. С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 25.11.2016, ответчиком произведены выплаты в пользу выгодоприобретателя - АО «Россельхозбанк» в сумме 427 534 рублей и 258 000 рублей  страхового возмещения, а так же в пользу ООО «Аском» в размере 194 461 рубля 93 копеек страхового возмещения и 50 000 рублей расходов на эвакуацию ТС.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами имеется спор по вопросу определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что размер причиненного ущерба составляет 969 993 рубля 63 копейки – стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля согласно договору заказ-наряду на работы № зн1256гр, согласно которому заказ на ремонт автомобиля поступил 20.02.2017, окончание работ осуществлено 15.06.2017.

Установлено, что указанная стоимость ремонта оплачена истцом на счет ремонтной организации по платежным поручениям от 20.06.2017 № 1971, от 27.06.2017 № 1972, от 11.07.2017 № 1973, от 13.07.2017 № 1974.

Вопреки доводам апеллянта, факт полной гибели автомобиля MAN не подтвержден материалами дела, в том числе, поскольку стоимость фактического ремонта (969 993 рубля 63 копейки) составляет 56,4 % от страховой суммы (1 720 000 рублей).

При этом в силу пункта 8.1.7.1 Правил страхования при превышении размера ущерба 75 % стоимости автомобиля выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Какого-либо соглашения стороны не заключали, представленной в материалы перепиской сторон не подтверждается достигнутое соглашение о выборе варианта страхового возмещения.

Ответчиком произведены оплаты в размере 427 534 рублей и 258 000 рублей страхового возмещения в пользу АО «Россельхозбанк», а так же в пользу ООО «Аском» в размере 194 461 рубля 93 копеек страхового возмещения.

Согласно письму АО «Россельхозбанк» № 049-13-45 и дополнительному соглашению от 15.03.2017 № 1 к договору о залоге транспортных средств от 29.09.2016 № 164900/0074-4 автомобиль MA№ TGX 18/400 VIN WMA06XZZ09M534777 2008 г/в г/н В767АМ124 исключен из состава заложенного имущества.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, выгодоприобретателем по договору страхования в настоящее время является истец.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения в общей сумме 879 995 рублей 93 копейки (427 534 + 258 000 + 194 461,93), установленную договором страхования франшизу 40 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 49 997 рублей 70 копеек (969 993,63 – 40 000 – 879 995,93).

Довод истца о том, что в рассматриваемой ситуации следовало признать факт конструктивной гибели транспортного средства, отклонен коллегией судей с учетом изложенных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт ремонта транспортного средства истцом, его пригодность к использованию, а также нахождение транспортного средства во владении и пользовании истца подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Взыскание страхового возмещения с учетом факта конструктивной гибели транспортного средства при изложенных выше обстоятельствах привело бы к неосновательному обогащению истца. 

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся часть долга по затратам истца на восстановление транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату оценки, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано со ссылкой на то, что экспертные заключения ООО «Сюрвей-Сервис» от 22.03.2017 № 239-1/17 и от 22.03.2017 № СС004/17 не являлись основанием для определения судом суммы страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения определена на основании стоимости фактического ремонта за минусом франшизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Между тем проверив расчет суда и истца по распределению государственной пошлины, а также пояснения последнего относительно произведенных им расчетов, коллегия судей признала обоснованным довод апеллянта относительно неверного распределения судом судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с порядком распределения судом судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что по расчетам истца, государственная пошлина в размере 1200 рублей подлежала возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 716 рублей 15 копеек подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из распределения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также учитывая погашение части долга ответчиком в ходе рассмотрения судом настоящего спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 766 268 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату экспертиз. Определением от 18.04.2017 иск принят к производству Арбитражного суда Красноярского края. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 273 806 рублей в связи с добровольной оплатой ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела части долга в общей сумме 452 461 рубль 93 копейки (платежные поручения об оплате долга от 18.05.2017 №15457, от 15.06.2017 №38810), а также признанием необоснованным своего требования в части взыскания 40 000 рублей франшизы.

Государственная пошлина с суммы 40 000 рублей (разница в госпошлине) необоснованно предъявленных истцом требований, на которую он добровольно уменьшил размер исковых требований, а также уплаченная им при подаче иска госпошлина с 20 000 рублей (разница в госпошлине) расходов по оплате экспертизы (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») подлежала возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина, что составило 1200 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и необходимость распределения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, суду следовало также применить правило, предусмотренное статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика с учетом добровольной оплаты последним части долга в процессе рассмотрения настоящего дела.   

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца  подлежало взысканию 11 716 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017, с изложением резолютивной части решения в измененной редакции в части распределения судебных расходов.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2017 года по делу № А33-7171/2017 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аском» (ИНН 2466097009, ОГРН 1022402665119) 49 997 рублей 70 копеек страхового возмещения, 11 716 рублей  15 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аском» (ИНН 2466097009, ОГРН 1022402665119) из федерального бюджета 1200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2017 № 926».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская