АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7789/2018

г. Салехард

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крансервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 817 366 рублей 45 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца  – представитель не явился,

от ответчика – директор ФИО2 на основании протокола собрания участников №6 от 08.05.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), представитель ФИО3 по доверенности №2 от 07.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крансервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 366 руб. 45 коп. 

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что согласно п. 3.2 договора истец обязан был оплатить полную стоимость фронтального погрузчика в размере 1 500 000,00 рублей в течение двух месяцев с момента подписания договора. Срок оплаты - 12.12.2016. Поскольку обещанный платёж не поступил в указанные истцом сроки, и фронтальный погрузчик не возвращен, ответчиком была направлена техника для транспортирования фронтального погрузчика из населённого пункта Белоярский и возврата в город Лабытнанги, на базу ответчика. При этом ответчик понес по вине истца транспортные расходы. Пояснил, что при приемке погрузчика у истца, был обнаружен ряд значительных недостатков и повреждений,  причиненных истцом в результате эксплуатации погрузчика, существенно снизивших его стоимость. Наличие повреждений зафиксировано  в акте приёма-передачи техники от 06.07.2017. Как утверждает ответчик, условия договора истцом не исполнены, при этом последним получена выгода от эксплуатации погрузчика, и по факту погрузчик возвращен ответчику в поврежденном виде.

Определением суда от 08.11.2018 проведение судебного заседания назначено на 06.12.2018.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

О дате, времени и месте  проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Истцом в адрес суда направлены письменные объяснения по существу заявленных исковых требований, с которыми ответчик ознакомлен в судебном заседании. Истец настаивает на взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что результаты рассмотрения дела №А81-4176/2017 не влияют на исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представители для приобщения к материалам дела договора №1011/17ВВТ от 01.07.2017 перевозки грузов водным транспортом, договора купли-продажи от 29.03.2018, акта прием-передачи транспортного средства, платежного поручения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.   

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи погрузчика фронтального LG933L от 12 октября 2016 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить фронтальный погрузчик LG933L, рег. знак №89СВ8891, 2010 года выпуска, зав.№ машины (рамы) – VLG0933LL09036344 (далее – погрузчик).

Факт принадлежности продавцу отчуждаемого погрузчика на момент заключения договора купли-продажи подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серия ТС №1560434, выдан 14.12.2010 и свидетельством о регистрации (п. 1.2 договора).

Стоимость погрузчика определена в размере 1 500 000 рублей (НДС не облагается) (п. 3.1.).

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что с момента передачи фронтального погрузчика покупателю и до его оплаты фронтальный погрузчик признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате стоимости фронтального погрузчика.

По акту приема-передачи от 13.10.2016 погрузчик был передан истцом в распоряжение ответчика вместе со свидетельством регистрации машины серии ВН №795079 и страховым полисом. Акт приема-передачи погрузчика подписан заместителем генерального директора ООО «ЭксСтройПроект» ФИО4 без претензий.

По условиям договора (п. 3.2) покупатель обязался произвести оплату стоимости погрузчика безналичным платежом в течение двух месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора право собственности на фронтальный погрузчик переходит к покупателю с момента оплаты стоимости фронтального погрузчика, о чём составляется соответствующий акт.

Платежным поручением № 307 от 30.12.2016 ответчик произвел частичную оплату погрузчика на сумму 750 000 рублей. 

Между тем, летом 2017 года ООО «Крансервис» самовольно произвело изъятие фронтального погрузчика LG933L с территории объекта ООО «ЭСП», после чего продало его третьему лицу.

По мнению истца, произведя действия по возврату фронтального погрузчика LG933L, ООО «Крансервис» выразило свою волю, которую следует расценивать как односторонний отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающейся ей платы за проданное имущество, от исполнения договора, что влечет за собой установленные п. 2 ст. 450.1 ГК РФ правовые последствия - его расторжение.

В адрес ООО «Крансервис» 14.08.2018 была направлена претензия от 14.08.2018, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция с номером почтового идентификатора №62500919087883 была получена ООО «Крансервис» 27.08.2018, неосновательное обогащение на настоящий момент не возвращено.

Указанные сведения послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А81-4176/2017 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2017, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ООО «ЭксСтройПроект» обязательства по оплате погрузчика по договору купли-продажи от 12 октября 2016 года. Поскольку в нарушение положений закона и условий договора купли-продажи от 12 октября 2016 года ООО «ЭксСтройПроект», приняв погрузчик, не оплатило его полную стоимость в добровольном порядке, суд признал, что требование о взыскании с ООО «ЭксСтройПроект» долга в сумме 750 000 рублей заявлено ООО «Крансервис» обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, ООО «ЭксСтройПроект» во исполнение условий договора купли-продажи добровольно внесены денежные средства по платежному поручению в размере 750 000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 750 000 руб. взыскана на основании решения суда.

При этом, на момент разрешения спора в рамках дела №А81-4176/2017 ООО «ЭксСтройПроект» не заявляло о том, что фронтальный погрузчик был изъят ООО «Крансервис».

В настоящее время истцом указывается и ответчиком подтверждается, что погрузчик был взят истцом в целях его сохранности на ответственное хранение. Аналогичные доводы были озвучены при рассмотрении дела №А81-4176/2017. Кроме того, на основании п. 1.3 договора фронтальный погрузчик находился в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате стоимости фронтального погрузчика.

Следовательно, со стороны ООО «Крансервис» отсутствовал отказ от договора купли-продажи, напротив, обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в рамках дела №А81-4176/2017 свидетельствует о заинтересованности ООО «Крансервис» в исполнении договора, в получении причитающихся денежных средств за товар.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из п. 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 названного Кодекса.

Так, согласно положениям ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что в настоящее время спорный фронтальный погрузчик реализован третьему лицу по заниженной стоимости, так как во время нахождения погрузчика во владении истца, его состояние ухудшилось.

Вместе с тем, истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков на основании положений ст. 398 ГК РФ.

По общему правилу при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ. Вместе с тем предмет доказывания по заявленному иску о взыскании неосновательного обогащения и по обозначенной в ст. 398 ГК РФ о взыскании убытков различен, в связи с чем решение вопроса о взыскании убытков связано с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

При этом для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также противоправность действий ответчика. А при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Применение положений о неосновательном обогащении и взыскание денежных средств при установленных по делу обстоятельствах противоречит приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, истцом требование о возмещении убытков не заявлено, их размер не обоснован. Истец не обосновал суду, в чем заключаются его убытки.

Для установления размера убытков требуется представление и исследование дополнительных доказательств, учитывая доводы ответчика о том, что при приемке погрузчика у истца, был обнаружен ряд значительных недостатков и повреждений, причиненных истцом в результате эксплуатации погрузчика, существенно снизивших его стоимость. 

Требование о взыскании убытков и требование о взыскании неосновательного обогащения являются самостоятельными способами защиты нарушенных прав, различаются предметом, пределами доказывания, кругом подлежащим установлению обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика указал на готовность передать аналогичный фронтальный погрузчик при предъявлении истцом соответствующего требования.

Истцом исковые требования в ходе производства по делу уточнены не были.

Положения статьи 168 АПК РФ дают суду возможность выбрать подлежащую применению норму права в том, случае, когда истец допустил ошибку в правовой квалификации спорных отношений. Проанализировав представленные истцом документы, суд считает, что исковое требование заявлено и мотивировано в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для применения судом норм о взыскании убытков, исходя из существа заявленного истцом требования, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истцу определением от 08.10.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 27.06.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 347 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва