Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112819/2021

14 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:  общество с ограниченной ответственностью "К-33"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу  2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

об оспаривании  решения №16-19/18258 от 23.03.2021 о привлечении к ответственности

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, 

о заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 19.04.2021, 

от треих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 11.01.2022,   2) ФИО5 по доверенности от 01.04.2021,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-33» (далее – заявитель, Общество, ООО «К-33») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) №16-19/18258 от 23.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки за 3 кв. 2019, которым заявителю предложено оплатить сумму доначисленных налогов 13200043 руб., пени 1673178 руб., штраф в размере 5280018 руб. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (налоговый орган, в котором Общество состоит на учете в настоящее время, далее ИФНС №11, Инспекция) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (налоговый орган, проводивший проверку, далее – ИФНС №24, Инспекция). 

В судебном заседании представители Общества поддержали требования, представили дополнительные объяснения. 

Представитель Управления заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву, возражал против заявленных требований. 

Представители Инспекций поддержали позицию Управления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС №24 по г. Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость заявителем за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки за № 8058 от 28.05.2020 и вынесено Решение от 11.12.2020 за №13111.

ООО «К-33», не согласившись с Решением от 11.12.2020 за №13111, направило апелляционную жалобу б/н от 17.01.2021 в вышестоящий налоговый орган - Управление  Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Решением Управления  №16-19/18258 от 23.03.2021 Решение МИ ФНС №24 было отменено, вынесено решение №16-19/18258, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки за 3 кв. 2019, а также обществу было предложено оплатить сумму доначисленных налогов 13200043 руб., пени 1673178  руб., штраф в размере 5280018 руб.

Федеральной налоговой службой жалоба ООО «К-33» на Решение Управления оставлена без удовлетворения. 

Считая решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №16-19/18258 от 23.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС. 

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления. 

Исходя из положений статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. 

При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. 

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций.

Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием к отражению в учете операций по оприходованию ТМЦ, принятию выполненных работ, оказанных услуг является товарная накладная (форма Торг-12), акт выполненных работ, подписанные и заверенные печатями обеими сторонами сделки. Моментом принятия ТМЦ к учету является зафиксированный обеими сторонами факт перехода права собственности. 

В случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме №1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам» (письмо Минфина РФ от 30.10.2012 г. №03-07-11/461).

ООО «К-33» в ходе проверки в подтверждение приобретения у ООО «Автосторой» в 3 квартале 2019 года товара были представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 79 200 263,00 руб., в том числе НДС -  13 200 043,82 руб. В рамках истребования налоговым органом документом, подтверждающих транспортировку товара, ООО «К-33» в подтверждение доставки товара от поставщика ООО «Автострой» были представлены транспортные накладные.

Налоговая инспекция ставит в вину обществу и трактует как фальсификацию документооборота от ООО «Автострой» наличие счетов-фактур, в которых за один период отражено значительное количество материалов. Вместе с тем, в письме Минфина (письмо Минфина от 13.09.2018 № 03-07-11/65642) даны разъяснения, что одному покупателю в течение квартала могут поставлять товар партиями. Для такого случая разрешено оформлять один счет-фактуру за месяц. Выставить документ необходимо не позже 5-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки.  По разным поставкам одному покупателю можно выставлять единый документ, который объединит счета-фактуры и товарные накладные. Но при этом нужно учитывать, что:

1) товарная накладная должна быть составлена в день, когда продавец передал товар покупателю или перевозчику, т. е. свести в одну накладную все поставки в адрес одного покупателя за один же день, даже когда договоры разные, можно;

2) счет-фактура должна быть составлена не позднее, чем на пятый календарный день со дня составления первой накладной или получения аванса и не раньше даты отгрузки последней из указанных в нем партий товара.

Соответственно, сводную счет-фактуру можно выписать одному покупателю, если отгружается несколько партий товаров, в том числе в разные адреса доставки. 

 На основании таких накладных выписывался общий документ на все виды и объем перевезенных за один день грузов. Таким образом, суд пришел к выводу, что подобное оформление документов является деловой практикой и не противоречит закону.

Из выводов, сделанных налоговой инспекцией следует, что у ООО «Автострой» нет складов для хранения материалов (песок, щебень), отсутствие производственных мощностей, отсутствие сотрудников. В пояснениях общества было отражено, что покупка и продажа товаров/материалов подобного рода зачастую производятся транзитным способом, когда материалы, товары, продукция доставляются от склада/площадки производителя напрямую конечному покупателю, а также, при котором конечному поставщику нет необходимости иметь штат сотрудников, склады, погрузо-разгрузочное оборудование и т.д. Кроме того, такие поставщики могут являться комиссионерами, поверенными, агентами, действующими от своего имени. 

ООО «Автострой» заключило договор поставки от своего имени, в рамках полномочий предоставленных НК РФ налоговая инспекция имела/могла возможность запросить информацию у контрагента о наличии собственных складских площадок, производственных мощностей, либо о заключенных договорах аренды, либо наличия посреднических/агентских договоров на поставку ТМЦ. Однако налоговая инспекция не реализовала свое право на получение подтверждения поставок ТМЦ обществу. 

Ведение Единого гос. реестра юр лиц (ЕГРЮЛ) и Единого госреестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ведется ФНС РФ в электронной форме, и при подаче налоговых деклараций в РФ внедрен электронный документооборот, налоговые инспекторы располагают возможностью  проверять взаимозависимость участников многоэтапных сделок поставки товаров, работ, услуг и сопоставлять показатели счетов-фактур, книг-покупок и книг-продаж в цепочках по каждому налогоплательщику. Таким образом, при проведении камеральной  налоговой проверки налоговая инспекция должна была/имела право запросить у контрагента налогоплательщика информацию о не отражении в книге продаж операций по реализации ТМЦ ООО «К-33». Однако, Инспекция лишь ограничилась собственными выводами о фальсифиции документов с целью получения  налоговой выгоды. 

Факт нарушения контрагентом поставщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством того, что организация получила необоснованную налоговую выгоду. Кроме того, налоговое законодательство не обязывает организацию контролировать, как ее контрагенты сдают налоговую отчетность, и не устанавливает зависимости между действиями этих контрагентов и правом на вычет по НДС.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех его контрагентов по совершаемым сделкам. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. 

Обосновывая выбор ООО «Автострой» в качестве контрагента, налогоплательщик указал, что им были предприняты предписанные налоговым законодательством меры направленные на проверку доступных сведений о контрагенте, также были запрошены соответствующие документы у контрагента. Кроме того, данный контрагент на момент совершения сделки обладал товарными остатками в заявленных контрагентом объемах, в чем сотрудники заявителя удостоверились перед совершением сделки и что являлось конкурентным преимуществом при выборе поставщика закупаемой продукции. Данная позиция подтверждается несколькими поставками материалов, совершенных контрагентом до заключения долгосрочного договора (07.03.2019 и 20.03.2019), что и отражено в акте налоговой инспекции. Контрагент своевременно, в  полном объеме и соответствующего качества поставил материалы обществу, и только после этого обществом было принято решение о долгосрочном сотрудничестве.  

Со стороны ООО «Автострой» договоры подписаны генеральным директором ФИО6, что не оспаривается Инспекцией. Отгрузка и доставка материалов производилась по адресу нахождения производственной площадки общества и адресам заказчиков ООО «К-33», где проводились строительно-ремонтные работы.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Так же налоговая инспекция выразила сомнение в части не совпадения подписей на договоре и первичных документах. Однако, суду не было представлено заключение независимого эксперта, субъективные суждения сотрудников налоговой инспекции не могут быть приняты во внимание. 

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что допрос физических лиц происходил по истечении значительного времени после проведения камеральной проверки, что недопустимо, кроме того в ходе допроса водителям были поставлены вопросы, которые по существу не подтверждали, но и не опровергали факт перевозки песка, щебня, цемента. 

Акт камеральной налоговой проверки за № 8058 от 28.05.2020, допрос свидетелей производился после завершения самой проверки. В случае,  если налоговая инспекция, проводя проверку, в том числе допрашивая свидетелей, нарушает законодательство, то вся собранная информация (доказательства) не могут быть приобщены к делу, и на них нельзя ссылаться в суде. Нарушением процедуры проверки является допрос свидетеля до начала налоговой проверки или после ее завершения. Прямого запрета на такие действия Налоговый кодекс не содержит. Однако, проведение допроса свидетеля после окончания налоговой проверки является нарушением установленного порядка сбора доказательств, соответственно данные сведения являются недопустимыми доказательствами.

Так же не могут быть приняты в качестве доказательств, полученные после проведения камеральной проверки  объяснения ООО «Автодор-ККБ Звенигород» от 01.10.2020, пояснения от ООО «ТСК-Цемент Юг» от 30.09.2020, от ООО «Конгломерат» от 29.09.2020, от ООО «Экарус» от 25.09.2020. Все перечисленные пояснения получены налоговой инспекцией после завершения камеральной налоговой проверки и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами отсутствия отношений между ООО «Автострой» и ООО «К-33».

Налоговая инспекция не приняла во внимание пояснения общества, что ООО «Автострой» переуступило право требования за поставленные материалы ООО «Аберрон», тем самым задолженность ООО «К-33» по оплате за поставленные ТМЦ перешла к другому юридическому лицу. В соответствие ст. 385 ГК РФ уведомление должника не является императивной нормой. Общество узнало о переуступке своих обязательств другому лицу 2020 г.

Таким образом, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО «К-33» в адрес ООО «Автострой» не свидетельствует об отсутствии реальных отношений (поставок материалов) между этими компаниями. 

Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны.

Поскольку решение налогового органа в части произведенных доначислений по НДС, по сделкам с ООО «Автострой» не соответствуют закону и нарушает права налогоплательщика, требования о признании их недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за аналогичное нарушение, но за второй квартал 2019 года, рассмотрено судом в рамках дела №А56-112824/2021. Решением по делу №А56-112824/2021 от 05.03.2021 решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.03.2021 № 16-19/18259 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «К-33» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 871 818 руб., пени в размере 979 549 руб. 73 коп., штрафа в размере 2 348 727 руб. признано недействительным. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.03.2021 № 16-19/18258 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «К-33» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13200043  руб., пени в размере 1673178 руб.,  штрафа в размере 5280018 руб.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «К-33». 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К-33» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Захаров В.В.