/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15042/2016

г.Чита

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Бутиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» (ОГРН 1027500714878, ИНН 7518002218)

к индивидуальному предпринимателю Мурзиной Людмиле Александровне (ОГРН 304751806300035, ИНН 751800871218)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280415 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 18.01.2018, с 18.12.2014 по 18.01.2018 в размере 94341,32 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю

при участии в судебном заседании:

от истца: Молокова Б.В., представителя по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика: Мурзина  Ю.К., представителя по доверенности от 25.01.2016; Тимофеева И.А., представителя по доверенности от 21.01.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

В судебном заседании судом объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.04.2018 до 16 час. 00 мин. 07.05.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Забайкальского края http://www.chita.arbitr.ru.

 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» (далее - истец, МО МВД России «Приаргунский») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурзиной Людмиле Александровне (далее – ответчик, предприниматель Мурзина Л.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 439386,61 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 92206,18 руб. за период с 20.12.2013 по 30.09.2016.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Л.В.Бочкарниковой, и было принято судьей С.Д.Дамбаровым в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2016 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 28.11.2016 была указана дата рассмотрения дела в предварительном заседании и по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.12.2016. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, реализуя право предусмотренное статьей 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общей сумме 280415 руб. (189960 руб. переплата за период с 22.12.2013 по 31.12.2013 и 90455 руб. переплата за 2014 год), процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 18.01.2018, с 18.12.2014 по 18.01.2018 в размере 94341,32 руб.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие заключенных между сторонами государственных контрактов №2 от 06.06.2013, №3 от  18.12.2013, № 50 от 01.07.2013 на оказание услуг по приготовлению и поставке горячего питания; № 7 от 03.06.2014, № 5 от 31.03.2015 на обеспечение организации трехразового горячего питания, приготовление пищи для лиц, подвергнутых административному аресту и лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский»; договоров № 63 от 01.10.2013, № 13 от 30.12.2013, № 4 от 11.02.2015 на оказание услуг по приготовлению и поставке горячего питания, услуги по которым, как утверждает истец, приняты и оплачены в полном объеме. Вместе с тем указывает, что при проверке исполнения указанных договоров и контрактов была допущена бухгалтерская ошибка, а именно произведена переплата за услуги горячего питания в ИВС МО МВД России «Приаргунский» на сумму 189960 руб. за период с 22.12.2013 по 31.12.2013 и 90455 руб. за 2014 год.

Представители ответчика с требованиями категорически не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительном отзыве, письменных пояснениях, возражение на уточненное исковое заявление.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств по делу, полагают, что в материалы дела представлены сфальсифицированные документы (счета на оплату, акты сдачи-приемки выполненных работ).

В судебных заседаниях представители ответчика пояснили, что в производстве Приаргунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю находятся материалы проверки по обращению Мурзина Ю.К. о замене платежных документов бухгалтерии МО МВД РФ «Приаргунский». По данному факту следователем Приаргунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю вынесено постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 28.08.2017 (т.5, л.д.42-43). В настоящее время ответчиком поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, осуществивших подделку документов.

Кроме того, представитель ответчика представил в материалы дела в письменной форме информацию СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 03.09.2017 № 88пр-2016 о необходимости проведения служебной проверки по факту фальсификации бухгалтерских документов главными бухгалтерами в счетах на оплату и в актах сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по государственным контрактам № 7 от 03.06.2014 и № 4 от 31.03.2015 (т.5, л.д.45-47).

Представители ответчика, в порядке статьи 196 АПК РФ, заявили о применении срока исковой давности в части, касающейся периода времени до 01.11.2013.

Истец в ходе судебного разбирательства исключил из предъявленной к взысканию суммы задолженности период до 22.11.2013, в отношении которой истек срок исковой давности (о чем заявил ответчик). В возражение от 18.01.2018 № 507 на дополнительное пояснение истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму за период с 22.11.2013 по 31.12.2014 в размере 280415 руб. (т.5, л.д.90).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведении судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Суд неоднократно предлагал СУ СК РФ по Забайкальскому краю обеспечить обязательную явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменные пояснения по существу заявленных требований, в также в отношении проведенных проверок и почерковедческой экспертизы изъятых счетов на оплату и актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, суд несколько раз откладывал судебные заседания.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между МО МВД России «Приаргунский» (Заказчик) и предпринимателем Мурзиной Л.А. (Исполнитель) заключались договора и государственные контракты на оказание услуг по приготовлению и поставке горячего питания для лиц, подвергнутых административному аресту и лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский».

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно переплачивал ответчику за услуги поставленного горячего питания по итогам нескольких лет.

28.09.2016 истец в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (т.1, л.д.114-116).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что за период с 22.11.2013 по 31.12.2013 фактически предоставлено питание (согласно корешкам-заявкам за каждый день) на 291 человека по 150 руб. в сутки на человека.

Из расчета истца, указанного в возражении на дополнительное пояснение следует:

- всего предоставлено питания на сумму 43650 руб. (291 чел. Х 150 руб./сут/чел.),

- выплачена сумма в размере 233610 руб.,

- переплата за спорный период составила 189960 руб., а именно:

1) 33599 (период с 22.11.2013 по 31.12.2013) + 200011= 233610 руб. (выплачено);

2) 233610 руб. -  43650  руб. = 189060 руб. (переплата за период с 22.11.2013 по 31.12.2013);

3) 189960 руб. + 90455 руб. (переплата за 2014) = 280415 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 22.11.2013 по 31.12.2014 в размере 280415 руб.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 68853,64 руб. за период с 26.12.2013 по 18.01.2018 на сумму 189960 руб. и 25487,68 руб. за период с 18.12.2014 по 18.01.2018 на сумму 90455 руб. (т.5, л.д.93-94).

В связи с этим, истец указывает, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно статье 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Посчитав, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, МО МВД России «Приаргунский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства, предъявляемые к взысканию, без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно правилу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между МО МВД России «Приаргунский» и предпринимателем Мурзиной Л.А. заключались договоры и государственные контракты на оказание услуг по приготовлению и поставке горячего питания для лиц, подвергнутых административному аресту и лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский».

Основанием платежей являлось конкретное правоотношение (договора № 63 от 01.10.2013 (т.1, л.д.14-16), № 13 от 30.12.2013 (т.1, л.д.29-31), № 4 от 11.02.2015 (т.1, л.д.66-68), № 50 от 01.07.2013 (т.2, л.д.141-143) на оказание услуг по приготовлению и поставке горячего питания и государственные контракты №2 от 06.06.2013 (т.2, л.д.147-153), №3 от  18.12.2013 на оказание услуг по приготовлению и поставке горячего питания (т.1, л.д.21-24), № 7 от 03.06.2014 (т.1, л.д.35-37), № 5 от 31.03.2015 (т.1, л.д.75-83) на обеспечение организации трехразового горячего питания, приготовление пищи для лиц, подвергнутых административному аресту и лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский»).

Перечисление денежных средств производилось периодически на протяжении длительного периода времени в соответствии с вышеуказанными договорами и контрактами, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленных счетов на оплату.

Истец указывает, что по итогам нескольких лет МО МВД России «Приаргунский» ошибочно переплачивал ответчику за услуги поставленного горячего питания в ИВС МО МВД России «Приаргунский» на сумму 189960 руб. за период с 22.12.2013 по 31.12.2013 и 90455 руб. за 2014 год.

Суд считает, что исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Приаргунский» истец должен был составить соответствующий документ. Результаты проверки (ошибочно перечисленные денежные средства за период с 22.11.2013 по 31.12.2014 в размере 280415 руб.) должны быть отражены в отдельных справках, приказах или могут включаться в акт проверки, подписанными лицами, осуществляющими проверку (в том числе руководителем, главным бухгалтером, бухгалтером и т.д.).

Такие доказательства истец в материалы дела не представил.

Совершение действий истца по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, свидетельствует о том, что истцу были известны банковские реквизиты ответчика (не являющиеся открытой и доступной информацией), а основанием платежа являлась конкретная цель и документ – оплата услуг по приготовлению горячего питания для граждан, содержащихся в изоляторе временного содержания за товар; оплата за обеспечение организации трехразового горячего питания осуществлялась по договорам, контрактам, счетам на оплату и актам приема - передачи выполненных работ (оказанных услуг), то есть действия направлены на возникновение конкретных правоотношений в связи с намерением получить горячее питание (продукты) на произведенную оплату.

В материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленные денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

Платежные поручения, выписки со счета ответчика, подтверждающие факт зачисления денежных средств со счета истца, не являются очевидными и безоговорочными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает следующее.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки №1 за период времени с 01.01.2013 по 01.04.2013 за истцом числится задолженность в пользу предпринимателя Мурзиной Л.А. в размере 25440 руб. (т. 1 л.д.111, т. 5, л.д. 105).

На основании представленных в материалы дела копии документов за период времени с 01.04.2013 по 31.12.2013 ответчиком осуществлено питание следующего количества человек в сутки (помесячно): апрель – 764, май – 560, июнь – 681, июль – 913, август – 649, сентябрь – 625, октябрь – 825, ноябрь – 675, декабрь – 702, всего осуществлено питание 6394 чел/сутки.

Указанные в расчетах объемы взяты из заявок-корешков и подтверждаются представленными истцом копиями счетов-фактур.

Сумма, на которую ответчик оказал услуг истцу, составляет 959100 руб. (6394 руб. х 150 руб./сут./чел.).

Согласно выписке из лицевого счета за период времени с 01.04.2013 по 31.12.2013 истцом перечислено ответчику 599991 руб.:

200 000 руб. (11.06.2013г.)

99 990 руб. (06.09.2013 г.)

99 990 руб. (19.12.2013 г.)

200 011 руб. (26.12.2013 г.)

Итого: 599991 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком на период времени 31.12.2013 составляет: 25440 + (959100 - 599991) = 384549 руб.

Однако, суд указывает, что согласно выписке из лицевого счета за период времени с 01.04.2013 по 31.12.2013 истцом перечислено ответчику 900000 руб.,

94 500 руб. (14.03.2013)

205 500 руб. (28.03.2013)

200 000 руб. (11.06.2013)

99 990 руб. (06.09.2013)

99 999 руб. (19.12.2013)

200 011 руб. (26.12.2013)

Итого: 900000 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком на период времени 31.12.2013 составляет: 25440 + (959100 - 900000) = 84540 руб.

За период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 ответчиком оказано истцу услуг в объеме (чел./сут.): январь – 646, февраль – 859, март – 686, апрель – 690, май – 652, июнь – 649, июль – 832, август - 873 (296+289+288), сентябрь – 663, октябрь – 860, ноябрь – 1201, декабрь – 1199, всего осуществлено питание - 9810 чел/сутки.

Сумма, на которую ответчик оказал услуг истцу, составляет 1795230 руб. (9810 руб. х 183 руб./сут./чел).

За указанный период времени с 01.01.2014 по 31.12.2014 истцом перечислено ответчику:

99 999 руб. (12.05.2014)

89 340 руб. (17.06.2014)

63 359,33 руб. (28.08.2014)

69 930,67 руб. (09.09.2014)

78 570,00 руб. (17.07.2014)

59 670,00 руб. (02.10.2014)

77 360,00 руб. (11.11.2014)

108 115,00 руб. (03.12.2014)

163 655,00 руб. (17.12.2014)

Итого: 809999 руб. что подтверждено выпиской из лицевого счета ответчика.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком на период времени с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 985231 руб. (1795230 руб. – 809999 руб.).

Общая сумма задолженности истца по итогам 2013-2014 года сложилась перед ответчиком в сумме 1069771 руб. (84540 руб. + 985 231 руб.).

Исходя из представленных в материалы дела документов, письменных и устных пояснений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика прослеживаются противоречия, как в документах, так и в пояснениях. В частности, из пояснений ответчика следует, что счета на оплату и акты сдачи-приемки сфальсифицированы, подписаны неустановленными лицами. В производстве Приаргунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю находятся материалы проверки по обращению Мурзина Ю.К. о замене платежных документов бухгалтерии МО МВД РФ «Приаргунский», проводятся почерковедческие экспертизы по изъятым у истца бухгалтерским документам (счетов и актов). В материалы дела представлен протокол выемки от 24.08.2017, согласно которому в ходе проведения мероприятий по выемки были изъяты счета на оплату и акты сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 06.08.2014, № 7 от 09.11.2014, № 3 от 02.04.2015, № 1 от 13.02.2015, № 3 от 29.08.2014, № 6 от 30.09.2014, № 2 от 31.05.2014 (т.5, л.д.31-32).

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, вызывает сомнение достоверность и подлинность представленных в материалы дела копии счетов на оплату и актов сдачи-приемки выполненных работ, оригиналы отсутствуют, в материалы дела сторонами не представлены.

Согласно выпискам банка за 2013-2014 года по операциям на счете предпринимателя Мурзиной Л.А. следует, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в качестве оплаты за товар по соответствующим договорам и контрактам, счетам и актам, следовательно, основанием платежа являлись конкретные договорные правоотношения. Спорные платежи произведены истцом в счет оплаты поставленного ответчиком горячего питания для граждан, содержащихся в изоляторе временного содержания.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела многочисленные копии счетов на оплату, актов сдачи-приемки выполненных работ, платежных поручений не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства представитель истца не опроверг.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители сторон ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявили, как представитель истца, так и представитель ответчика полагали доказанной свою позицию и желание на проведение экспертизы не проявили.

Истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства, предъявляемые к взысканию, без установленных сделкой или законом оснований.

Отсутствие доказательств обогащения ответчика (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 280415 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94341,32 руб. за период с 26.12.2013 по 18.01.2018 и с 18.12.2014 по 18.01.2018.

С учетом недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

МО МВД России «Приаргунский» в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем, госпошлина не подлежит уплате истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова