242/2023-7060(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20933/2022

Дело № А41-23139/19

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Протон»  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.12.22,  

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтек-МГрупп»: ФИО4 по  доверенности от 24.08.22,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «УК «Протон» ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу   № А41-23139/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «УК «Протон» ФИО2 о признании сделок  должника с обществом с ограниченной ответственностью «Лифтек-МГрупп»  недействительными и применении последствий недействительности сделок,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УК  «Протон» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению ООО  «УК «Протон» в пользу ООО «Лифтек-МГрупп» денежных средств в общей сумме 1 990  458 рублей 95 копеек, применении последствий недействительности сделок в виде  возврата ответчиком ООО «УК «Протон» денежных средств в размере 1 990 458 рублей 95  копеек (т. 1, л.д. 3-10).  

Заявление подано на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года в  удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 29-30).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «УК «Протон» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 32-36).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что  судебный акт подлежит частичной отмене.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 25 марта 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО  «УК «Протон» (т. 1, л.д. 13-15).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года в  отношении ООО «УК «Протон» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 16-21).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года ООО  «УК «Протон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 22-24).  

В ходе анализа банковской выписки по счету ООО «УК «Протон», открытому в ПАО  «Сбербанк России», № 40702810438000089412 (т. 2, л.д. 66-68) конкурсным управляющим  ФИО2 было установлено, что в период с 25.02.19 по 18.07.19 должником в адрес  ООО «Лифтек-МГрупп» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 990 458  рублей 95 копеек, а именно:  

Дата  

 

Сумма 

 

платежа, 

 

Назначение платежа

 

платежа 

 

руб.

 

25.02.19  

 

Оплата по договору № 27/2017 от 01,09,2017 за техническое обслуживание лифтового  

 

100 000,00  

 

оборудования Сумма 100000,00 НДС не облагается,  

 

15.03.19  

 

Оплата по договору № 27/2017 от 01,09,2017 за техническое обслуживание лифтового  

 

150 000,00  

 

оборудования Сумма 150000,00 НДС не облагается,  

 

19.03.19  

 

Оплата по договору № 27/2017 от 01,09,2017 за техническое обслуживание лифтового  

 

60 000,00  

 

оборудования Сумма 60000,00 НДС не облагается,  

 

25.03.19  

 

Оплата по договору № 27/2017 от 01,09,2017 за техническое обслуживание лифтового  

 

80 000,00  

 

оборудования Сумма 80000,00 НДС не облагается,  

 

02.04.19  

 

Оплата по договору № 27/2017 от 01,09,2017 за техническое обслуживание лифтового  

 

100 000,00  

 

оборудования Сумма 100000,00 НДС не облагается,  

 

04.04.19  

 

Оплата по договору № 70/19-кр от 29,03.19 за замену КВШ на пассажирском лифте  

 

28 942,11  

 

Ильинский б/р д 7 п 1 Сумма 28942,11 НДС не облагается, 

 

04.04.19  

 

Оплата по договору № 69/19-кр от 29,03.19 за замену подшипников в редукторе лебедки  

 

30 399,50  

 

главного привода на пассажирском лифте Павшинский б/р д 6 п 1 Сумма 30399,50 НДС не  

 

облагается, 

 

11.04.19  

 

Оплата по договору № 27/2017 от 01,09,2017 за техническое обслуживание лифтового  

 

100 000,00  

 

оборудования Сумма 100000,00 НДС не облагается,  

 

17.04.19  

 

Оплата по договору № 71/19-кр от 01 04 2019 г за работы по замене тяговых канатов  

 

63 298,83  

 

Подмосковный б/р д 8 п 3 Сумма 63298,83 НДС не облагается,  

 

19.04.19  

 

Оплата по договору № 71/19-кр от 01 04 2019 г за работы по замене тяговых канатов  

 

65 000,00  

 

Подмосковный б/р д 8 п 3 Сумма 65000,00 НДС не облагается,  

 

29.04.19  

 

Оплата по договору № 71/19-кр от 01 04 2019 г за работы по замене тяговых канатов  

 

43 000,00  

 

Подмосковный б/р д 8 п 3 Сумма 43000,00 НДС не облагается,  

 

30.04.19  

 

Оплата по договору № 71/19-кр от 01 04 2019 г за работы по замене тяговых канатов  

 

42 000,00  

 

Подмосковный б/р д 8 п 3 Сумма 42000,00 НДС не облагается,  

 

17.05.19  

 

Оплата по договору № 72/19-кр от 01 04 2019 г за работы по замене тяговых канатов  

 

136 346,03  

 

Подмосковный б/р д 8 п 6 Сумма 136346,03 НДС не облагается,  

 

27.06.19  

 

Оплата по договору № 148/19-кр от 17 06 2019 г за работы по замене КВШ на пассажирском  

 

55 472,48  

 

лифте Ильинский б/р д 3 п 4 Сумма 55472,48 НДС не облагается,  

 

27.06.19  

 

Оплата по договору № 27/2017 от 01,09,2017 за техническое обслуживание лифтового  

 

100 000,00  

 

оборудования Сумма 100000,00 НДС не облагается,  

 

28.06.19  

 

Оплата по договору № 27/2017 от 01,09,2017 за техническое обслуживание лифтового  

 

100 000,00  

 

оборудования Сумма 100000,00 НДС не облагается,  

 

01.07.19  

 

Оплата по договору № 27/2017 от 01,09,2017 за техническое обслуживание лифтового  

 

60 000,00  

 

оборудования Сумма 60000,00 НДС не облагается,  

 

03.07.19  

 

Оплата по договору № 83/17-кр от 20,12,2017 по счету № 277 от 20 12,2017 за работы по  

 

2 000,00  

 

замене тягового каната Ильинский б/р 5 п,3 Сумма 2000,00 НДС не облагается, 

 

03.07.19  

 

Оплата по договору № 27/2017 от 01,09,2017 за техническое обслуживание лифтового  

 

50 000,00  

 

оборудования Сумма 50000,00 НДС не облагается,  

 

03.07.19  

 

Оплата по договору № 22/19-кр от 31,01.19 за работы по замене тяговых канатов Ильинский  

 

65 000,00  

 

б/р д 5 п 3 Сумма 65000,00 НДС не облагается, 

 

08.07.19  

 

Оплата по договору № 27/2017 от 01,09,2017 за техническое обслуживание лифтового  

 

59 000,00  

 

оборудования Сумма 59000,00 НДС не облагается,  

 

18.07.19  

 

Оплата по договору № 27/2017 от 01,09,2017 за техническое обслуживание лифтового  

 

500 000,00  

 

оборудования Сумма 500000,00 НДС не облагается,  

 

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками,  

совершенными в нарушение установленной очередности погашения требований  

кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в  части отказа в признании недействительными сделок по перечислению в пользу  ООО «Лифтек-МГрупп» денежных средств в размере 457 000 рублей по следующим  основаниям.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ООО «УК «Протон» указал, что списание денежных средств в пользу ООО  «Лифтек-МГрупп» привело к нарушению установленной очередности удовлетворения  требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в  абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в  виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  названных условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с  чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Производство по делу о банкротстве ООО «УК «Протон» было возбуждено  определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года,  оспариваемые платежи были совершены в период с 25 февраля по 18 июля 2019 года, то  есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Следовательно, для признания оспариваемых платежей недействительными  необходимо доказать лишь факт того, что данными сделками была нарушена очередность  погашения требований кредиторов должника.  

Из назначения оспариваемых платежей следует, что они были направлены на оплату  работ, выполненных ООО «Лифтек-МГрупп» по договорам № 27/2017 от 01.09.17, №  69/19-кр от 29.03.19, № 70/19-кр от 29.03.19, № 71/19-кр от 01.04.19, № 72/19-кр от  01.04.19, № 148/19-кр от 17.06.19, № 83/17-кр от 20.12.17, № 22/19-кр от 31.01.19.  

Реальность правоотношений сторон, в рамках которых были осуществлены  оспариваемые платежи, конкурсным управляющим должника не оспаривается.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2  указал, что погашение должником задолженности перед ответчиком привело к  уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе  конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов,  предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве,  

следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед  другим.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.07.09 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования  об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до  даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание  услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на  ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими  товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела, конкурный управляющий ООО «УК «Протон»  оспаривает банковские операции от 25.02.19, 15.03.19, 19.03.19, 25.03.19, 02.04.19,  04.04.19, 11.04.19, 17.04.19, 19.04.19, 29.04.19, 30.04.19, 17.05.19, 27.06.19, 28.06.19,  01.07.19, 03.07.19, 08.07.19, 18.07.19.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о  нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем  размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых  для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Определением от 07 декабря 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд  предложил конкурсному управляющему ООО УК «Протон» представить сведения о том,  за какие периоды времени были осуществлены оспариваемые платежи, если они являются  текущими, была ли нарушена очередность погашения текущих платежей, знало ли ООО  «Лифтек-МГрупп» о нарушении очередности погашения текущих платежей (т. 3, л.д. 64- 65).  

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий ФИО2  представил суду письменные пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что  платежи на сумму 457 000 рублей от 25.02.19, 15.03.19, 19.03.19, 25.03.19, 03.07.19 были  

направлены на погашение реестровой задолженности, остальные платежи в  сумме 1 533 458 рублей 95 копеек относятся к текущим обязательствам должника.  

Аналогичные сведения указаны в письменных пояснениях ООО «Лифтек-МГрупп» к  отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым платежи на сумму 390 000 рублей от  25.02.19, 15.03.19, 19.03.19, 25.03.19 совершены в счет оплаты услуг, оказанных за период с  01.05.18 по 30.06.18, а платежи на сумму 67 000 рублей от 03.07.19 - в счет оплаты услуг,  оказанных за период с 12.02.18-16.02.18, 25.02.19-28.02.19 (таблицы № 6 и № 7  пояснений).  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество  товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из  положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона  о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими  являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные  

платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их  исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.  

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения  дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения  наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям,  срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них  распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих  включению в реестр.  

Таким образом, как совершенные в период с 25.02.19 по 25.03.19 платежи на сумму  390 000 рублей, так и совершенные 03.07.19 (после возбуждения производства по делу о  банкротстве должника) платежи на сумму 67 000 рублей, а всего на сумму 457 000 рублей,  не относятся к текущим, поскольку были направлены на погашение обязательств,  возникших до возбуждения производства по делу.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов  каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов  предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований  кредиторов.  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами  соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр  требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.  3 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован  действующим законодательством.  

Обязательства ООО «УК «Протон» перед ООО «Лифтек-МГрупп», погашенные  платежами на сумму 457 000 рублей, относились к третьей очереди удовлетворения.  

На даты совершения оспариваемых платежей у ООО «УК «Протон» имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, имевшие приоритет над погашенными,  и впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, что следует из  материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

При этом, как указывалось выше, поскольку оспариваемые платежи были  совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, и не относятся к текущим платежам, необходимость доказывания  осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника отсутствует.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  оспариваемые платежи в сумме 457 000 рублей повлекли за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  существовавших требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований  для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.  

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемые платежи на сумму 457 000 рублей  не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат  очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,  выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким  сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Оспариваемые платежи на сумму 457 000 рублей совершены за пределами обычной  хозяйственной деятельности должника, поскольку направлены на погашение  просроченной задолженности.  

Тот факт, что правоотношения, в рамках которых возникла данная задолженность,  можно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, не изменяет того  обстоятельства, что именно оспариваемые платежи совершены со значительной  просрочкой, то есть по смыслу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, не могут быть  признаны обычными для должника.  

В отношении платежей на сумму 1 533 458 рублей 95 копеек, совершенных в период  с 02.04.19 по 18.07.19, материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений о  том, что оспариваемые платежи совершались ООО «УК «Протон» в счет погашения  просроченных обязательств, а не по факту оказания услуг ООО «Лифтек-МГрупп».  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112 (8) по  делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу  разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть  признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:  

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности  совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга  преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной  очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о  нарушении календарной очередности);  

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсный управляющий ООО «УК «Протон» не представил допустимых  доказательств того, что после перечисления денежных средств ООО «Лифтек-МГрупп» в  сумме 1 533 458 рублей 95 копеек у ООО «УК «Протон» отсутствовали денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, а также о том, что ООО «Лифтек- МГрупп» было осведомлено о нарушении принятым им исполнением очередности  совершения текущих платежей.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований в указанной части.  

Апелляционный суд также отмечает, что оспариваемые платежи в сумме 1 533 458  рублей 95 копеек были совершены ООО «УК Протон» в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Протон» являлось организацией,  осуществляющей управление многоквартирными жилыми домам.  

В целях оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества  собственникам жилых и нежилых помещений, между ООО «УК «Протон» и  ООО «Лифтек-МГрупп» были заключены следующие договоры на выполнение комплекса  работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи;  замене тягловых канатов на пассажирских лифтах, в жилых домах № 27/2017 от 01.09.17,   № 72/19-кр от 01.04.19, № 71/19-кр от 01.04.19, № 148/19-кр от 17.06.19, № 70/19-кр от  29.03.19, № 69/19-кр от 29.03.19, № 83/17-кр от 20.12.17, № 22/19-кр от 31.01.19, № 27/2017  от 01.09.17.  

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены ООО «УК «Протон» в  рамках длительных правоотношений с ООО «Лифтек-МГрупп», при этом платежи  совершались по мере принятия оказанных услуг на основании выставленных счетов  подписанных сторонами актов, что свидетельствует о совершении их в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в  части отказа в признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО  «Лифтек-МГрупп» денежных средств в размере 457 000 рублей.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции  является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки,  возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное  положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания  сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  

должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2,  пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной  сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным в порядке  применения последствий недействительности взыскать с ООО «Лифтек-МГрупп»  денежные средства в сумме 457 000 рублей в конкурсную массу ООО «УК «Протон» и  восстановить задолженность ООО «УК «Протон» перед ООО «Лифтек-МГрупп» в размере  457 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по  делу № А41-23139/19 отменить в части отказа в признании недействительными сделок по  перечислению в пользу ООО «Лифтек-МГрупп» денежных средств в размере 457 000  рублей.  

Взыскать с ООО «Лифтек-МГрупп» в конкурсную массу ООО «УК  «Протон» 457 000 рублей.  

Восстановить задолженность ООО «УК «Протон» перед ООО «Лифтек-МГрупп» в  размере 457 000 рублей.  

В остальной части определение суда оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова  

Д.С. Семикин