АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3797/2019

г.Калуга

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  21.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А14- 3797/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Глория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 23.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене и принятии нового судебного акта о признании сделок недействительными и взыскании с ответчиков денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 (судья  О.Ю.Батищева) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Т.И.Орехова) определение суда первой инстанции от 14.09.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Глория» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм процессуального права; просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу №А14-3797/2019, суды сделали неправильный вывод о том, что заявленные ФИО2 основания не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для отмены указанного судебного акта. Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленному в материалы дела приговору Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 25.02.2020 по делу №1-13/20. По мнению заявителя, в настоящее время существует два противоречащих друг другу судебных акта, а именно: названный приговор, вступивший в законную силу 28.09.2020 и определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу №А14-3797/2020. 

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ООО «Глория» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в  отношении следующих контрагентов должника: в размере 2 469 004 руб. в пользу ЗАО «Каменное», в размере 23 000 000 руб. в пользу ЗАО «Ясенские зори», в размере 27 500 000 руб.  в  пользу  АО  «Заводское»,  в  размере  8  400  000  руб.  в  пользу  ИП ФИО3, в размере 10 193 150 руб. в пользу ИП ФИО4, в размере 1 500 000 руб. в пользу КХ  «Маяк», в размере 899 391 руб. в пользу СПК «Октябрьский», в размере 3 800 000 руб. в пользу ООО «Восход», в размере 3 760  000 руб. в пользу ООО  «Лотос», в размере 3 930 000 руб. в пользу ИП Главы  КФХ  ФИО5, в размере 1 334 000 руб. в пользу ИП Главы КФХ ФИО6, в размере 1 195 113 руб. в пользу ИП ФИО7, в размере 797 768 руб. в пользу ИП Главы КФХ ФИО8, в размере 5 356 800 руб. в пользу ООО «Двуречье», в размере 7 102 000 руб. в пользу ООО «Буденовский» и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.  

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2020, от  26.05.2020, от 08.09.2020 указанные заявления объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.  

Определением  Арбитражного  суда  Воронежской  области  от  23.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Глория» об оспаривании сделок в  отношении ЗАО «Каменное», ЗАО «Ясенские зори», АО «Заводское», ИП ФИО3, ИП ФИО4, КХ «Маяк», СПК «Октябрьский», ИП Главы КФХ  ФИО6,  ИП  ФИО7,  ИП  ФИО8,  ООО «Двуречье», ООО «Буденовский» оставлено без удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра названного определения от 23.10.2020, и полагая что судом не были учтены выводы, содержащиеся в приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу №1-13/20, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения об отказе в признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Оценив с позиции приведенных норм доводы заявителя, конкретные обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения от 23.10.2020.

Суды учли, что по настоящему делу выводы суда обоснованы  совокупностью установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела.

Как верно указали суды, доводы заявителя не влияют на выводы суда по настоящему делу, изложенные в определении от 23.10.2020, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении названного определения. Участвующие в деле лица имели возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства. Суды правомерно установили, что на момент разрешения спора по существу обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, существовали и должны были быть известны участвующим в деле лицам.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленный заявителем приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу №1-13/20 в совокупности с иными доказательствами не является вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу главы 37 Кодекса и разъяснений постановления №52, поскольку в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела вопрос о взаимоотношениях ответчиков с ООО «Глория» не исследовался. 

Документация со стороны ЗАО «Каменное», ЗАО «Ясенские зори», АО «Заводское», ИП ФИО3, ИП ФИО4, КХ «Маяк», СПК «Октябрьский», ИП Главы КФХ  ФИО6,  ИП  ФИО7,  ИП  ФИО8,  ООО «Двуречье», ООО «Буденовский» в материалы уголовного дела не представлялась, указанные лица при расследовании и рассмотрении дела для дачи пояснений не привлекались.

Вместе с тем, реальность перечисления денежных средств в пользу ответчиков подтверждается документально, а требование о возврате перечисленных денежных средств являлось предметом настоящего обособленного спора.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что еще одним основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 23.10.2020 является полученная им 04.06.2021 выписка о движении денежных средств в отношении ООО «Азимут», также обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что возможность получения и представления конкурсным управляющим ФИО2 указанной выписки имелась при рассмотрении спора по существу, а информация о платежах в пользу должника со стороны ООО «Азимут» имелась в распоряжении ФИО2 еще до вынесения оспариваемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А14- 3797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                              А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                           А.Н.Ипатов 

 

                                                                                                                      ФИО1