ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023

                     Дело № А40-161027/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес» ФИО3 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А40-161027/2021

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес» ФИО3

к Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», ФИО4,

о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес» (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации Евросибирской Саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – ответчик, ассоциация) о взыскании компенсационной выплаты в размере 45 225 813 руб. 15 коп., процентов в размере 322 776 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, судом взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 35 616 руб. 43 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании компенсационной выплаты в сумме 12 919 923 руб. 78 коп., а также процентов в размере 92 032 руб. 34 коп. 

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя судами ошибочно признаны ряд спорных событий как единое нарушение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. 

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судом первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46-4672/2015 ООО «Сибирский Деликатес» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А46-4672/2015 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «Сибирский Деликатес» взысканы убытки в сумме 48 046 006 руб. Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества была застрахована в ООО «Страховая компания «Помощь» и ПАО «Росгосстрах», в связи с чем конкурсный управляющий истца направил в страховые компании требования о страховой выплате. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 212 387 руб. 92 коп., ООО «Страховая компания «Помощь» сообщило, что страховой портфель по виду страхования «обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих» был передан в общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС»). 22 июля 2021 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60322/21-8-155 «Б» ООО «Розничное и корпоративное страхование» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО4 было направлено требование о погашении задолженности, которое 09.01.2020 было получено адресатом, но оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Материалами дела № А46-4672/2015 установлено, что действиями арбитражного управляющего ФИО4 причинены убытки ООО «Сибирский Деликатес» в сумме 48 046 006 руб., при этом виновность в действиях конкурсного управляющего презюмируется тем обстоятельством, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством и в силу положений Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, размер убытков подтвержден материалами указанного дела.

Установив, что судебным актом подтверждается совокупность обстоятельств, квалифицированная как противоправное бездействие конкурсного управляющего, что свидетельствует об установлении судом только одного случая причинения убытков должнику действиями конкурсного управляющего, с учетом ограничений, установленных п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично. 

При этом суды руководствовались положениями статей 24.1, 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что в рамках дела № А46-4672/2015 действия ФИО4 признаны незаконными, при этом виновность в действиях конкурсного управляющего презюмируется тем обстоятельством, что управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством и в силу положений Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, поскольку вина конкурсного управляющего в причинении убытков и размер убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности осуществить компенсационную выплату на сумму 5 000 000 руб.

Доводы о неправильном трактовании понятия «случай» отклонен. 

Суды пришли к выводу, что термин «случай» означает событие или действие, которые повлекли причинение убытков, действия конкурсного управляющего Должника носили длящийся характер и они подлежат оценке как единое нарушение, указанная совокупность обязанностей является неделимой, неисполнение каких-либо обязанностей следует рассматривать как единое событие правонарушения и, соответственно, единый случай причинения должнику убытков.

Доказательств возмещения в полном объеме убытков арбитражным управляющим или страховой организацией не представлено, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. обоснованно признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-161027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева