/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16347/2017-ГК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело №А50-8356/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК»): Мальцевой М.К. (паспорт, доверенность от 19.01.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ООО «УК «МакКом»): Марсянова С.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2017),

от третьего лица – открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (ОАО «КРЦ-Прикамье»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО «УК «МаксКом»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2017 года, принятое судьёй Ю.В. Корляковой,

по делу №А50-8356/2017 

по иску ООО «ПСК» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к ООО «УК «МаксКом»  (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)

третье лицо: ОАО «КРЦ-Прикамье»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,

установил:

ООО «ПСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УК «МаксКом» (далее - ответчик) о взыскании 334 733 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с января 2016 года по декабрь 2016 года (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «КРЦ-Прикамье».

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом в спорный период учтены не все платежи, полученные от населения, согласно расчёту КРЦ. По мнению ответчика, сумма, предъявленная ресурсоснабжающей организацией ко взысканию, не подтверждена первичными документами, не представлены списки собственников квартир с отражением долгов, поскольку квитанции потребителям выставлялись РСО, в связи с чем, ООО «ПСК» получал денежные средства в спорный период с января 2016 года по 31 декабря 2016 года за услуги «отопление», «горячее водоснабжение» от населения. Ответчик считает, что правовых оснований для взыскания задолженности с ООО «УК «МаксКом» по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в отношении спорного дома по ул.Садовое Кольцо д.12 с. Кондратого, не имеется. Полагает, что достоверного расчета задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за спорный период с учетом показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета водоснабжения в материалах дела не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представило пояснения, в которых указывает, что расхождения в начислениях, произведённых КРЦ и предъявленных к оплате истцом ответчику, возможны в связи с тем, что расчёты ООО «ПСК» могут содержать информацию об объёмах, начисленных по общедомовым приборам учёта, тогда как КРЦ осуществляет начисления только потребителям по переданным ими показаниям индивидуальных приборов учёта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 13.12.2017.

13.12.2017 судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «МаксКом» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №72-086 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 09.02.2016, в соответствии, с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. 

Также сторонами заключен договор горячего водоснабжения №72-086/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 09.02.2016, в соответствии, с условиями которого ООО «ПСК» - организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать ООО «УК «МаксКом» - абоненту, через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с января 2016 года по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и ГВС на сумму 334 733 руб. 55 коп..

Факт поставки тепловой энергии и ГВС в спорном периоде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Размер начислений определен истцом в соответствии с показаниями прибора учета и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, а при отсутствии - расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и не оспорена ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и ГВС в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию и ГВС в спорный период не исполнена ненадлежащим образом, при отсутствии доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме в размере 334 733 руб. 55 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в спорный период истцом учтены не все платежи, полученные от населения, поскольку ОАО «КРЦ-Прикамье» представлена информация о произведенных начислениях и оплате в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом учтены платежи в сумме 1 481 303,53 руб., то есть даже в большей сумме, чем указано ОАО «КРЦ-Прикамье». Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Пояснений, какие именно платежи, за какой период и в каком размере не учтены истцом, представитель ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции дать не смог.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст.168 АП РФ).

В силу п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года по делу № А50-8356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких