АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10052/2024

г. Архангельск

14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 163503, п.Бабонегово Приморского  района, Архангельская область)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>, 

<

...>)

о взыскании 181 917 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 181 917 руб. неустойки, начисленной за период с 13.11.2022 по 20.03.2024 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0241607709 от 20.05.2022, а также 6000 руб. судебных расходов по составлению претензии, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-10052/2024 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

            Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

            В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

            Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

            Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Предпринимателю и находящегося под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль KIA RIO получил механические повреждения. 

Из постановления по делу об административном нарушении от 29.09.2022 №18810029220000459511 следует, что виновным в ДТП является водитель Volvo S80, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответственность которого застрахована публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания  "Энергогарант" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0217899192.

Ответственность водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована Страховой компанией по полису  серии ХХХ № 0241607709.

Предприниматель, являясь собственником транспортного средства KIA RIO, 24.10.2022 обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.10.2022. 

Письмом 10.11.2022 № 00-9609-04-06/68438 Страховая компания уведомила Предпринимателя о подаче искового заявления в суд о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0241607709 от 20.05.2022 в связи с предоставлением недостоверных сведений при его заключении. В связи с указанными обстоятельствами Страховая компания указала на продление срока осуществления страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании страхового акта от 19.02.2024 платежным поручением №95981 от 20.03.2024 Страховая компания выплатила Предпринимателю 36 912 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 181 917 руб. неустойки за период с 13.11.2022 по 20.03.2024. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2024, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку спорное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам, Предприниматель (потерпевший) на основании пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, Страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного Закона).

Факт нарушения Страховой компанией срока исполнения обязательств перед потерпевшим подтверждается материалами дела. Так, ответчик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Оценив расчет истца, суд не может с ним согласиться.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было принято Страховой компанией 24.10.2022. С учетом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения наступил 14.11.2022, учитывая, что 04.11.2022 является нерабочим праздничным днем.

Ответчик, возражая против иска, указал, что неустойка не может быть начислена ранее 12.11.2023, поскольку Страховой компанией в рамках дела №А05-8381/2023 оспаривался договор ОСАГО со ссылкой на то, что для его заключения страхователем были представлены заведомо ложные сведения о целях использования транспортного средства.

Установлено, что 19.07.2023 в Арбитражный суд Архангельской области поступило исковое заявление САО "ВСК" к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0241607709 от 20.05.2022 недействительным в связи с предоставлением недостоверных сведений при его заключении. Делу присвоен номер А05-8381/2023. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2023 по делу №А05-8381/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу 14.11.2023.

Согласно пункту 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 10.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, которые действуют с 01.10.2024.

По смыслу приведенных норм продление срока выплаты страхового возмещения является правом, но не обязанностью страховой организации, и оно может быть реализовано только до наступления срока выплаты возмещения.

В данном же случае иск об оспаривании договора ОСАГО был подан ответчиком 19.07.2023, т.е. после наступления срока выплаты страхового возмещения - 14.11.2022.  Однако истекший срок не может быть продлен. В связи с этим оснований не начислять пени в период рассмотрения дела №А05-8381/2023 (с 19.07.2023 по 14.11.2023) не имеется.

Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения наступил 14.11.2022, то пени за период с 15.11.2022 по 20.03.2024 составляют 181 607, 04 руб. Указанная сумма неустойки заявлена истцом обоснованно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки почти в пять раз превышает сумму страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 18 160 руб. 70 коп. неустойки, что соразмерно взысканной сумме страхового возмещения с учетом периода допущенной просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 160 руб. 70 коп. неустойки, а в остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 6 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг ФИО4 по составлению претензии.

Денежные средства в указанном размере уплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 10.04.2024.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объём и содержание проделанной представителем работы, учитывая категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебные издержки в сумме 6000 руб. суд признаёт разумными и соответствующими объёму защищаемого права.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Определением от 21.08.2024 суд предложил истцу представить доказательства оплаты юридических услуг, договор с представителем.

Указанное определение суда истцом не исполнено.  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом не представлено, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Также истец не уточнил размер почтовых издержек, предъявленных к возмещению, в связи с чем суд определяет их самостоятельно исходя из представленных с иском почтовых квитанций, подтверждающих направлении копии иска и претензии от 10.04.2024 в адрес ответчика. Оснований для отнесения на ответчика почтовых расходов за направление нескольких досудебных претензий не имеется, в связи с чем возмещению подлежат только расходы по направлению претензии от 10.04.2024 в сумме 67 руб., где содержалось требование о взыскании неустойки. Расходы по направлению претензии от 24.01.2024 в сумме 47 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, почтовые расходы и судебные издержки по составлению досудебной претензии относятся на стороны пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными (без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ).

            Руководствуясь статьями  309, 310, 330, 332, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 18 160 руб. 70 коп. неустойки, а также 6447 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  6 123 руб. 57 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части иска отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина