ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26248/2022

г. Саратов

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолжсЭнергоРемонт» ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу № А12-26248/2022

по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолжсЭнергоРемонт» ФИО3 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» (далее - ООО «ВЭР») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

26.06.2023 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 15.07.2021 транспортного средства марки УАЗ, модель 390995-04, тип грузовой фургон, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> заключенного между ООО «ВЭР» и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» (далее – ООО «АДК»), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЭР» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала, что надлежащих доказательств оплаты по сделке не представлено, в силу чего ставится под сомнение действительность как самого договора купли-продажи автомобиля, так и зачета встречных однородных требований, кроме того, сделка совершена по заниженной стоимости в период неплатёжеспособности, то есть в ущерб интересам кредиторов должника и со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки. По мнению апеллянта, имущество фактически не выбывало из собственности ООО «ВЭР», поскольку согласно сведениям из ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на ООО «АДК» только 12.01.2022, что дает основания полагать, что сделка была совершена лишь для вида.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От ООО «АДК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд первой инстанции указал, что между ООО «ВЭР» и ООО «АДК» был заключен договор № 1 от 15.07.2021, согласно которому ООО «АДК» приобрел автомобиль УАЗ, модель 390995-04, 2018 года, VIN 

<

***>, номер 

<

***> который, согласно сведениям ГИБДД поставлен на учет в ГИБДД только 12.01.2022. По результатам анализа стоимости аналогичных транспортных средств по сведениям сайта «Авито», заявителем сделаны выводы о существенном занижении продажной цены спорного автотранспортного средства,  в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного исполнения при наличии факта аффилированности сторон. Таким образом, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие денежных средств должника (в размере стоимости имущества), за счет которых могли быть удовлетворены их требования. Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных конкурсным управляющим доказательств усматривается их сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемых сделок. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на тот факт, что договор купли-продажи заключён 15.07.2021, тогда как право собственности на автомобиль за ООО «АДК» было зарегистрировано в регистрирующем органе только 12.01.2022, что дает основания полагать, что имущество фактически не выбывало из собственности ООО «ВЭР», а ответчик не имел права использовать автомобиль до постановки его в органах ГИБДД, исходя из чего сделать вывод о мнимости совершенной сделки применительно к положениям статьи 170 ГК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании банкротом ООО «ВЭР» принято к производству 04.10.2022, оспариваемая сделка должника совершена за пределами одного года до принятия заявления о признании банкротом ООО «ВЭР» и в пределах трех лет до принятия заявления о признании банкротом ООО «ВЭР», в период подозрительности, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований, отклоняя при этом доводы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительно, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия совокупности условий для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что 15.07.2021 между ООО «ВЭР» (продавец) и ООО «АДК» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, согласно условиям, которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль УАЗ 2018 года выпуска, VIN № 

<

***> (далее – транспортное средство).

Согласно п. 4.1. договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 200 000 руб.

В материалы дела в подтверждение факта передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи транспортного средства от 15.07.2021, в котором указано, что покупатель принял транспортное средство с неисправностями, перечисленными в таковом.

Также, ООО «АДК» представлен акт технического состояния транспортного средства № 1015/21 от 14.07.2021, который содержит фототаблицу и перечень дефектов транспортного средства; акты выполненных работ, заказ-наряды, платежные поручения в подтверждение выполнения ремонтных работ по устранению дефектов транспортного средства, в том числе, перечисленных в акте технического состояния транспортного средства № 1015/21 от 14.07.2021.

ООО «АДК» в материалы дела представлен акт технического состояния от 14.07.2021 № 1015/21, составленный экспертом-техником ООО «Волгоградское экспертное бюро» ФИО4 По результатам осмотра технического состояния, установлено, что автомобиль в неисправном состоянии, не на ходу, подлежит восстановлению, для приведения транспортного средства в пригодное для эксплуатации состояние требуется комплекс мер по ремонту и замене технических элементов.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что бремя доказывания обстоятельств иска о признании сделки недействительной и неравноценности сделки в деле о банкротстве лежит на истце. Однако со стороны конкурсного управляющего доказательств неравноценности сделки не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о занижении стоимости транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств занижения рыночной стоимости, поскольку какой-либо оценки не проводилось, ходатайств о назначении экспертизы ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не заявляли. Представленная в качестве обоснования цены транспортного средства информация с сайта «Авито» не может быть использована в качестве безусловно подтверждающей реальную рыночную стоимость спорного транспортного средства, поскольку является ценой предложения за аналогичные транспортные средства, при этом, не учитывает техническое состояние транспорта.

Также ООО «АДК» в суде первой инстанции указало, что в связи с производимым ремонтом транспортного средства, невозможности оформления полиса ОСАГО и прохождения обязательного технического осмотра автомобиля перед его постановкой на учет, только 10.01.2022 смогло оформить страховой полис, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии и не мог пройти техосмотр для получения страховки, в течение полугода ООО «АДК» своими силами восстановило автомобиль до такого состояния, которое позволило бы пройти технический осмотр транспортного средства для постановки его на регистрационный учет, вместе с тем, полноценно эксплуатировать автомобиль было невозможно. В материалы дела ответчиком представлены документы (акты выполненных работ, заказ-наряд, страховой полис, платежные поручения  об оплате стоимости ремонта автомобиля УАЗ, счета-фактуры и счета на оплату), подтверждающие проведение работ по ремонту, оплаты данных работу, покупку запасных частей в течение всего времени после заключения спорного договора и приема автомобиля.

Доказательств, опровергающих выводы о техническом состоянии автомобиля и об иной его стоимости на момент совершения спорной сделки, конкурным управляющим не представлено.

В связи с чем, также подлежат отклонению доводы о том, что имущество фактически не выбывало из собственности ООО «ВЭР», поскольку согласно сведениям из ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на ООО «АДК» только 12.01.2022. Кроме того, регистрация транспорта в ГИБДД носит учетный характер и не является доказательством фактической передачи транспорта, следовательно не имеет правового значения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оплата за автомобиль со стороны покупателя произведена в полном объеме. 

Так, согласно представленным документам, между ООО «АДК» и ООО «ВЭР» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.07.2021, согласно п.п. 2.1., 2.2. которого стороны зачитывают платеж по счету № 186 от 21.05.2023 как оплату по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 15.07.2021. В материалы дела представлен счет № 186 от 21.05.2021 на сумму 200 000 руб. на внесение предоплаты за ремонт электродвигателей и платежное поручение ООО «АДК» № 450 от 21.05.2021 о перечислении на счет должника вышеуказанных денежных средств. Представитель ООО «АДК» в суде первой инстанции пояснил, что необходимость по проведению должником работ по ремонту электродвигателей отпала, при этом ООО «ВЭР» за указанную сумму было предложено приобрести транспортное средство с дефектами, не на ходу, но пригодное к восстановлению. Стороны согласовали указанную оплату.

Факт оплаты по договору путем осуществления взаимозачёта не свидетельствует о недобросовестности действий должника и ответчика. 

Таким образом, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, зачетом прекращены обязательства ООО «ВЭР» перед ООО «АДК» по предоплате услуг должника по несостоявшемуся ремонту электродвигателей согласно счета от 21.05.2021 № 186. Оплата ООО «АДК» договора купли-продажи подтверждается материалами дела, тем самым ООО «АДК» приобрело на возмездной основе спорное транспортное средство.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «ВЭР» не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами. 

Тот факт, что у должника ООО «ВЭР» имелись другие кредиторы, как указывает конкурсный управляющий, не является показателем неплатежеспособности, поскольку причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться, например, особенности деятельности в строительной сфере (схема заказчик - подрядчик - субподрядчик и соответствующие расчеты между ними), нежелание исполнять такие обязательства в силу отсутствия подписанных документов (актов на выполненные работы, что распространено в строительстве), либо договоренность между сторонами о расчетах определенным способом в определенное время. Неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Согласно информации из финансовой и бухгалтерской отчетности, активы ООО «ВЭР» на 2020 составили более 59 миллионов рублей (код строки «1300»), решение по результатам налоговой проверки, которое указано конкурсным управляющим, вынесено 14.12.2021, при том, ООО «АДК» не является аффилированным лицом к должнику, доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе факт заключения оспариваемой сделки и акта зачета до принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для вывода о том, что целью этих сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 №310-ЭС15-12396). Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о недоказанности обязательного условия для признания спорной сделки должника недействительной - наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Доказательства того, что ООО «АДК» является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства подтверждающие как юридическую, так и фактическую афиллированность сторон сделки.

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО «АДК» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

На момент совершения оспариваемых сделок сведения о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства опубликовано не было. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил признать сделку недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, статьи 61.2. Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №1795/11 по делу №А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка не выходит за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и не может быть признана недействительной в силу статей 10, 167, 168, 170  ГК РФ.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком при заключении спорного договора, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий для признания спорной сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и того, что в результате совершения данной сделки такой вред был фактически причинён.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и как следствие этого - отсутствие и совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВЭР» ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, с ООО «ВЭР» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу № А12-26248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолжсЭнергоРемонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Е.В. Романова

                                                                                                                    Н.В. Судакова