ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-10801/2021

20АП-1066/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  04.04.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от  Федеральной налоговой службы России - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2022),  от общества с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер» - ФИО3 (паспорт, приказ от 03.03.2020 № 8), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 20.08.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 по делу № А68-10801/2021, 

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер» (Тульская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральной налоговой службы России (ОГРН 

<

***>,                                           ИНН 

<

***>), в лице управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дубенский карьер» 14.10.2021 обратился в суд с настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021 заявление                   ООО «Дубенский карьер» о признании банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер». 

Введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер» сроком на шесть месяцев. 

Временным управляющим должника утверждена  член ассоциации арбитражных управляющих «Орион» ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19661, почтовый адрес: 199106, 

<

...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной налоговой службы России обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Управление федеральной налоговой службы России по Тульской области указывает, что введение в отношении ООО «Дубенский карьер» процедуры наблюдения повлечет прекращение производства по заявлению уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника  лиц  субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, к которой ранее привлечены контролирующие должника лица. 

Заявитель ссылается на то, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта является и то обстоятельство, что ранее предпринятые кредиторами попытки возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Дубенский карьер» направлены на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) под контролем заинтересованных лиц, поскольку кредиторы-заявители и должник являются заинтересованными и афилированными по отношению друг к другу лицами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Дубенский карьер» просит оставить  обжалуемое определение  суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители уполномоченного органа и должника высказали свои позиции по доводам  апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7476/2020 принято к производству заявление ООО «Сойлтранс» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 заявление                              ООО «Сойлтранс» о признании ООО «Дубенский карьер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий должника ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7476/2020 было удовлетворено заявление ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 о введении наблюдения в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 по делу №А68-7476/2020 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Дубенский карьер»; заявление ООО «СойлТранс» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7476/2021 отказано в принятии заявления ООО «СоюзГеоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дубенский карьер». 

ООО «Дубенский карьер» 14.10.2021 обратился в суд с настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил, по состоянию на 14.10.2021, составила 8 853 434 рублей 30 копеек. 

Как следует из представленных должником документов, ООО «Дубенский карьер» имеет обязательства перед следующими кредиторами ООО «Рудпром-ДСО»,                             ИП ФИО7, ООО «Аспект», ООО «Гидравлика-Сервис», ООО «Група Транссервис», ООО «Дизель Экспорт», ООО «Лаборатория инновационных технологий», ООО «Первая горная компания», АО «Пореченский карьер», ООО «Ресурсметалл»,                              ООО «С-Принт», ООО «СойлТранс», ООО «Спецшина Центр», ООО «Стройком»,                    ООО «Стройресурс», ООО ТК «Стальинвест», ООО «Тулаэлектроснаб»,                                    ООО «ХиминвестТула», ООО «Электрормсервис», ФИО8, ОАО «РЖД»,                        ГУ ТРО ФСС РФ. 

В подтверждение наличия обязательств должника перед кредиторами                                      ООО «Дубенский карьер» представлены договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки, товарные накладные, универсальные передаточные документы, а также иные документы. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 26.02.2021 №КУВИ-002/2021-16660944 должнику на праве собственности принадлежат сооружения (объекты дорожного хозяйства), в отношении которых установлены ограничения в виде запрещения регистрации. 

Согласно информации, полученной из информационной системы Госавтоинспекции в предшествующие три года должником не осуществлялись регистрационные действия по постановке и снятию с учета транспортных средств. 

Согласно ответу Гостехнадзора от 12.03.2021 №45-09/915 за должником был зарегистрирован карьерный самосвал, который снят с учета 21.02.2018. 

Судом области установлено, что в базе данных АИС ГИМС ГУ МЧС России по Тулькой области отсутствует информация о зарегистрированных маломерных судах за ООО «Дубенский карьер» (ответ от 11.02.2021 №6).

В Росимуществе отсутствует информация о заключенных договорах купли-продажи федерального имущества, а также о заключенных договорах аренды федерального имущества (ответ от 03.03.2021 №71/1670). 

В федеральной службе по интеллектуальной собственности отсутствует информация о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности за ООО «Дубенский карьер» (ответ от 41-23037-12 от 24.02.2021). 

Согласно письменным пояснениям должника, а также расшифровке стоимости основных средств, следует, что у должника имеются основные средства (автодороги №1, №2, №3, №9) общей стоимостью 847 457 рублей 64 копейки.

Из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Дубенский карьер» (подписано ЭЦП ФИО3 31.03.2021) следует, что у должника имеются оборотные и внеоборотные активы (в том числе запасы на общую сумму 81677 тыс.рублей). 

В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей о состоянии на 04.10.2021 у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей. Информация о наличии у должника обязательств перед уполномоченным органом подтверждена устно представителем ФНС России в судебном заседании. 

Согласно ответу ГУ ТРО ФСС РФ от 11.05.2021 №04-17/04-3609 у должника имеется задолженность по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере не менее 414 261 рубля 71 копейки в том числе по основному долгу в размере не менее 319 814 рублей 05 копеек, пенив размере 94 447 рублей 66 копеек. 

Согласно сведениям о банковских счетах организации по состоянию на 11.10.2021 №162049 у должника отсутствуют открытые счета в банках.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за отчетный период 2020 год размер кредиторской задолженности составляет                                     137 232 тыс. рублей. 

ООО «Дубенский карьер» опубликовало уведомление (сообщение) №09715167 от 24.09.2021 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Должником представлено письмо ООО «СойлТранс» исх. №20 от 26.10.2021 с согласием на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Дубенский карьер» в размере не превышающем 200 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее пятисот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Статья 8 Закона о банкротстве предусматривает, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. 

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы. 

При этом в абзаце 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. 

Задолженность должника, соответствуют условиям пункта 2 стать 33 Закона о банкротстве, то есть сумма долга перед кредиторами превышает триста тысяч рублей (что подтверждается представленными первичными документами, в том числе договорами, актами, и иными документами), денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (денежные обязательства, должника образовались в период до 2021 года).

Как установлено судом области, что в материалах судебного дела отсутствуют документы, свидетельствующие об удовлетворении должником обязательств. Лицами, участвующими в деле, не оспорены как сам факт наличия задолженности у должника перед кредиторами, так и ее размер. 

Обязанность должника по предварительному уведомлению о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц исполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Таким образом, проанализировав материалы дела, оценив заявленные доводы, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявления о признании ООО «Дубенский карьер» несостоятельным (банкротом) и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения является облоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника. 

Путем проведения случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Арбитражным судом Тульской области определена ассоциация арбитражных управляющих «Орион» (акт случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий при подаче заявления должника от 09.11.2021). 

Ассоциацией арбитражных управляющих «Орион» представлена информация об арбитражном управляющем ФИО5, изъявившей согласие быть утвержденной арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона, с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. 

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Поскольку представленная кандидатура, согласно имеющимся в деле документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит утверждению временным управляющим должника. 

Суд утверждает вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

В отношении доводов уполномоченного органа о необходимости отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Дубенский карьер» в связи со злоупотреблением правом на подачу соответствующего заявления со стороны руководителя должника, суд полагает необходимым указать следующее. 

Положения главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности. 

Уполномоченный орган, согласно положениям пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве имеет право на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Следовательно, уполномоченный орган не лишен права доказывать совокупность необходимых обстоятельств для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Само по себе введение процедур несостоятельности (банкротства) имеет целый ряд целей (в том числе обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника)  итоговым результатом которых должно быть соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов. 

Из материалов судебного дела судом области установлено, что помимо уполномоченного органа у должника имеется целый ряд кредиторов права и законные интересы которых подлежат защите, равно как и права самого уполномоченного органа. 

Введение в отношении должника процедуры наблюдения на основании его заявления, при существующей процедуре выбора арбитражного управляющего (путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих) является наиболее приемлемым способом защиты прав и законных интересов всех кредиторов должника. 

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, действуя в рамках исполнения, возложенных на него обязанностей и используя предоставленные полномочия, имеет возможность оценить финансово-хозяйственную деятельность, как должника, так и его руководителей, в том числе на предмет совершенных ими нарушений. 

Уполномоченный орган и иные кредиторы имеют возможность реализовать свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, при этом реализации таких прав, исполнение обязанностей лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется как под контролем суда, так и взаимным контролем со стороны указанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 по делу                                             № А68-10801/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова