2315/2018-121581(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60- 

27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16342/2018

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2018 года

15АП-18116/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 17.09.2018 по делу № А32-16342/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»  (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)  

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Черного Н.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее –  истец, ООО «Лукойл-Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»  (далее – ответчик, АО «АТЭК») о неустойки за период с 14.07.2017 по 27.02.2018,  начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору энергоснабжения от 01.07.2009 № 1-22/09/201 за июнь 2017 года, в размере  2 020 131,64 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 95)).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции изменить.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонено  

ходатайство о снижении размеров неустойки и ее уменьшения до двукратной ставки  рефинансирования, в связи с чем апеллянт просил решение суда первой инстанции  изменить, уменьшив сумму неустойки до 1 605 246,13 руб.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи  извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая  организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая  энергия и теплоноситель) от 01.07.2009 N 1-22/09/201 (далее - договор), по условиям  которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую  энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в  сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую  энергию производится ежемесячно по платежным документам энергоснабжающей  организации на основании выставленного счета-фактуры.  

Согласно пункту 4.3 договора для потребителей с объемом потребления свыше  3 млн. рублей за один календарный месяц:  

- оплата производится абонентом до 30 числа расчетного месяца в размере 60%  от предполагаемого расчетного месячного потребления;  

- окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

За период с 01.06.2017 по 30.06.2017 ответчику поставлено тепловой энергии на  общую сумму 23 156 688,75 руб. Указанное обстоятельство подтверждается товарной  накладной № 3550328721 от 30.06.2017, которая подписана со стороны ответчика без  разногласий и замечаний.  

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой в  спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу  N А32-39863/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскано 23 156 688,75 руб. задолженности за  потребленную тепловую энергию, неустойка в размере 19 683,19 руб. за период с  11.07.2017 по 13.07.2017.  

Соответственно факт наличия долга и основания, по которым таковой возник,  являются преюдициально установленными (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и не требуют  повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора.  

Сумма задолженности за указанный период ответчиком оплачена 27.02.2018,  тем самым, ответчиком нарушены требования п. 4.3 договора.  

Поскольку решение суда от 27.10.2017 было исполнено ответчиком только  27.02.2018, в то время как присужденная ко взысканию с ответчика пеня была  рассчитана по 13.07.2017, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  неустойки за период с 14.07.2017 по 27.02.2018 в размере 2 020 131,64 руб.  (уточненные требования).  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон,  определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  

обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О  теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки 3  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате  потребленной тепловой энергии установлен вступившим в законную силу судебным  

актом по делу N А32-39863/2017, то требование о взыскании неустойки заявлено  правомерно.  

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, признал его арифметически  и методологически выполненным верно. Указанные выводы ответчик не оспаривает  (ч. 6 ст. 268 АПК РФ), ссылаясь лишь на наличие оснований к снижению законной  неустойки и необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующего  ходатайства ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство снижении  размера неустойки в порядке статьи пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ходатайство было мотивировано сезонным характером услуги по отоплению и  следующим из указанного неравномерным поступлением денежных средств  ответчику, ухудшением финансового положения ответчика за 2017 год,  недостаточностью имущества, не задействованного в технологическом процессе,  невозможностью единовременного погашения долга, сложившейся судебной  практикой, допускающей снижение законной неустойки, наличием у истца  возможности получить кредит для компенсации неуплаченного ответчиком,  включением в стоимость тепловой энергии валовой прибыли.  

Суд отклонил указанное ходатайство, мотивировав его тем, что ответчиком не  доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  

извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Приведенные ответчиком доводы об исключительности ситуации, влекущей  необходимость снижения пени, не свидетельствуют. Напротив, массовый характер  споров в отношении ответчика подтверждает ординарный характер возникшей с  несвоевременной уплатой долга ситуации. Оплата не производится в добровольном  порядке, кредиторы вынуждены обращаться в суд. Кроме того, неблагополучное  финансовое положение ответчика в принципе не является основанием для снижения  пени, на что прямо указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 (Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций).  

Ссылка на судебную практику по иным делам не может быть принята,  поскольку вопрос о возможности снижения неустойки решается судом каждый раз в  зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом того, как ответчик  исполнил бремя доказывания оснований для снижения пени.  

Сезонный характером услуги по отоплению и следующим из указанного  неравномерное поступление денежных средств ответчику также не могут быть  приняты в качестве надлежащего обоснования необходимости снижения пени,  поскольку относятся к обычным условиям хозяйствования ответчика, что не позволяет  ставить ответчика в преимущественное положение по отношению к иным субъектам  гражданского оборота.  

Сопоставление неустойки с размером ключевой ставки является некорректным,  возможность получения необеспеченного кредита под соответствующие проценты не  доказана.  

В сопоставлении с двукратной ставкой рефинансирования установленный  законом размер пени не может быть признан чрезмерным, увеличение ставки  произведено законодателем пропорционально увеличению периода просрочки, что в  полной мере соответствует балансу интересов сторон.  

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о применении статьи  333 ГК РФ.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу   № А32-16342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи В.В. Ванин 

 Б.Т. Чотчаев