ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22908/2023

Дело № А41-57826/23

28 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» –  ФИО2 по доверенности от 23.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»  – ФИО3 по доверенности от 16.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу                                 № А41-57826/23 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                           

о признании договоров незаключенными,                 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» обратилось                                     в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» о признании незаключенными договора теплоснабжения № ТЭ-46771-21-2022-01161 от 07.10.2022 и договора ресурсоснабжения № ТЭ-46771-22-2022-01195 от 01.07.2022,                              признании незаконными требований ответчика о погашении задолженности                          в размере 730 661, 14 руб. и 253 865, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года               по делу № А41-57826/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «УК Менделеево» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,             в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя                   из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным                        апелляционным судом, в обоснование заявленных требований истец указал,                        что ООО «УК Менделеево» является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории р.п. Менделеево, г.о. Солнечногорск, Московской области.

01.12.2022 в связи с принятием решений собственниками многоквартирных домов о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями,              ООО «УК Менделеево» через информационную систему ГИС ЖКХ направило                  в адрес ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, копии протоколов общих собраний со всеми необходимыми приложениями для заключений договоров с жителями.

17.01.2023г. в адрес истца от ответчика поступило письмо с просьбой о предоставлении документов для заключения договора ресурсоснабжения, со ссылкой на концессионное соглашение от 22.10.2021. № 10/2021 (утв. Законом Московской области от 08.11.2021, № 208/2021-03), согласно которому ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» является единой теплоснабжающей организацией на территории г.о. Солнечногорск.

В связи с этим истец повторно направил в адрес ответчика 31.01.2023                 (исх. № 11) копии протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...> д. №№ 19,21,28,29,30,32 о заключении прямых договоров собственников с ресурсоснабжающими организациями.

Уведомление о принятом решении о переносе установленного законодательством срока заключения договоров с жителями ответчик как ресурсоснабжающая организация не направлял.

21.06.2023  в адрес ООО «УК Менделеево» от ООО «Газпром теплоэнерго МО» поступило два требования за одним номером № СГФ4678 от 21.06.2023 о погашении задолженности по договору теплоснабжения ТЭ - 46771-21-2022-01161 от 07.10.2022 в сумме 730661,14 руб. за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 и о погашении задолженности по договору теплоснабжения ТЭ - 46771-22-2022-01195 от 01.07.2022 в сумме 253865.28 руб. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023.

23.06.2023 от ответчика в адрес истца по электронной почте поступил договор ТЭ - 46771-22-2022-01195 от 01.07.2022 о поставке горячей воды для содержания общедомового имущества многоквартирных домов. В сопроводительном письме ответчик предлагал подписать указанный договор, однако оригинал договора на бумажном носителе в адрес истца, так и не поступил.

Также в адрес истца не поступали никакие оферты о заключении договора                 ТЭ -4677121-2022-01161 от 07.10.2022. а также текст самого договора.

По мнению истца, данные действия ответчика противоречат ст. 435 ГК РФ, поскольку существенные условия договоров сторонами не были согласованы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что им была направлена истцу оферта на заключение договора для содержания общего имущества многоквартирных домов № ТЭ-46771-22-2022-01195                                  от 01.07.2022г.

От истца протокол разногласий, отказ от заключения договора ответчику                       не поступал.

По мнению ответчика, истец в силу действующего законодательства обязан заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов.

В отношении указанного в иске договора № ТЭ-46771-21-2022-01161                            от 07.10.2022 ответчик пояснил, что такой договор им не направлялся, между сторонами спора не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на истца как управляющую организацию многоквартирных домов возложена обязанность заключения договора в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных  домах с ресурсоснабжающими организациями, при этом истцом не представлено доказательств того, что им потребляется и оплачивается коммунальный ресурс для содержания общего имущества многоквартирных домов с иным поставщиком в соответствии с другим заключенным договором либо ввиду фактического потребления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 12 ст. 161 ЖК РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Также исходя из разъяснений, изложенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2,3 части 3 ст. 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры, на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что на истца как управляющую организацию многоквартирных домов возложена обязанность заключения договора в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах с ресурсоснабжающими организациями.

В этой связи доводы ответчика о наличии решений собственников многоквартирных домов о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не имеет правового значения, поскольку не влияет на обязанность истца по приобретению коммунальных ресурсов на ОДН. 

Согласно Постановлению Администрации городского округа Солнечногорск Московской области № 1992 от 03.12.2021 ответчик с 01.12.2021 определен единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории городского округа Солнечногорск Московской области.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»              № 190-ФЗ от 27.10.2010 г., пунктом 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объёма тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе оказывать услуги теплоснабжения в многоквартирных домах р.п. Менделеево, г.о. Солнечногорск, Московской области, поскольку не имеет источника тепловой энергии, а договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с МКП «ИКЖКХ», на который ссылается суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с МКП «ИКЖКХ» ответчиком в материалы дела действительно не представлен и в материалах дела отсутствует. Однако это не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Из буквального толкования приведённых выше норм с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.10.2010 г., пункта 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, следует, что для признания теплоснабжающей организации единой теплоснабжающей организацией достаточно владения на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями в системе теплоснабжения. Такими тепловыми сетями в р.п. Менделеево г.о. Солнечногорск ответчик владеет на основании Концессионного соглашения               № 10/2021 от 22.10.2021.

Кроме того, ответчик в установленном законом порядке признан ЕТО  Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области № 1992 от 03.12.2021, которое является действующим, не оспорено и не признано незаконным в установленном порядке.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у истца не имеется договора с иным поставщиком тепловой энергии, оплата потребляемой тепловой энергии другому лицу не производится, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 1 ст. 435 офертой признается адресованное одному                       или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено                   и выражает намерение лица, сделавшего предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Факт направления ответчиком оферты о заключении договора № ТЭ-46771-22-2022-01195 от 01.07.2022 г. подтверждён материалами дела.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих               о том, что он отказался от акцепта направленной в его адрес оферты о заключении договора № ТЭ-46771-22-2022-01195 от 01.07.2022 г. 

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие протокола разногласий, возражений, письменного отказа в заключении договора, а также фактическое потребление коммунальных ресурсов признается акцептом.

Следовательно, согласие по существенным условиям договора                                     № ТЭ-46771-22-2022- 01195 сторонами достигнуто.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, пункте 70 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемой по аналогии в порядке ст.6 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное                в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение                             по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10,                      в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10                   и от 08.02.2011 №13970/10.

В указанных постановлениях Президиум указал, что требования                                    к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае, как верно указал суд первой инстанции, соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны,              а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора                до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том,                         что договор заключен.

Исходя из изложенного, требование истца о признании договора № ТЭ-46771-22-2022-01195 незаключенным удовлетворению не подлежит.

Истцом не представлено доказательств направления ему от ответчика оферты по договору № ТЭ-46771-21-2022-01161 от 07.10.2022.

Ответчик отрицал, что такой договор им направлялся.

Учитывая возражения ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств получения истцом от ответчика оферты по вышеназванному договору, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, признал требование истца в указанной части заявленным также необоснованно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: факт пользования истцом поставляемым ответчиком ресурсом, а следовательно, обязанность внесения платы                в согласованном сторонами размере, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о признании незаконными требования ответчика по оплате долга  за поставленный ресурс также необоснованно.

Целью судебной защиты истца является внесение правовой определенности                    в отношения сторон спора.

Ответчик против исковых требований возражал, поскольку считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Спор о расчетах за оказанные услуги ресурсоснабжения возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются                     и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, стоимости, обоснованностью произведенного ответчиком расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и их объемы, а также документы об оплате данных услуг., т.е. именно в рамках материально-правового спора суд должен будет разрешить разногласия, связанные с определением объема и обоснованностью произведенного ответчиком расчёта.

Самостоятельное предъявление требования о признании требования об оплате задолженности, установлении отсутствия обязательства по оплате, без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.

Суду не представлено доказательств того, что требования о принудительном взыскании задолженности в размере 730 661 руб. 14 коп. и 253 865 руб. 28 коп. ответчиком истцу предъявлялись, подано исковое заявление в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец заявил, что в связи с направлением со стороны ответчика требования об оплате задолженности, истец вынужден обратиться в суд для восстановления своих прав.

Однако истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, не указал, какие законы и иные нормативные правовые акты применимы для разрешения данного требования, и какому способу защиты гражданских прав соответствует данное требование.

Нормативно-правовое обоснование требования истца о признании незаконным требования ответчика об уплате задолженности истцом также не указано.

Само по себе направление ответчиком заявлений (претензий, жалоб) о наличии задолженности прав истца не нарушает.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, по спорам, возникающим из обязательств, требование об установлении отсутствия обязательства истца перед ответчиком по оплате денежных средств и признании незаконным требования ответчика по оплате денежных средств, не рассматривается в качестве самостоятельного способа защиты, а устанавливается в качестве фактических обстоятельств по требованию одной из сторон о взыскании задолженности, учитывается судом при рассмотрении споров по искам о взыскании денежных средств.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что способ, который выбран истцом, является ненадлежащим, поскольку не соответствует характеру правоотношения и не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, а также исполнению судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие ООО «УК Менделеево» с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу                                № А41-57826/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова