АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10053/21 

Екатеринбург

18 января 2022 г.

 

Дело № А71-4932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой» (далее – общество «РегионКамаСтрой», истец)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А71-4932/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РегионКамаСтрой» - ФИО1 (доверенность от 30.06.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Лир» (далее – общество «Лир», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 04.12.2021) – посредством использования системы веб-конференции.

Общество «РегионКамаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Лир» об обязании устранить не проектное покрытие металлоконструкций и выполнить работы по покрытию всех стальных несущих конструкций на объекте «Локальные очистные сооружения, расположенные на территории ОАО «Милком» ПП «Глазов-молоко» по адресу: 

<

...> в рамках инвестиционного проекта «МИЛКОМ 2020» толстослойным огнезащитным покрытием «Прометей конструктив» (ТУ 2312-004-12120962-2013) толщиной согласно рекомендациям производителя в соответствии с проектом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение отменено. В удовлетворении иска отказано. Кроме того, с общества «РегионКамаСтрой» в пользу общества «Лир» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество «РегионКамаСтрой», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний в соответствии  с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ и не лишает его права представить суду соответствующие возражения. При этом, по утверждению общества «РегионКамаСтрой», работы выполнены ответчиком не в соответствии с проектной документацией, в настоящий момент металлоконструкции подвергаются коррозии, что делает весь объект строительства небезопасным к дальнейшей эксплуатации, доказательств устранения последним несоответствия выполненных работ работам, указанным в договоре и приложениях к нему, в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению общества «РегионКамаСтрой», ответчиком был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лир» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «РегионКамаСтрой» (заказчик) и обществом «Лир» (подрядчик) заключен договор от 29.01.2020 № 30/01/2020 на выполнение строительно-монтажных работ (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, в счет оговоренной сторонами стоимости работ, в соответствии с обязательными требованиями СНиП, техническими регламентами и ТУ, действующими на момент подписания и срока действия договора в том числе СП 433.1325800.2019, работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте: «Локальные очистные сооружения, расположенные на территории ОАО «Милком» ПП «Глазов-молоко» по адресу: 

<

...> в рамках инвестиционного проекта «МИЛКОМ 2020».

Исходя из пункта 2.1 договора стоимость работ на момент заключения настоящего договора в соответствии с утвержденной калькуляцией (приложение № 1) составляет 950 000 руб. 

Подрядчик обязуется по окончанию выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, провести оценку качества огнезащитной обработки металлоконструкций аккредитованной лабораторией и предоставить заказчику протокол испытаний с положительным результатом (пункт 4.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийные обязательства распространяются на работы, выполненные подрядчиком, продолжительностью 24 календарных месяца с даты окончания и сдачи работ заказчику. Данное указание в тексте настоящего договора является достаточным условием для признания действительности гарантии и не требует составления отдельных документов. В период гарантийного срока подрядчик обязан своими силами или за свой счет устранить возникшие недостатки.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. В случае возникновения разногласий по определению недостатков, каждая из сторон вправе привлечь квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков, их характере и причинах возникновения (пункт 7.2 договора).

Подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по акту от 13.05.2020 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 13.05.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 950 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2020 № 437, в которой указано на выполнение работ не в соответствии с условиями проектной документации, а именно на выполнение подрядчиком работ огнезащитной эмалью «Neo Control F-10» и огнезащитной обвязкой «Тексотерм-ОК», в то время, как проектом предусмотрено выполнение работ огнезащитным покрытием «Прометей конструктив».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 704, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком работы выполнены не в соответствии с проектной документацией, доказательств устранения несоответствия выполненных работ, указанных в договоре и приложениях к нему, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом при подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат было известно о том, что ответчиком произведена замена указанного в проекте покрытия «Прометей конструктив» на эмаль «Neo Control F-10» и огнезащитную обвязку «Тексотерм-ОК», при этом истцом возражений относительно замены материала заявлено не было. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Судом верно установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 29.01.2020 № 30/01/2020, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В подтверждение факта выполнения обществом «Лир» работ по договору от 29.01.2020 № 30/01/2020 в материалы дела представлены акто приемке выполненных работ от 13.05.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2021 № 1 на сумму 950 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

При этом из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований общество «РегионКамаСтрой» сослалось на несоответствие выполненных ответчиком работ проектной документации, поскольку в ходе проверки исполнительной документации, подготовленной ответчиком и переданной на проверку в общество «РегионКамаСтрой», в пределах гарантийного обязательства подрядчика было выявлено, что работы выполнялись огнезащитной эмалью «Neo Control F-10» и огнезащитной обвязкой «Тексотерм-ОК», в то время как в проекте 317090/01-2-КМ, переданном для производства работ, и  в рабочей документации 60/20-ОЗСК указано на применение толстостенного огнезащитного покрытия «Прометей конструктив». 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав содержание акта о приемке выполненных работ от 13.05.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2021 № 1, суд апелляционной инстанции, установив, что в акте от 13.05.20202 № 1 указано на выполнение подрядчиком работ путем использования эмали «Neo Control F-10» и огнезащитной обвязки «ТексотермОК», пришел к выводу о том, что обществу «РегионКамаСтрой» было известно о произведенной подрядчиком замене указанного в проекте покрытия «Прометей конструктив» на эмаль «Neo Control F-10» и огнезащитную обвязку «Тексотерм-ОК». 

При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при подписании указанных акта формы КС-2 и справки формы КС-3 истцом каких-либо возражений против замены ответчиком материала покрытия заявлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполнены ответчиком не в соответствии с проектной документацией, признаются судом кассационной инстанции необоснованными. 

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что материалами дела подтвержден факт согласования истцом замены покрытия, что следует, в частности из письма от 11.03.2020 № 42. Кроме того, истцом также подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 30.03.2020 № 1/ОМК, № 2/ОМК и от 10.04.2020 № 3/ОМК, из содержания которых следует, что истец согласился с тем, что огнезащитная эмаль «Neo Control F-10» и огнезащитная обвязка «Тексотерм-ОК» являются надлежащим материалом для выполнения работ по договору от 29.01.2020 № 30/01/2020.

При этом ответчик перед сдачей работ истцу осуществил государственную экспертизу качества выполненных работ и применяемых материалов, по результатам которой ООО «Экспертно-испытательная лаборатория» составлен протокол от 22.04.2020 № 17, согласно которому выполненные работы и толщина огнезащитных покрытий на объекте соответствуют установленным нормативным значениям. 

Вопреки доводам общества «РегионКамаСтрой» о том, что  в настоящий момент металлоконструкции подвергаются коррозии, что делает весь объект строительства небезопасным к дальнейшей эксплуатации, суд округа принимает во внимание изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы общества «Лир» о том, что собственник объекта «Локальные очистные сооружения, расположенные на территории ОАО «Милком» ПП «Глазов-молоко» по адресу: 

<

...> открытое акционерное общество «Милком» претензий к качеству выполненных работ не заявил. Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что после подписания акта о приемке выполненных работ от 13.05.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2021 № 1 на сумму 950 000 руб. истец имел перед ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в размере 743 488 руб. 80 коп., право требования которой перешло к ФИО3 на основании соглашения от 26.08.2020. Требование об оплате указанной задолженности было предъявлено ФИО3 к обществу «РегионКамаСтрой» в Октябрьский районный суд г. Ижевска в рамках дела № 2-4052/2020, по результатам рассмотрения которого определением суда от 24.12.2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

При указанных обстоятельствах, с учетом непоследовательного процессуального поведения истца, имеющего задолженность по оплате выполненных работ по спорному договору подряда, принимая во внимание, что при приемке работ и подписании акта от 13.05.2020 № 1 общество «РегионКамаСтрой» согласилось с объемом и качеством выполненных работ, в том числе с применением материала покрытия, отличного от того, что указано в проектной документации, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что технические характеристики эмали «Neo Control F-10» и огнезащитной обвязки «Тексотерм-ОК» уступают характеристикам покрытия «Прометей конструктив», а равно в отсутствие сведений о том, что результат работ выполнен некачественно и не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «РегионКамаСтрой» на то, что ответчиком был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство, признается судом кассационной инстанции необоснованной.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 10.06.2021, была подана обществом «Лир» 12.07.2021, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Исходя из части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. 

В соответствии с частями 3,4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истек 10.07.2021, вместе с тем указанный день являлся нерабочим днем (суббота), учитывая, что следующим за ним рабочим днем явилось 12.07.2021, апелляционная жалоба общества «Лир» была подана в пределах установленного действующим законодательством процессуального срока.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А71-4932/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова