66/2018-27650(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24694/2016

г. Красноярск

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И., секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Замоскворецкого районного  суда города Москвы:  

от ответчика - акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»:  Семенюк К.И., представителя по доверенности от 18.06.2018 № 2061, паспорт,  

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистый Продукт»:  Хубутдиновой Н.Н., представителя по доверенности от 17.09.2015, паспорт;  

от третьего лица - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:  Винтоняк С.В., представителя по доверенности от 05.04.2017 № 999, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Чистый Продукт» (ИНН 2462207155, ОГРН 1092468011008)  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 28 сентября 2017 года по делу № А33-24694/2016, принятое судьёй  Дранишниковой Э.А.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистый Продукт»  (ИНН 2462207155, ОГРН 1092468011008, далее – ООО «Компания Чистый Продукт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания»  (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании в  пользу выгодоприобретателя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» в лице Дополнительного офиса Красноярского филиала АО «Россельхозбанк» в г.  Красноярске № 3349/49/26 страхового возмещения в размере 1 398 040 рублей по  договору страхования имущества юридических лиц (оборудование) от 12.11.2012.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Красноярского  филиала АО «Россельхозбанк» в г. Красноярске № 3349/49/26, ФГУП «Производственное  объединение Красноярский химический комбинат «Енисей».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее. 

В соответствии с Приложением № 1 к договору страхования, страховая сумма в  отношении охлаждения жидкости CKH-M-MT28-H-B1C3V1Z1, инв. № 08, 2009 г.в.,  заводской номер 21053974 установлена в размере 52 360 рублей, упаковочная линия РА  1/1 Страна производитель Литва, серийный номер 060057 (инв. № 0047), 2007 г.в.  установлена 1 398 040 рублей.  

Таким образом, заключая договор страхования, страховая компания согласилась со  стоимостью застрахованного имущества в размере 1450 400 рублей, в том числе  упаковочной линии - 1 398 040 рублей. При этом, являясь профессиональным участником  на рынке страхования, ответчик данную сумму не оспаривал, сам договор страхования не  признан недействительным в установленном законом порядке.  

Вместе с тем, при возникновении обязанности ответчика по выплате страхового  возмещения в связи с наступлением страхового случая ответчик не согласился с  предъявленной истцом к возмещению суммой страхового возмещения.  

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, учитывая наличия  между сторонами спора относительно рыночной стоимости похищенного оборудования и  годных остатков, по ходатайству сторон была проведена судебная оценочная экспертиза,  которой установлена рыночная стоимость спорного оборудования – 432 000 рублей,  годных остатков – 22 000 рублей.  

Заявитель жалобы не согласен с заключением эксперта ООО «Профессионал,  указанном в отчете 1308/17, поскольку данный отчет не соответствует требованиям  Федеральному закону «Об оценочной деятельности», Федеральному стандарту оценки № 3  «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), Федеральному стандарту оценки № 10  «Оценка машин и оборудования» (ФСО № 10) на основании следующего:  

Не выполнено ключевое требования статьи 11 ФЗ-135 и пункта 5 ФСО  «...содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и  иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно  допускать неоднозначного толкования полученных результатов.».  

При определении стоимости замещения объекта оценки, по тексту отчета  невозможно сделать однозначный вывод об используемом в расчетах объекте аналоге,  так: на стр. 33 оценщик определяет в качестве объекта аналога «Упаковочную линию  «ARM», на стр. 38, таб. 13 объектом аналогом является «Упаковочная линия модели  РА1/1», на стр. 37 при анализе функционального износа оценщик сравнивает объект  оценки с линией РА 1/1 (Milcom 2017).  

В рамках реализации затратного подхода, экспертом не корректно определены  стоимость замещения и стоимость воспроизводства. Согласно пункту 14 ФСО № 10  «Оценка машин и оборудования»: «...Затраты на замещение машин и оборудования (без  учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание  или производство либо приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные  свойства..», т.е. для определения затрат на замещение/воспроизводство объекта  оценки, необходимо использование ценовой информации о новом, не бывшем в  эксплуатации оборудовании.  

При определении стоимости замещения объекта оценки (стр. 38, таб. 13), в  качестве объекта-аналога эксперт ошибочно, использует оборудование «восстановленное,  после капитального ремонта», т.е. оборудование, бывшее в употреблении. Очевидно, что  

стоимость нового объекта не может быть равна стоимости восстановленного,  отремонтированного объекта.  

Также, по мнению апеллянта, при определении стоимости замещения, эксперт  ошибочно применят скидку на торг в размере 11%. Для рынка нового оборудования  скидки на торг не типичны и очень редки. Обычно скидки и дисконты на первичном  рынке, предоставляются в рамках различных промо-акций и рекламных компаний,  проводимых производителями и продавцами оборудования. Таким образом, применяя  скидку на торг, эксперт занижает затраты на замещение оценки на 11%, тем самым  необоснованно снижая итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки.  

При определении стоимости воспроизводства, при расчете методом индексации  эксперт в качестве базы для расчета стоимости воспроизводства объекта оценки,  использует «стоимость сделки по договору купли-продажи № 12 от 07.09.2009г. При этом  в приложении № 1 к договору указанно, что «автомат б/у, после ревизии».  

Использование в качестве объекта аналога восстановленного оборудования,  бывшего в употреблении не корректно, противоречит ФСО № 10, методологии затратного  подхода и приводит к занижению рыночной стоимости объекта оценки.  

Кроме того, не обоснована величина функционально износа объекта оценки. Из  текста отчета не понятно на каком основании эксперт определяет функциональный износ  объекта оценки в размере 33%. Представленная в отчете шкала экспертных оценок  (таблица 10, стр. 35) никакого отношения к функциональному износу не имеет, а  описывает оценку физического износа.  

В нарушение пункта 5 ФСО № 10 «...информация, приведенная в отчете об оценке,  существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть  подтверждена...», применение в расчетах рыночной стоимости объекта оценки  функционального износа в размере 33% процентов оценщиком не обосновано и не  подтверждено.  

Определяя степень экономического устаревания (внешнего износа), оценщик на  основании экспертной шкалы (таблица 11, стр. 36) присваивает объекту степень износа в  размере 49%, никак не анализируя и не обосновывая свой выбор. По мнению апеллянта,  принятое экспертом значение внешнего износа (экономического устаревания) в размере  49%, не соответствует реальной рыночной ситуации существующей на дату оценки, и  приводит к занижению рыночной стоимости объекта оценки.  

Вызванный по ходатайству сторон в судебное заседание эксперт, проводивший  данную судебную экспертизу Сурин Д.Б. в судебном заседании не смог дать внятных  ответов на допущенные нарушения и ответить на вопросы истца, ссылаясь на то, что его  торопили в проведении экспертизы.  

Учитывая изложенное, по мнению истца, имеет место явное занижение рыночной  стоимости объекта, на основании чего апеллянт считает данное экспертное заключение не  надлежащим доказательством по делу.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  09.01.2018.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось на 09.02.2018, 20.02.2018.  

Учитывая доводы апеллянта относительно результатов проведенной в суде первой  инстанции экспертизы, а также предмет и основание иска, позиции лиц, участвующих в  деле, обстоятельства, связанные с определением рыночной стоимости застрахованного  имущества и стоимости его годных остатков, в целях полного и всестороннего  рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснения вопросов в  

отношении ранее исследованных обстоятельств, на основании чего определением суда от  20.02.2018 по ходатайству ООО «Компания Чистый Продукт» назначил повторную  оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестОценкаАудит» Рябцеву Евгению Юрьевичу с постановкой  вопроса: определить рыночную стоимость оборудования - Упаковочной линии РА 1/1  Страна производитель Литва, серийный номер 060057 (инв. № 0047), 2007 г.в по  состоянию на дату наступления страхового случая - 10.07.2014.  

Производство по делу указанным выше определением приостановлено. 

22.03.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение от 06.03.2018   № 3670-ОБ/18, на основании чего определением суда от 04.05.2018 производство по делу  возобновлено.  

В судебном заседании 04.05.2018 председательствующим объявлено, что в  материалы дела от ответчика 03.05.2018 вх. № 8534/2018 поступило ходатайство о  назначении повторной судебной экспертизы с приложенной к нему рецензией на  «Заключение эксперта от 2018 № 3670-06/18», подготовленной 27.04.2018 ООО «Аванта»:  Кульгускиным А.Н., Ким Е.Э.; также объявлено, что в материалы дела от ответчика  04.05.2018 вх. № 8751/2018 поступило сопроводительное письмо к ранее направленному  ходатайству о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просил поручить  проведение судебной экспертизы ИП Дридигер Н.Я. (копия информационного письма ИП  Дридигер Н.Я. в приложении).  

Представители истца и третьего лица возразили против удовлетворения  ходатайства о назначении повторной экспертизы, кроме этого, пояснили, что с указанной  рецензией не ознакомлены.  

С целью ознакомления истца и третьего лица с ходатайством ответчика о  назначении повторной судебной экспертизы и рецензией на «Заключение эксперта от 2018   № 3670-06/18» судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации откладывалось до 10.05.2018.  

Определением от 07.05.2018 в связи с нахождением судьи Бутиной И.Н. в  декретном отпуске в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью  Споткай Л.Е.  

Определением суда от 10.05.2018 в связи с болезнью судьи Споткай Л.Е., на  основании абзаца 2 пункта 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до  08.06.2018.  

Определением от 04.06.2018 в связи с болезнью судьи Споткай Л.Е. в составе суда  произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Парфентьеву О.Ю.  

В судебном заседании 08.06.2018 представитель истца заявил ходатайство об  изменении наименования ответчика, для приобщения к материалам дела представлены  документы, свидетельствующие о преобразовании закрытого акционерного общества  «Московская Акционерная Страховая Компания» в акционерное общество «Московская  Акционерная Страховая Компания».  

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и  удовлетворено в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, наименования истца изменено на акционерное общество «Московская  Акционерная Страховая Компания».  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, а также ранее заявленное ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы, представил доказательство перечисления денежных средств на  депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда в сумме, достаточной для  оплаты услуг эксперта; представил рецензию на «Заключение эксперта от 2018   № 3670-06/18» и ответ на «КОММЕНТАРИИ» к рецензии на заключение эксперта   № 3670ОБ/18 от 06.03.2018.  

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, подержал ходатайство о вызове эксперта общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестОценкаАудит» Рябцева Е.Ю.; возразил против удовлетворения  ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  подержал ходатайство о вызове эксперта ООО «ИнвестОценкаАудит» Рябцева Е.Ю.;  возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной  экспертизы.  

Представитель ответчика в свою очередь возразил против удовлетворения  ходатайства о вызове эксперта.  

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений эксперта по  проведенной экспертизе, с учетом возражений заявителя по заключению эксперта, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства третьего лица  о вызове и опросе в судебном заседании эксперта общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестОценкаАудит» Рябцева Е.Ю. Учитывая ходатайство заявителя  об отложении судебного заседания суд в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела до  09.07.2018 (определение суда от 08.06.2018) с вызовом в судебное заседание эксперта  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» Рябцева Евгения  Юрьевича для дачи пояснений по проведенной экспертизе.  

Определением от 09.07.2018 в связи с очередным отпуском судей  Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В. в составе суда произведена замена судей  Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В. на судей Белан Н.Н., Споткай Л.Е.  

В судебном заседании 09.07.2018 до начала исследования доказательств судом  установлено, что в судебное заседание не явился эксперт - Рябцев Евгений Юрьевич,  направил своего представителя Медведева С.В.  

Данный представитель не допущен судом к судебному заседанию, поскольку  абзацем третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что только эксперт после оглашения его заключения вправе  дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные  вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

На основании этого суд апелляционной инстанции повторно отложил судебное  заседание до 02.08.2018, явку эксперта ООО «ИнвестОценкаАудит» Рябцева Евгения  Юрьевича признал обязательной.  

В судебном заседании 02.08.2018 представитель истца заявил ходатайство об  отложении судебного заседания с целью повторного извещения эксперта по делу.  Представитель ответчика не возразил против удовлетворения указанного ходатайства.  

В целях надлежащего уведомления эксперта по делу о времени и месте проведения  судебного заседания, а также с целью направления представителем ответчика письменных  пояснений по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложил судебное разбирательство до 27.08.2018.  

Определением от 24.08.2018 в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е.  произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Шелега Д.И.  

В судебном заседании 27.08.2018 установлено, что ООО «ИнвестОценкаАудит»  явку эксперта Рябцева Е.Ю. не обеспечило, направило письмо от 24.07.2018 № 201, в  котором сообщило суду, что эксперт Рябцев Е.Ю. не сможет принять участие в судебном  заседании по причине его отъезда в связи со служебной командировкой в период с  20.08.2018 по 30.08.2018.  

Суд вернулся к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении повторной  судебной экспертизы.  

 Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной  экспертизы.  

 Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился,  поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил  против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной  экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, Третий  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное  ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также  наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие  доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной  судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны с выводами эксперта не  свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.  

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений  в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший  исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований  подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах  эксперта отсутствуют противоречия.  

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной  инстанции также не имеются.  

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта  от 06.03.2018 № 3670-ОБ/18 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной  экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

07.09.2009 между ООО «Холдинг Молоко» (продавцом) и ООО «Компания Чистый  Продукт» (покупателем) заключен договор купли продажи № 12, согласно пункту 1.1.  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомат для фасовки и  упаковки сливочного масла ПА1/1 б/у в количестве, сроки, предусмотренные в договоре, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно пункту 3.1. договора общая  стоимость товара составляет 550 000 рублей. Паспорт оборудования – упаковочной линии  РА1/1 представлен в материалы дела.  

22.12.2009 между ООО «НПО Агромаш» (продавцом) и истцом (покупателем)  заключен договор поставки оборудования № 1853, согласно которому продавец  осуществляет изготовление, сборку, хранение, доставку и передает в собственность  

покупателю, а покупатель проверяет, принимает и оплачивает насос шестеренчатый  (78 300 рублей), вотатор (320 000 рублей), холодильную машину (193 500 рублей) - в  количестве 1 комплекта согласно спецификации-приложению № 1 к договору. Общая  стоимость оборудования составляет 591 800 рублей.  

31.01.2011 между ООО «Компания Чистый продукт» (заемщик) и ОАО  «Россельхозбанк» (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии   № 114926/0001 от 31.01.2011.  

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по указанному договору  между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Компания Чистый продукт»  (залогодатель) заключен договор залога оборудования № 114926/0001-5 от 31.01.2011 в  отношении автомата по фасовке и упаковке РА 1/1, серийный номер № 060057, 2007 года  выпуска, инвентарный номер 0047 (залоговая стоимость 2 670 000 рублей) и установки по  охлаждению жидкости СКН-ММТ28-Н-В1С3V1Z1, инвентарный номер № 08, 2009 года  выпуска, заводской номер 21053974 (залоговая стоимость 100 000 рублей). Общая  залоговая стоимость имущества установлена в размере 2 770 000 рублей.  

Согласно отчету от 14.12.2010 № 86/10, подготовленному ООО «Р-Центр  Недвижимости» для определения залоговой стоимости имущества, по состоянию на  13.12.2010 рыночная стоимость оборудования - упаковочной линии РА 1/1, 2007 года  выпуска, серийный номер 060057, составляет 3 839 000 рублей с учетом НДС. В отчете  указано, что указанное оборудование приобретено в 2010 году со склада, новое в  упаковке. На дату оценки эксплуатируется в течение 6 месяцев, техническое состояние:  практически новое оборудование.  

Между ЗАО «МАКС» (страховщиком) и ООО «Компания Чистый продукт»  (страхователем) заключили договор страхования имущества юридических лиц № 10281/59- 5471928 от 12.10.2012, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является  обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату при  наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю  (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Анкета по  страхованию оборудования представлена в материалы дела.  

В пункте 1.2. договора указано, что договор заключен на основании Правил  страхования имущества юридических лиц № 26.6 ЗАО «МАКС» от 30.11.2009, указанные  правила являются неотъемлемой частью договора. Указанные правила представлены в  материалы дела.  

Застрахованное имущество является предметом залога по договору о залоге  оборудования № 114926/0001-5 от 31.01.2011, обеспечивающему исполнение  страхователем обязательств по договору об открытии кредитной линии № 114926/0001 от  31.01.2011. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО  «Россельхозбанк» (пункт 1. договора страхования).  

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы  страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и  распоряжением имуществом, указанным в приложении № 1 к договору. Территория  страхования: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров 1Е (пункт 2.1. договора  страхования).  

Согласно Приложению № 1 к Договору страхования установлен перечень  застрахованного оборудования, а именно:  

- установка охлаждения жидкости СКН-ММТ28-Н-В1С3V1Z1, 2009 года выпуска,  заводской номер 21053974, страховая сумма - 52 360 рублей;  

- упаковочная линия РА 1/1, 2007 года выпуска, серийный номер 060057, страховая  сумма - 1 398 040 рублей.  

В силу пункта 3.1.7 договора страхования страховым случаем, в том числе является  утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества в результате кражи с  проникновением, грабежа, разбоя.  

Общий размер страховой суммы составляет 1 450 000 рублей (пункт 4.1.1. договора  страхования).  

Договор вступает в силу с 12.11.2012 и действует до 25.01.2016 (пункт 5.1.  договора страхования).  

Порядок определения размера ущерба, причиненного в результате события,  признанного страховым случаем, и осуществления страховой выплаты установлен  настоящим договором и правилами (пункт 7.1 договора страхования).  

Страховое возмещение по недвижимому имуществу и оборудованию  выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы,  установленной по каждой позиции застрахованного имущества, указанной в приложении   № 1 и № 2 к договору, его размер не сокращается пропорционально отношению страховой  суммы к страховой стоимости застрахованного имущества (пункт 7.2. договора  страхования).  

В материалы настоящего дела представлены материалы уголовного дела   № 25021118, возбужденного следователем отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское  29.01.2015 по заявлению гр. Баранец А.В. в отношении неустановленных лиц по  признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов уголовного дела № 25021118 в период времени с 14 час.  00 мин. 04.07.2014 по 11 час. 00 мин. 10.07.2014 неустановленное лицо незаконно  проникло в производственное помещение, расположенное по ул. 26 Бакинских  комиссаров, 1 Е, стр. 901 в Ленинском районе г. Красноярска, откуда совершило тайное  хищение имущества, принадлежащего ООО «Компания Чистый продукт», причинив тем  самым крупный ущерб на общую сумму 402 175 рублей 28 копеек.  

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке о сумме причиненного  ущерба, по факту хищения ООО «Компания Чистый продукт» причинен ущерб на общую  сумму 402 175 рублей 23 копеек. Предметом преступного посягательства согласно  протоколу допроса потерпевшей Баренец А.В. от 11.02.2015 является: 2 насоса каждый  стоимостью 150 000 рублей, нормализационная ванна стоимостью 300 000 рублей,  вотатор (охлаждающая система) стоимостью 500 000 рублей, фасовочная машина  стоимостью 2 500 000 рублей, от которой остался только металлический каркас, комплект  зимней резины R-17, стоимостью 40 000 рублей  

Постановлением от 29.03.2015 предварительное следствие по уголовному делу   № 25021118 приостановлено.  

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2015 по делу   № 2-172/15 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Компания Чистый продукт» о  взыскании задолженности (в том числе по договору об открытии кредитной линии   № 114926/0001 от 31.01.2011) и об обращении взыскания на заложенное имущество (в том  числе по договору залога оборудования № 114926/0001-5 от 31.01.2011), утверждено  мировое соглашение.  

29.09.2015 ООО «Компания Чистый продукт» обратилось к ответчику с заявлением  о наступлении страхового случая (копия заявления с указанием приложенных документов  представлена в материалы дела).  

В письме от 12.05.2016 № 476/УУСС ответчик предложил ООО «Компания Чистый  продукт» представить дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового  возмещения.  

Запрошенные ответчиком документы были представлены ООО «Компания Чистый  продукт» ответчику.  

17.08.2016 ООО «Компания Чистый продукт» вручило ответчику претензию. 

В письме от 23.08.2016 исх. № А-23-03/6121 ответчик указал, что учитывая  представленные ООО «Компания Чистый продукт» документы, основания для выплаты  страхового возмещения отсутствуют.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование ООО «Компания  Чистый продукт» исполнено не было, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно отчету № 73/17 от 20.03.2017, подготовленному ООО «Р-Центр  Недвижимости», по состоянию на 10.07.2014 рыночная стоимость оборудования -  упаковочной линии РА 1/1, 2007 года выпуска, серийный номер 060057, составляет  1 932 000 рублей с учетом НДС, 1 637 288 рублей без учета НДС. В заключении указано,  что по состоянию на дату оценки 10.07.2014 находилось в рабочем состоянии, не  требовало профилактического ремонта.  

Ответчик представил в материалы дела рецензию от 12.04.2017 на отчет № 73/17 от  20.03.2017, подготовленную ООО «АВАНТА», согласно которой отчет № 73/17 от  20.03.2017 содержит ряд существенных недостатков, наличие которых делает  невозможным его использование в целях определения рыночной стоимости оборудования  - упаковочной линии РА 1/1, 2007 года выпуска, серийный номер 060057.  

Согласно отчету № Д61962 от 17.03.2017, подготовленному ООО «АВАНТА», по  состоянию на 10.07.2014 рыночная стоимость автомата по фасовке и упаковке РА 1/1, 60- 120 тактов в минуту, размеры 2300*2800*1550мм, вес 1400кг, серийный номер № 060057,  2007 года выпуска, инвентарный номер 0047, завод-изготовитель FASA Литва  (восстановленный, после ремонта) и установки по охлаждению жидкости СКН-ММТ28-Н- В1С3V1Z1, инвентарный номер № 08, 2009 года выпуска, заводской номер 21053974,  компрессор МТ-28, по состоянию на 10.04.2014 составляет 362 632 рублей.  

Определением от 12.07.2017 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Профессионал» Сурину Д.Б.  

26.07.2017 в материалы дела поступил отчет от 24.07.2017 № 1308/17,  подготовленный ООО «Профессионал», согласно которому рыночная стоимость  оборудования упаковочная линия РА 1/1, 2007 года выпуска, серийный номер 060057  составляет 432 000 рублей с учетом НДС. Стоимость годных остатков указанного  оборудования составляет 22 000 рублей.  

В письме от 08.08.2017 АО «Россельхозбанк» обратился к ответчику с просьбой  перечислить ему страховое возмещение в пределах задолженности ООО «Компания  Чистый Продукт» по договору об открытии кредитной линии № 114926/0001 от  31.01.2011 (2 389 296 рублей 14 копеек).  

По платежному поручению от 29.08.2017 № 25474 ответчик перечислил АО  «Россельхозбанк» 410 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание  результаты судебной экспертизы по оценке стоимости похищенного оборудования,  проведенной ООО «Профессионал», а также учитывая размер выплаченного ответчиком  страхового возмещения и наличие годных остатков, пришел к выводу о том, что  обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном  объеме.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения жалобы и отмены решения суда с принятием по делу нового судебного  акта на основании следующего.  

Отношения сторон возникли из договора добровольного имущественного  страхования и регулируются положениями параграфов главы 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы  следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения  определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ООО «Компания Чистый продукт»  (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц   № 10281/59-5471928 от 12.10.2012, согласно пункту 1.1. которого предметом договора  является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату при  наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю  (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на  которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.  

В пункте 1.2. договора указано, что договор заключен на основании Правил  страхования имущества юридических лиц № 26.6 ЗАО «МАКС» от 30.11.2009, указанные  правила являются неотъемлемой частью договора. Указанные правила представлены в  материалы дела.  

Застрахованное имущество является предметом залога по договору о залоге  оборудования № 114926/0001-5 от 31.01.2011, обеспечивающему исполнение  страхователем обязательств по договору об открытии кредитной линии № 114926/0001 от  31.01.2011. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО  «Россельхозбанк» (пункт 1. договора страхования).  

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы  страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и  распоряжением имуществом, указанным в приложении № 1 к договору. Территория  страхования: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров 1Е (пункт 2.1. договора  страхования).  

Согласно Приложению № 1 к Договору страхования установлен перечень  застрахованного оборудования, а именно:  

- установка охлаждения жидкости СКН-ММТ28-Н-В1С3V1Z1, 2009 года выпуска,  заводской номер 21053974, страховая сумма - 52 360 рублей;  

- упаковочная линия РА 1/1, 2007 года выпуска, серийный номер 060057, страховая  сумма - 1 398 040 рублей  

В силу пункта 3.1.7 договора страхования страховым случаем в том числе является  утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества в результате кражи с  проникновением, грабежа, разбоя.  

Общий размер страховой суммы составляет 1 450 000 рублей (пункт 4.1.1. договора  страхования).  

Порядок определения размера ущерба, причиненного в результате события,  признанного страховым случаем, и осуществления страховой выплаты установлен  настоящим договором и правилами (пункт 7.1. договора страхования).  

Страховое возмещение по недвижимому имуществу и оборудованию  выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы,  установленной по каждой позиции застрахованного имущества, указанной в приложении   № 1 и № 2 к договору, его размер не сокращается пропорционально отношению страховой  суммы к страховой стоимости застрахованного имущества (пункт 7.2. договора  страхования).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в  период времени с 14 час. 00 мин. 04.07.2014 по 11 час. 00 мин. 10.07.2014 наступил  страховой случай (хищение) в отношении застрахованного имущества упаковочная линия  РА 1/1, 2007 года выпуска, серийный номер 060057.  

29.01.2015 по заявлению гр. Баранец А.В. следователем отдела № 4 СУ МУ МВД  России «Красноярское возбуждено уголовное дело № 25021118 в отношении  

неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части  3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Постановлением от 29.03.2015 предварительное следствие по уголовному делу   № 25021118 приостановлено.  

29.09.2015 ООО «Компания Чистый продукт» обратилось к ответчику с заявлением  о наступлении страхового случая.  

Согласно пункту 4.2. Правил страхования имущества юридических лиц № 26.6 ЗАО  «МАКС» от 30.11.2009 страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, но не  может превышать действительной (страховой) стоимости имущества в месте его  нахождения на момент заключения договора страхования, которая по оборудованию  может определяться: по стоимости приобретения нового объекта, аналогичного по виду и  качеству застрахованному объекту в данном регионе с учетом износа; по балансовой  стоимости на последнюю отчетную дату (с учётом последней оценки) за вычетом износа;  экспертной оценки, произведенной специалистами-оценщиками. По имуществу,  полученному страхователем в результате договорных отношений исходя из стоимости  имущества, указанной в договоре, по которому страхователь получил указанное  имущество.  

Страховое возмещение за поврежденное, похищенное, уничтоженное имущество  выплачивается в пределах прямого ущерба застрахованному имуществу, но не выше  страховой суммы, обусловленной договором страхования (пункт 9.1. Правил).  

Размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая,  определяется на основании калькуляции страховщика или заключения независимых  экспертных организаций, привлеченных страховщиком, на основании документов,  представленных страхователем (выгодоприобретателем) и/или полученных страховщиком  самостоятельно (пункт 9.3. Правил).  

Ущербом в случае уничтожения или похищения застрахованного имущества  считается его действительная стоимость на момент наступления страхового случая с  учетом износа за минусом стоимости годных остатков (пункт 9.4.1. Правил).  

В качестве доказательства размера причиненного ему ущерба ООО «Компания  Чистый продукт» представило в материалы дела отчет № 73/17 от 20.03.2017,  подготовленный ООО «Р-Центр Недвижимости», по состоянию на 10.07.2014 рыночная  стоимость оборудования - упаковочной линии РА 1/1, 2007 года выпуска, серийный номер  060057, составляет 1 932 000 рублей с учетом НДС, 1 637 288 рублей без учета НДС. В  заключении указано, что по состоянию на дату оценки оборудование 10.07.2014  находилось в рабочем состоянии, не требовало профилактического ремонта.  

Также истец представил в материалы дела отчет № 86/10 от 14.12.2010,  подготовленный ООО «Р-Центр Недвижимости» для определения залоговой стоимости  имущества, по состоянию на 13.12.2010 рыночная стоимость оборудования - упаковочной  линии РА 1/1, 2007 года выпуска, серийный номер 060057, составляет 3 839 000 рублей с  учетом НДС. В отчете указано, что указанное оборудование приобретено в 2010 году со  склада, новое в упаковке. На дату оценки эксплуатируется в течение 6 месяцев,  техническое состояние: практически новое оборудование.  

Указанные отчеты не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства  стоимости похищенного имущества по следующим причинам.  

Отчет № 86/10 от 14.12.2010 подготовлен на дату 13.12.2010, а не на дату  наступления страхового случая. Кроме того, в указанном отчете указано, что  оборудование приобретено в 2010 году со склада, новое в упаковке. На дату оценки  эксплуатируется в течение 6 месяцев, техническое состояние: практически новое  оборудование. Оценка произведена с учетом того, что оборудование являлось новым.  

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц,  участвующих в деле следует, что спорное имущество было приобретено ООО «Компания  Чистый продукт» в состоянии б/у, то есть не являлось новым.  

В отчете № 73/17 от 20.03.2017 указано, что по состоянию на дату оценки  10.07.2014 оборудование находилось в рабочем состоянии, не требовало  профилактического ремонта. Вместе с тем, возможность проведения осмотра  оборудования у эксперта отсутствовала, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, в  отчете не указано. Доказательства того, что оборудование на дату хищения находилось в  указанном состоянии не представлены. Кроме того, ООО «Компания Чистый продукт» не  представлены доказательства того, что в период пользования указанным оборудование  имели место какие-либо улучшения, проводилось надлежащее техническое обслуживание  и т.д. Довод ООО «Компания Чистый продукт» о том, что в период пользования  производились существенные улучшения оборудования, представленными в материалы  дела доказательствами не подтвержден.  

Кроме того, суд учитывает, что стоимость оборудования, указанная в названных  отчетах существенно выше той стоимости, по которой оборудование было приобретено  ООО «Компания Чистый продукт», а также значительно выше размера ущерба,  указанного в справке о сумме причиненного ущерба (402 175 рублей 23 копеек).  

Документы, объясняющие указанное обстоятельство истцами в материалы дела не  представлены. Пояснения по указанному вопросу в представленных истцом отчетах  отсутствуют.  

Ответчик в обоснование размера причиненного ущерба представил в материалы  дела отчет № Д61962 от 17.03.2017, подготовленный ООО «АВАНТА», согласно которому  по состоянию на 10.07.2014 рыночная стоимость автомата по фасовке и упаковке РА 1/1,  60-120 тактов в минуту, размеры 2300*2800*1550мм, вес 1400кг, серийный номер   № 060057, 2007 года выпуска, инвентарный номер 0047, завод-изготовитель FASA Литва  (восстановленный, после ремонта) и установки по охлаждению жидкости СКН-ММТ28-Н- В1С3V1Z1, инвентарный номер № 08, 2009 года выпуска, заводской номер 21053974,  компрессор МТ-28, по состоянию на 10.04.2014 составляет 362 632 рублей.  

В связи с наличием спора о стоимости причиненного ущерба судом по ходатайству  сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Профессионал» Сурину Д.Б.  

Согласно отчету № 1308/17 от 24.07.2017 ООО «Профессионал» рыночная  стоимость оборудования упаковочная линия РА 1/1, 2007 года выпуска, серийный номер  060057 составляет 432 000 рублей с учетом НДС. Стоимость годных остатков указанного  оборудования составляет 22 000 рублей.  

20.09.2017 от ООО «Профессионал» в материалы дела поступили дополнительные  пояснения.  

С учетом указанных пояснений и представленных в материалы дела доказательств  суд первой инстанции признал заключение эксперта соответствующим действующему  законодательству и допустимым доказательствам по настоящему делу.  

В письме от 08.08.2017 АО «Россельхозбанк» обратился к ответчику с просьбой  перечислить ему страховое возмещение в пределах задолженности ООО «Компания  Чистый Продукт» по договору об открытии кредитной линии № 114926/0001 от  31.01.2011 (2 389 296 рублей 14 копеек).  

По платежному поручению № 25474 от 29.08.2017 ответчик перечислил АО  «Россельхозбанк» 410 000 рублей. Таким образом, ответчик фактически согласился с  результатами оценки имущества, указанными в отчете № 1308/17 от 24.07.2017, признав к  тому же факт наличия годных остатков.  

Поскольку годные остатки фактически остались в распоряжении ООО «Компания  Чистый продукт» и ответчик перечислил АО «Россельхозбанк» 410 000 рублей (разница  между рыночной стоимостью оборудования на дату наступления страхового случая и  стоимостью годных остатков), суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате  страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, на основании чего  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая  доводы апеллянта относительно результатов проведенной в суде первой инстанции  экспертизы, в том числе о занижении стоимости объекта оценки (спорного оборудования),  а также предмет и основание иска, позиции лиц, участвующих в деле, обстоятельства,  связанные с определением рыночной стоимости застрахованного имущества и стоимости  его годных остатков, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выяснения вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств, на основании чего определением суда от  20.02.2018 по ходатайству ООО «Компания Чистый Продукт» назначил повторную  оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО  «ИнвестОценкаАудит» Рябцеву Евгению Юрьевичу с постановкой следующего вопроса:  определить рыночную стоимость оборудования - Упаковочной линии РА 1/1 Страна  производитель Литва, серийный номер 060057 (инв. № 0047), 2007 г.в. по состоянию на  дату наступления страхового случая - 10.07.2014.  

Согласно заключению эксперта от 06.03.2018 № 3670-ОБ/18 рыночная стоимость  упомянутого оборудования по состоянию на дату наступления страхового случая10.07.2014, составляет 644 000 рублей.  

Возражая против выводов эксперта, в том числе относительно примененных  экспертом методов оценки, аналогов спорного оборудования, а также указывая на  нарушение экспертом Федеральных стандартов оценки, ответчиком в материалы дела  представлена рецензия ООО «Аванта» на заключение от 06.03.2018 № 3670-ОБ/18.  

Экспертом в свою очередь в материалы дела направлены комментарии от  07.05.2018 № 103 к рецензии ООО «Аванта», позднее 20.08.2018 пояснения к ответу ООО  «Аванта» на комментарии эксперта, которыми эксперт развеял сомнение в его  беспристрастности и объективности и подтвердил обоснованность заключительного  вывода относительно предмета исследования.  

Исследовав экспертное заключение от 06.03.2018 № 3670-ОБ/18 в совокупности с  письменными ответами эксперта на возражения ответчика относительно выводов  экспертов, суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение  соответствующим требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также надлежащим доказательством по делу, учитывая, что  заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми  специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Вопреки требованиям ответчика о назначении повторной экспертизы, коллегия  судей не усматривает правовых оснований для ее проведения.  

Поскольку факт наличия годных остатков в сумме 22 000 рублей (определен при  производстве экспертизы от 24.07.2017 № 1308/17) ответчиком не оспорен, учитывая  перечисление ответчиком акционерному обществу «Россельхозбанк» 410 000 рублей,  коллегия судей, принимая во внимание результаты проведенной в рамках апелляционного  производства экспертизы, приходит к выводу о том, что обязательства по выплате  страхового возмещения ответчиком остались неисполненными в сумме 212 000 рублей.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  212 000 рублей.  

В остальной части в удовлетворении требования следует отказать. 

Кроме того, суд учитывает, что выгодоприобретателем по договору страхования  является АО «Россельхозбанк», соответственно именно указанное лицо вправе  обратиться в суд с настоящим иском.  

Вместе с тем, учитывая, что АО «Россельхозбанк» своевременно не  воспользовалось своим правом на выплату страхового возмещения, ООО «Компания  Чистый продукт» как страхователь было вправе обратиться к страховщику за выплатой  ему страхового возмещения.  

Вместе с тем право на обращение в суд с иском о выплате страхового возмещения  в пользу АО «Россельхозбанк» у истца отсутствовало. При рассмотрении настоящего дела  ООО «Компания Чистый продукт» правом на уточнение заявленных требований в  указанной части не воспользовалось.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Красноярского края от 28.09.2018 в пределах, предусмотренных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции с изложением  резолютивной части в измененной редакции.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина по рассматриваемому делу за рассмотрение искового  заявления, исходя из суммы иска 1 398 040 рублей, составляет 26 980 рублей (уплачена  истцом по платежному поручению от 17.10.2016 № 61). Государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей (уплачена истцом по  платежному поручению от 25.10.2017 № 144).  

Учитывая результат рассмотрения дела (на 15,17 % требования удовлетворены,  84,83 % - отказано), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы в размере 4546 рублей.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО  «Компания Чистый продукт» из федерального бюджета подлежит возврату из  федерального бюджета 524 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от  17.10.2016 № 61 государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года по делу  

 № А33-24694/2016 отменить. Принять новый судебный акт. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания  

Чистый Продукт» удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная  

Страховая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания  

Чистый Продукт» 212 000 рублей страхового возмещения по договору страхования  имущества юридических лиц (оборудование) от 12.11.2012.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная  Страховая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания  Чистый Продукт» государственную пошлину в размере 4 546 рублей.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чистый Продукт»  (ИНН 2462207155, ОГРН 1092468011008) из федерального бюджета 524 рублей излишне  уплаченной по платежному поручению от 17.10.2016 № 61 государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: Н.Н. Белан  

Д.И. Шелег