114/2018-28298(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2768/2017

г. Красноярск

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В. при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С. при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»:  Янишпольской В.М., представителя по доверенности от 09.01.2018,  от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал»:  Ибрагимова А.Х., представитель по доверенности от 09.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис»  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «28» июня 2018 года по делу № А33-2768/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (далее - ООО  «Дивногорский водоканал»; истец) (ИНН 2464076268, ОГРН 1052464085310) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее - ООО  «Жилкомсервис»; ответчик) (ИНН 2446006807, ОГРН 1042401090258) о взыскании  607 762 рублей 87 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы  (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.01.2014 по 31.05.2016; 166 648  рублей 17 копеек – пени за период с 15.02.2014 по 19.12.2016  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2018 исковые требования  удовлетворить частично.  

С ответчика в пользу истца взыскано 607 762 рублей 87 копеек задолженности за  поставленные коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, водоотведение) за  период с 01.01.2014 по 31.05.2016; 132 097 рублей 59 копеек – пени за период с 15.02.2014  по 19.12.2016. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое решение, снизив размер неустойки до 32 006 рублей 15 копеек, в  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что предъявленная к  взысканию неустойка является чрезмерной.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 03.09.2018.  

 От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на  нее.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Дивногорский водоканал»  (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис» (исполнитель) заключен  договор на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.10.2013,  согласно которому исполнитель коммунальных услуг поручает, а ресурсоснабжающая  организация принимает на себя обязательства по отпуску холодной воды из системы  коммунального водоснабжения и прием сточных вод в канализацию по объектам,  указанным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и  гарантируемыми параметрами качества коммунальных ресурсов в соответствии с  требованиям СанПиН и иных нормативных документов.  

Согласно пунктам 8.2-8.3 договора исполнитель производит оплату путем  перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.  

Расчеты за коммунальные ресурсы (холодная вода и прием сточных вод)  осуществляются согласно требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы,  необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, в следующем порядке:  

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей  организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей  потребителя исполнителю. Размер ежедневного платежа, причитающегося к  перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, определяется исполнителем  путем суммирования платежей, поступивших в течение этого дня платежей потребителей.  

В случае если ежедневный размер платежа составляет менее 5 000 рублей,  перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз  в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни,  в которые не производились перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации,  превысит 5 000 рублей.  

В случае если в течение 10 рабочих дней от исполнителя в пользу  ресурсоснабжающей организации не поступают платежи, ресурсоснабжающая  организация вправе обратиться к исполнителю с запросом о предоставлении информации,  касающейся причин задержки платежей. Исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней со  дня получения такого запроса предоставить информацию ресурсоснабжающей  организации.  

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует с 01.10.2013 по 31.12.2013.  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужила неоплата  ответчиком ресурсов, потребленных многоквартирными жилыми домами, находящимися  в его управлении, в рамках договора на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс)  сточных вод от 01.10.2013, заключенного с истцом, в период с 01.01.2014 по 31.05.2016.  

Факт поставки ресурсов в данный период подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком.  

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены  ответчику счета-фактуры на общую сумму 24 473 883 рублей 36 копеек (с учетом  

принятия части доводов ответчика, что отражено в заявлении об уменьшении исковых  требований от 15.05.2018, за исключением доводов в отношении домов по адресам:  г.Дивногорск, ул. Дуговая, д. 13; ул. Дуговая, д. 31; ул. Гримау, д. 9 - частично за апрель,  май, декабрь 2014 по доначислению стоимости коммунальных услугу по многоквартирным  домам по адресам: г. Дивногорск, ул. Заводская, д. 14, ул. Заводская, д. 16), которые в сумме  607 762рублей 87копеек не оплачены ответчиком.  

В обоснование исковых требований (с учетом их уточнения) в письменных пояснениях  истец указывает следующее:  

1) в отношении доначислений по многоквартирным домам по адресам: г. Дивногорск,  ул.Дуговая, д. 13; ул. Дуговая, д. 31; ул. Гримау, д. 9 (расчет отражен в августе 2014 г.):  

в апреле 2014 г. за период с января по март 2014 г. путем подписания сторонами расчета  отпущенной холодной воды и принятых стоков с ООО «Жилкомсервис» сняты  потребленные объемы коммунальных услуг (холодная вода - 984 куб. м., водоотведение1700 куб. м.) по домам ул. Дуговая, д. 13; ул. Дуговая, д. 31; ул. Гримау, д. 9.  

Факт снятия объемов коммунальных ресурсов по указанным домам подтверждается  представленным в материалы дела расчетом.  

В связи с тем, что в дальнейшем (в августе 2014 г.) ООО «Жилкомсервис» и ООО  «Дивногорский водоканал» согласились с тем, что дома по адресам: ул. Дуговая, д. 13;  

ул. Дуговая, д. 31; ул. Гримау, д. 9 (с 01.12.2013), находились в управлении ООО  «Жилкомсервис», которое является исполнителем коммунальных услуг в отношении  данных домов, ООО «Дивногорский водоканал» произвело доначисление коммунальных  ресурсов по ним, что отражено в расчете отпущенной холодной воды и принятых стоках за  август 2014 г., подписанный сторонами (от ответчика – директором).  

При проверке расчета стоимости коммунальных услуг ООО «Жилкомсервис»  признало наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за период апрель-май  2014 г. по домам, расположенным по адресам: ул. Дуговая, д. 13; ул. Дуговая, д. 31; ул.  Гримау, д. 9.  

Согласно расчетам ООО «Жилкомсервис» стоимость коммунальных услуг по  указанным домам за апрель май 2014 г. составила 46 421рублей 37копеек.  

ООО «Жилкомсервис» за январь-март 2014 г. производило начисление стоимости  коммунальных услуг жителям спорных домов, и собирало денежные средства за указанный  период с жителей.  

По данным ООО «Дивногорский водоканал» стоимость коммунальных ресурсов за  январь-март 2014 г, составляет 70 887,09 рублей, в том числе:  

- холодное водоснабжение = 726 куб. м. (потребленный объем за спорный период)*27,39  рублей (тариф) * 1,18 (НДС) = 23 464,47 рублей;  

- водоотведение = 1 263 куб. м. (потребленный объем за спорный период)*31,82  рублей (тариф)* 1,18 (НДС) = 47 422,62 рублей.  

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании 21.06.2018. 

Заявленная в иске задолженность в размере 607 762рублей 87копеек (с учетом ее  уточнения) рассчитана истцом, исходя из тарифов на питьевую воду и водоотведение,  утвержденных Приказами РЭК Красноярского края № / № 222-в от 12.11.2013, 159-в от  05.11.2014, 505-в от 08.12.2015, 507-в от 08.12.2015.  

Данный уточненный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из  обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством. При этом в  судебном заседании 21.06.2018 представитель ответчика уточненную сумму  задолженности, арифметическую правильность и методику расчета задолженности не  оспаривала.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 166 648 рублей  

17 копеек, начисленных за период с 15.02.2014 по 19.12.2016, за неоплату задолженности  за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 (с учетом корректировок).  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора на отпуск  (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод, следовательно, отношения  сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Основанием для обращения в суд послужила неоплата ответчиком ресурсов,  потребленных многоквартирными жилыми домами, находящимися в его управлении, в  рамках договора на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от  01.10.2013, заключенного с истцом, в период с 01.01.2014 по 31.05.2016.  

Факт поставки ресурсов в данный период подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком.  

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с  учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 607 762 рублей 87 копеек признано судом первой  инстанции удовлетворению в полном объеме.  

 В части взыскания долга ответчик решение суд первой инстанции не обжалует.  

 В связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг истцом также заявлено о  взыскании с ответчика пени в размере 166 648 рублей 17 копеек, начисленных за период с  15.02.2014 по 19.12.2016, за неоплату задолженности за период с 01.01.2014 по 31.05.2016  (с учетом корректировок).  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Пунктом 8.5 договора на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных  вод от 01.10.2013 предусмотрено, что в случае неоплаты исполнителем потребленной  воды, сброшенных сточных вод в установленный договором срок на сумму задолженности  за каждый день просрочки начисляется пеня в размере одной трехсотой процентной  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день образования задолженности.  

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О  водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в  силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  

организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый  день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую  воду и услугу по сбросу сточных вод для целей предоставления коммунальных услуг, суд  первой инстанции правомерно установил, что с 01.01.2016 к нему подлежит применению  указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011,  регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой  энергии и теплоносителя.  

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных  обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность  должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на  условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат  начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность  должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного  обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе  предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера  убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» в случае отсутствия  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или  общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за  коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем  перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным  периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен  более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в  адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются  законодательством Российской Федерации.  

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг холодного  водоснабжения и водоотведения истцом начислены ответчику пени в общей сумме  166 648 рублей 17 копеек за период с 15.02.2014 (после даты, следующей за расчетной  согласно абзацу 2 пункта 25 Правил № 124) по 19.12.2016 на основании пункта 8.5  договора на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.10.2013  (до 31.12.2015), пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О  водоснабжении и водоотведении» (с 01.01.2016), исходя из суммы задолженности за  период с 01.01.2014 по 31.05.2016, срока оплаты, периодов просрочки, по единой  ключевой ставке 7,25%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016).  

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком при  рассмотрении дела в суд первой инстанции, однако им заявлен довод о том, что при  начислении пени не должна учитываться сумма корректировок 353 242 рублей 72 копеек,  поскольку корректировочные счета на нее не выставлялись. С учетом данного  обстоятельства, по мнению ответчика, сумма пени должна составлять 132 097 рублей 59  копеек согласно представленному контррасчету.  

При этом в судебном заседании 21.06.2018 представитель истца не оспаривал  арифметическую правильность данного контррасчета ответчика, настаивая на взыскании  пени в заявленной сумме. В то же время согласно позиции истца, пени следует начислять  именно с даты наступления обязательства по оплате, а не с дат выставления  корректировочных счетов-фактур, т.к. счет-фактура не является первичным документом,  требуется только для начисления и уплаты НДС.  

По результатам оценки данных возражений суд первой инстанции правомерно  согласился с позицией ответчика и признал требование истца о взыскании неустойки и  обоснованным в части по следующим основаниям.  

В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять  исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О  водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения  (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее  водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  

находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им  приборов учета.  

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О  водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в  водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам  отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

Правительство Российской Федерации Постановлением от 29.07.2013 № 644  утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения.  

В пункте 28 Правил № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013,  предусмотрено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение  сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го  числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к  оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го  числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды,  отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации  коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской  Федерации.  

Из анализа указанных норм следует, что расчетным является месяц, в котором  осуществлялось водоснабжение, наступившее обязательство по оплате поставленной воды  является текущим, оплата абонентом производится на основании выставленных счетов,  счетов-фактур, полученных им от организации, оказывающий услуги водоснабжения и  водоотведения.  

Следовательно, взыскание пени за несвоевременное исполнение ответчиком  обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения возможно только при  наличии доказательств вручения абоненту вышеперечисленных документов до начала  периода начисления пени.  

При этом в материалах дела такие документы отсутствуют; ответчику они также не  выставлялись, что не оспаривается истцом, который пояснял в судебных заседаниях, что о  корректировках стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Вместе с тем отсутствие доказательств вручения корректировочных счетов-фактур,   счетов, необходимых для оплаты оказанных услуг, исключает ответственность ответчика  в связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные услуги в спорный  период, поскольку обязанность по оплате возникает после вручения данных документов;  произведенные же истцом корректировки свидетельствуют о вине самого истца  (кредитора) в неверном определении объема оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  

предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который  должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).  

Аналогичное правило подлежит применению и к обязанности по уплате неустойки,  которая обеспечивает исполнение обязательства и является мерой ответственности  должника за нарушение своего обязательства. При этом основанием для освобождения от  уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства, что соответствует  требованиям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Фактически, исходя из обстоятельств дела, у него была возможность производить  оплату в сроки, предусмотренные абзацем 2 пункта 25 Правил № 124, в соответствии с  теми суммами, которые подлежали оплате, или предъявленными истцом, с последующей  корректировкой. Иное свидетельствовало бы об оказании истцом ответчику услуг  водоснабжения и водоотведения и их оплату с нарушением срока и отсутствие  ответственности за просрочку.  

При этом факт неполучения ответчиком корректировочных счетов-фактур, счетов  освобождает его от ответственности (оплаты пени) за просрочку исполнения  обязательства по оплате задолженности (на сумму корректировок в размере  353 242рублей 72копеек), поскольку такое обязательство возникает в момент получения  скорректированных счетов-фактур, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В отсутствие платежного документа ответчику не были известны  все исходные данные (объемы поставленных ресурсов с учетом корректировки);  отсутствовала возможность производить оплату в установленные договором сроки;  достоверно определить размер долга.  

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что пени подлежат  начислению только с даты выставления корректировочных счетов-фактур и получения их  ответчиком, поскольку именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по  оплате потребленных ресурсов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано согласился с доводом  ответчика о неправомерности начисления ему пени на сумму произведенных  корректировок в размере 353 242 рублей 72 копеек и удовлетворил требование истца в  части взыскания с ответчика 132 097 рублей 59 копеек пени за период с 15.02.2014 по  19.12.2016 (без учета начисления на суммы корректировок в размере 353 242 рублей  

72 копеек). 

 В суде апелляционной инстанции ответчик арифметику расчета пени не оспаривает, в  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность  предъявленной к взысканию неустойки.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки заявлено ходатайство о  снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до 32 006 рублей 15 копеек (расчет для жителей) согласно контррасчету,  поскольку ответственность управляющей компании не может быть больше  ответственности жителей, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении было  отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том  числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность  снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для  снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого  определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии  соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного  ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  

когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о том, что его ответственность как управляющей организации не может быть  более ответственности жильцов, закрепленной законодательством, сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

 Ссылка ответчика на то, что ответственность управляющей компании не может  быть больше ответственности жителей, была обосновано отклонена судом первой  инстанции, поскольку наличие иной ответственности за неисполнение обязательств по  оплате коммунальных ресурсов, установленной для жильцов, не может быть основанием  для снижения пени для управляющей компании.  

При этом при оценке доводов ответчика о наличии оснований для снижения  неустойки, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что до 01.01.2016 года  расчет пени произведен истцом, исходя из условий договора, размер договорной  неустойки не превышает предусмотренную для граждан; с 01.01.2016 - на основании  части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и  водоотведении», как для управляющих организаций.  

Суд апелляционной инстанции в свою очередь учитывает, что Федеральным  законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-,  тепло-, электро-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") с целью  укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты  интересов поставщиков ресурсов.  

В данном случае уменьшение введенной законом неустойки противоречит целям  этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение  предоставленных ему специальных законных гарантий.  

То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по управлению  многоквартирными жилыми домами и не своевременно получает оплату от жителей  находящихся в его управлении домов, не освобождает ответчика от ответственности за  нарушение принятого на себя по договору денежного обязательства перед истцом.  

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является  коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение  

обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах  дела нет.  

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от  действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения  к нему штрафных санкций.  

По смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует  убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных  правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению  обязательства. Данную позицию, очевидно, преследовал законодатель, принимая  нормативные акты в целях укрепления платежной дисциплины в сфере оборота  энергетических ресурсов.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой  части у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению  на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2018 года по делу   № А33-2768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: Н.Н. Белан 

В.В. Радзиховская