АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7383/2021

06 апреля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖЕВСКИЙ ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ в рамках договора подряда № 07-026-18 от 10.08.2018, о взыскании 199 768 руб. 80 коп. долга по договору подряда № 07-026-18 от 10.08.2018, 50 000 судебных издержек, и встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖЕВСКИЙ ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 114 467 руб. 53 коп. неустойки, 189 140 руб. убытков по договору подряда № 07-026-18 от 10.08.2018,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом) – представитель по доверенности № 5 от 31.12.2019 (посредством видеоконференц-связи)

от ответчика: ФИО3 (диплом Г-I № 366848) – представитель по доверенности № 15 от 26.01.2022

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖЕВСКИЙ ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" об обязании принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ в рамках договора подряда № 07-026-18 от 10.08.2018, о взыскании 199 768 руб. 80 коп. долга по договору подряда № 07-026-18 от 10.08.2018, 50 000 судебных издержек.

Определением суда от 06.07.2021 указанное исковое заявление в порядке ч.1

ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2021 суд принял к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖЕВСКИЙ ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТ" о взыскании 114 467 руб. 53 коп. неустойки, 189 140 руб. убытков по договору подряда № 07-026-18 от 10.08.2018, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на первоначальном иске настаивает, встречное исковое заявление не признает, заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов, имеющихся в материалах дела: приложений к встречному исковому заявлению; дополнительных документов, поступивших 13.09.2021 и 10.12.2021, которые по утверждению истца, ему не были направлены.

Ответчик первоначальные исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в представленном ранее отзыве на иск, встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме, представил возражения на ходатайство истца об истребовании, которые вместе с приложенными к ним документами, приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

Как установлено судом, встречное исковое заявление поступило в суд 10.08.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр», а соответственно, оно и все приложенные к нему документы после регистрации в туже дату были размещены в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 

Аналогичным образом поступили в суд и были размещены документы ответчика от  10.12.2021. 

13.09.2021 встречный иск с приложенными документами поступил в суд от ответчика на бумажных носителях и был размещен в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел» после одобрения ходатайства ответчика об  ознакомлении с материалами дела в онлайн-режиме. 

Временный порядок онлайн-ознакомления размещен на официальном сайте суда в сети «Интернет» (https://udmurtiya.arbitr.ru/process/oznak_s_delami/online_oznak) и был разъяснен судом истцу в определении от 19.01.2022 (полный текст от 04.02.2022), одновременно истцу была разъяснена возможность ознакомления с материалами дела на бумажных носителях непосредственно в здании суда.

Определением суда от 02.03.2022 (полный текст от 13.03.2022) судебное разбирательство по делу было отложено по ходатайству истца в связи с возникшими у него  техническими проблемами при онлайн-ознакомлении, в судебном заседании истцу вновь разъяснен порядок ознакомления с материалами дела, ответчику предложено повторно направить истцу копии ранее представленных суду документов.

Как следует из представленных ответчиком в настоящем судебном заседании копий почтовых документов, возложенная судом обязанность по повторному направлению документов им была исполнена.

Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений направленные ответчиком документы с 14.03.2022 ожидают адресата в почтовом отделении, истцом не получены.

Правом на ознакомление с материалами дела в электронном виде (соответствующие ходатайства истца об онлайн-ознакомлении одобрены судом 09.02.2022, 14.03.2022) истец также не воспользовался, как не воспользовался и правом на ознакомление непосредственно в здании суда.

Истец, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство по иску, инициатором которого он является, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими процессуальными правами, имел возможность неоднократно заблаговременно ознакомиться представленными ответчиком документами и представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

Размещение в электронном виде поступивших документов на сайте суда не лишает участника процесса права знакомиться с материалами дела на бумажном носителе и не освобождает от обязанности самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств того, что истец был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, либо что ему чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10 августа 2018 года между истцом (подрядчик, общество) и ответчиком (заказчик, завод) был заключен договор подряда № 07-026-18 (том 1 л.д. 10-18) в редакции дополнительного соглашения (том 2 л.д. 7), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: работы по модернизации испытательной машины EUS-20 (зав. № 20, 1986 г.в.) на территории подрядчика; пуско-наладочные работы на территории заказчика. Комплектность испытательной машины EUS-20 (зав. № 20, 1986 г.в.): два шкафа управления, стойка (с гидростанцией), пульсатор с электродвигателем.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора цена работ составляет 1 997 688 руб. 

Платежными поручениями № 5707 от 17.08.2018 на сумму 998 844 руб., №5341 от 05.08.2019 на сумму 799 075 руб. 20 коп., заказчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 797 919,2 руб. в качестве аванса за подлежащие выполнению работы (том 2 л.д. 5-6).

Истец, указывая на то, что работы, предусмотренные указанным договором подряда, им выполнены и продолжают выполняться (производится доработка, выявляемых в ходе эксплуатации отклонений в работе модернизированного оборудования), однако ответчик указанные работы в установленном порядке не принял и в полном объеме не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о понуждении ответчика принять работы, подписать акт выполненных работ и оплатить их полную стоимость.

 Настаивая на необоснованности предъявленного к нему иска, ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещении убытков в виде расходов, которые он произвел на доработку испытательной машины.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГУ РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, предметом заключенного сторонами договора являются работы по модернизации испытательной машины EUS-20 (зав. № 20, 1986 г.в.); пуско-наладочные работы на территории заказчика.

В качестве доказательств выполнения работ по договору подряда истец представил двусторонний акт передачи в подконтрольную эксплуатацию машины EUS-20 в режиме циклических испытаний ресурсного крепежа по методике ИМАШ-059.01 (том 1 л.д. 32).

 Возражая по иску, ответчик указал на то, что названный акт  о  передаче  испытательной  машины  EUS-20 с 22.02.2019 в подконтрольную эксплуатацию в режиме циклических испытаний подписан сторонами в связи с тем, что подрядчик   не   завершил   работы   по   договору в установленный срок, а именно не выполнил пусконаладочные работы и приемо-сдаточные испытания, считает, что подписанный сторонами акт не является актом сдачи-приемки пусконаладочных работ по договору и не свидетельствует о вводе оборудования в эксплуатацию.

Проверив в указанной части доводы ответчика, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд находит их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 5.3. договора подрядчик обязан направить специалистов для проведения пусконаладочных работ в течение 5 рабочих дней со дня поступления письменного - вызова. По прибытию на предприятие заказчика специалисты подрядчика совместно с представителями заказчика проверяют готовность к проведению пусконаладочных работ. По результатам проверки составляется двусторонний Акт осмотра по сохранности оборудования и возможности проведения ПНР с заключением Подрядчика о возможности начала проведения работ и подтверждении сохранности оборудования за время транспортировки и хранения.

Срок проведения пусконаладочных работ - 5 рабочих дней со дня составления двухстороннего Акта осмотра оборудования и возможности проведения ПНР (п. 5.4. договора).

Пунктом 6.1. договора подрядчик самостоятельно готовит модернизированную испытательную машину EUS-20 (зав.№ 20, 1986 г.в.) к приемо-сдаточным испытаниям. При готовности оборудования к приемо-сдаточным испытаниям поставщик направляет покупателю письменное уведомление.

Сдача-приемка работ на соответствие Приложениям № 1, № 2, № 3 к договору, производится сторонами в течение 5 дней, с момента письменного извещения заказчика о готовности работ к приемке (п. 6.2. договора).

В силу п. 6.3. договора подрядчик сдает заказчику выполненные работы в режиме работы оборудования под нагрузкой с испытанием тестового образца. Образцы для испытания и специалисты для проведения проверки работоспособности модернизированной испытательной машины, обеспечиваются Заказчиком.

Приемо-сдаточные испытания включают в себя: проверку комплектности модернизированной машины; проверку работоспособности узлов и механизмов модернизированной машины; проверку соответствия требованиям технического задания и функционала ПО; проверку метрологических характеристик модернизированной машины; проверку качества выполненных работ; проверку эксплуатационных характеристик; проверку точности динамометрических показаний от текущего значения нагрузок; проверку технической документации на машину и программного обеспечения; наличие заключения ФБУ «ЦСМ» (п. 6.5. договора в редакции дополнительного соглашения).

В случае обнаружения отклонения, при проведении приемо-сдаточных испытаний, стороны фиксируют такие недостатки в соответствующем «Акте выявленных недостатков при проведении приемо-сдаточных испытаний». Поставщик в срок не позднее 20 рабочих дней устраняет обнаруженные недостатки и направляет Покупателю новое «Уведомление о приемо-сдаточных испытаниях» (п. 6.6. договора).

В соответствии с п. 6.7. договора после окончания пусконаладочных работ и успешного проведения приемо-сдаточных испытаний стороны подписывают двухсторонний акт сдачи-приемки ПНР. Акт сдачи-приемкиПНР подрядчик составляет, подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания работ.

Из материалов дела следует, что истцом не исполнена предусмотренная договором обязанность по сдаче результата выполненных работ заказчику.

Так, из многочисленной переписки сторон, в том числе писем исх. № 1691/08.6.3.0 от 30.05.2019, № 2732/08.6.3.0 от 27.08.2019, № 1612/29 от 13.05.2020, представленных самим истцом, следует, что завод неоднократно сообщал подрядчику о том, что в процессе подконтрольной эксплуатации машины, выявлены многочисленные отклонения, предлагал подрядчику сообщить о сроке завершения работ с учетом всех выявленных недостатков.

На обращение ответчика истец реагировал ответными письмами, согласовывая прибытие соответствующих специалистов, не отрицая ни факта наличия недостатков работ, ни необходимости их завершения.

Впоследствии, указывая на то, что работы по отладке программного обеспечения модернизируемой разрывной машины по договору не завершены, результат выполнения работ не сдан заказчику по акту сдачи-приемки, а неоднократные обращения к истцу о необходимости исправления недостатков и завершения работ не дали результата,  ответчик претензиями исх. № 01-174-19 от 13.12.2019, № 01-068-20/006 от 13.07.2020 начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ, а позднее письмом исх. № 9575-200 от 10.11.2020 на основании п. 2 ст. 450.1., п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 9.2. договора  уведомил истца об отказе от исполнения договора (том 1 л.д. 95-97).

Как установлено судом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, истец предусмотренные договором работы в полном объеме и надлежащего качества не выполнил, доказательства проведения пусконаладочных работ, в порядке предусмотренном договором не представил, как не представил доказательств направления заказчику для подписания акта сдачи-приемки ПНР  (раздел 6  договора). 

Вопреки доводам истца, представленная в дело многочисленная переписка сторон, доказательством сдачи работ в установленном договором порядке, не является, и, по сути подтверждает лишь то, что в спорный период истец действительно пытался устранить возникающие сбои в программном обеспечении и завершить пусконаладочные работы. 

Поскольку надлежащих  доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено суд соглашается с позицией ответчика о том, что работы по договору в полном объеме выполнены истцом не были и ответчику не сданы.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснено, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как указывалось выше, письмом исх. исх. № 9575-200 от 10.11.2020  ответчик, утратив интерес к дальнейшему исполнению договора, отказался от его исполнения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на истца.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В данном случае, с учетом представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что результат работ, предусмотренный спорным договором, не был достигнут, работы не завершены и ответчику истцом в установленном порядке не сданы.

Следовательно, обязанность ответчика произвести окончательную оплату работ в размере 199 768 руб. 80 коп., составляющий 10% цены договора, не наступила. 

Доказательства того, что фактическая стоимость выполненных истцом работ, превысила уже полученную им по договору предоплату (1 797 919,2 руб.) материалы дела не содержат.

Утверждение истца о самовольном вмешательстве заказчика в  техническую    и    электронную    часть модернизированного оборудования и его программное обеспечение судом отклоняется, поскольку из пояснений завода следует и материалами дела подтверждается, что ошибочная информация о поверке Системы измерительной ГОСТ-ТЕСТ зав.№ 0920-19112 в составе стороннего    испытательного    оборудования (машина разрывная Р-20), размещенная в публичном доступе   Федерального     информационного     фонда ГОССТАНДАРТ     ФГИС     «АРШИН»  была исправлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют, в иске истцу суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении требования истца судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении за счет ответчика представительских расходов (ст. 106 АПК РФ).

Рассмотрев встречные требования ответчика, суд признал их частично обоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно первоначальной редакции п.п. 2.1. и 2.2. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и сдать их результат в течение 120  рабочих дней с момента начала производства работ  

В соответствии с п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2019 подрядчик обязуется сдать результат работ в срок до 15 сентября 2019г.

Факт нарушения истцом срока производства работ материалами дела подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за просрочку выполнения своих обязательств по выполнению работ, устранению дефектов (недостатков), выявленных, в том числе и в период гарантийной эксплуатации оборудования и результата работ, замене и доукомплектовании, передаче технической документации, а также по возврату аванса, если такой был уплачен подрядчику, подрядчик по письменном требованию обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора или суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Ответчик за просрочку выполнения работ начислил договорную неустойку в общей сумме 114 467 руб. 53 коп., в том числе за период с 13.02.2019 по 15.07.2019 в сумме 30 564 руб. 63 коп. и за период с 17.09.2019 по 09.11.2020 в сумме 83 902 руб. 90 коп. (расчет, том 1 л.д. 46-47, 59).

Расчет судом проверен судом и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Поскольку со стороны подрядчика имело место нарушение обязательств, выразившееся просрочке выполнения работ, требование ответчика о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 8.1. договора подлежит удовлетворению в  заявленной сумме 114 467 руб. 53 коп. (30 564 руб. 63 коп. + 83 902 руб. 90 коп.). 

Ответчиком также заявлено требование о возмещении 189 140 руб.  убытков в виде расходов, которые он произвел на доработку испытательной машины.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Ответчик, указывая на то, что он неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранения недостатков оборудования, которые фактически так и не были устранены, настаивает на том, что поручил исправление работ другому лицу, ООО «РСЦИМ», заключив с ним договор № 22-С/2021 от 30.06.2021 на доработку испытательной машины.

При этом, как следует из Приложения № 1 к указанному договору № 22-С/2021 от 30.06.2021, ответчик поручил, а исполнитель ООО «РСЦИМ» принял на себя обязательства доработать машину разрывную по соответствующему техническому заданию: заменить в электрической схеме контроллер с доработкой программы, подключить аварийный конечный выключатель; настройка и калибровка испытательной машины (том 1 л.д. 98-103).

Таким образом, вопреки доводам истца, из буквального толкования условий договора с ООО «РСЦИМ» не следует, что его предметом является исправление недостатков спорных работ, выполнявшихся истцом, фактически речь идет о «доработке» испытательной машины (т.е. выполнении работ, невыполненных истцом, необходимых для получения результата – модернизированной испытательной машины).

Согласно акту выполненных работ к договору № 22-С/2021 от 30.06.2021 общество «РСЦИМ» выполнило работы по удалению контроллера, доработало ПО микроконтроллера, установило гальваническую развязку, подключило выключатель, произвело настройку и калибровку испытательной машины (том 1 л.д. 137). 

При этом, стоимость указанных работ составила 189 140 руб. (платежное поручение - том 1 л.д. 138), что в конечном расчете общих понесенных заводом затрат (1 797 919 руб. 20 коп.  перечислено истцу по договору № 07-026-18 от 10.08.2018 +  189 140 руб. перечислено ООО «РСЦИМ» по договору № 22-С/2021 от 30.06.2021), не превышает общую цену договора № 07-026-18 от 10.08.2018, заключенного с истцом на сумму 1 997 688 руб., т.е. какие-либо убытки в связи с произведенной обществом «РСЦИМ» для ответчика «доработкой», у последнего отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не подтвержден состав правонарушения, необходимый для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении 189 140 руб. убытков, не установил, в указанной части требований ответчику отказал. 

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истца как на проигравшую сторону, госпошлина по встречному иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖЕВСКИЙ ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  114 467 руб. 53 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 420 руб. 42 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова