ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-32598/2023

11 июня 2024 года

город Севастополь

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года по делу № А83-32598/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэкоресурсы» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 97228,05 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.07.2019 № АО7/384/ИП/19 в части своевременной оплаты услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 65940,70 рублей, на которую истцом начислена неустойка в размере 31287,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

29 февраля 2024 года Арбитражным судом Республики Крым по делу                           А83-32598/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. 01 апреля 2024 года, после поступления апелляционной жалобы ответчика, судом составлен полный текст решения. 

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику не оказывались, поскольку деятельность ответчика является сезонной, потому основания для их оплаты отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку имеются все основания для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Предприниматель 18.07.2019 представил ГУП РК «Крымэкоресурсы» заявку на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО по объектам, расположенным по адресам: ул. Приморская, с. Межводное, 

<

...> п. Черноморское. 

На основании указанной заявки между сторонами 18.07.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами                              № АО7/384/ИП/19, согласно которому Предприятие (Региональный оператор) обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объёме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение (захоронение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматель (Потребитель) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (далее - Договор). 

Объём ТКО, места (площадки) сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) сбора и накопления ТКО и подъездных путёй к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложений №№ 1.1 и 1.2 к Договору (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 1.4 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим до подписания Договора, а именно с 01 января 2019 года в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2.1 Договора под расчётным периодом по Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора согласно приказу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19.12.2018 № 62/6 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами государственному унитарному предприятию «Крымэкоресурсы». 

Расчет цены договора и график начислений указаны в Приложении № 1.2 к Договору. 

В силу пункта 2.2 договора Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Потребитель вправе самостоятельно получить у Регионального оператора до 5 числа месяца, следующего за отчетным, счет на оплату услуг и вносить оплату за услугу по обращению с ТКО в соответствий с графиком начислений, указанным в Приложении № 1.2 к Договору. 

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий Договора, истцом ответчику в периоды сентябрь - декабрь 2021 года, август 2022 года - ноябрь 2023 года оказывались услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на общую сумму 121696,11 рублей, что подтверждается выставленными ответчику актами выполненных работ, которые оплачены ответчиком частично в размере 58945,70 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчётов. 

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который судом вынесен и впоследствии определением отменён. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и неустойки. 

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами (т.1, обратная сторона л.д.4).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор   между  сторонами   возник на  основании договора  на  оказание  услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.07.2019 № АО7/384/ИП/19.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчик акцептовал оферту, направив истцу заявку о заключении договора на условиях, указанных Региональным оператором. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, нормами Федерального закона от 24.09.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2019     № 811 и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается размер фактической задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о принятии не подписанных ответчиком актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов признается судом апелляционной инстанции правильным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ ответчиком не направлен мотивированный отказ от подписания актов, соответственно, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.  

Доказательств заключения ответчиком договора на оказание услуг по  обращению с ТКО с иным лицом или оказания истцом услуг в меньшем объеме ответчик не имеет, суду не представил.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 31287,35 рублей за период с 12.10.2021 по 14.12.2023.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты им услуг истцу в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Договору произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и установлено, что при начислении неустойки истцом неверно определена ставка рефинансирования. При расчете пени необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Банком России на момент вынесения судебного решения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ от 28.06.2017 (пункт 38). Поскольку она была больше (16 %), чем применено истцом              (15 %), а суд не праве выходит за пределы исковых требований, размер неустойки принимается в заявленной истцом сумме.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части признан апелляционным судом правомерным и обоснованным в заявленном истцом размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Довод ответчика о том, что сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на который ссылается истец, не заключался, не принимается судом, поскольку в материалы дела приобщен договор, который подписан сторонами без замечаний и возражений, а ссылка истца на договор с иным номером является технической ошибкой при составлении текста искового заявления.

Кроме того, положения  представленного  истцом  Договора  соответствуют  Типовой  форме договора, утвержденной Правилами обращения с твердыми коммунальными  отходами,  утвержденных  постановлением  Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».   

Фактически  собственником  соответствующих  ТКО  является  субъект предпринимательской  деятельности,  от  деятельности  которого  образуются соответствующие  ТКО,  подлежащие  вывозу  и  утилизации,  то  есть  бремя  несения соответствующих  расходов  возлагается  на  лицо,  которое  осуществляет предпринимательскую  деятельность,  в  результате  которой  образуются  ТКО,  то  есть  в данном случае на ответчика. 

Размер оплаты осуществлялся истцом по нормативу и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Следовательно, ответчик обязан оплачивать фактически оказанные Региональным оператором  услуги,  даже  в  случае  отсутствия подписанного договора.

Довод апеллянта о сезонном характере его деятельности и отсутствии мусора в остальной период не принимается судом, поскольку не все объекты ответчика являются сезонными, что указано в пункте 1 Приложения № 2 к Договору (т.1, л.д.12). Расчет истца соответствует условиям Договора и учитывает работу сезонных объектов (Приложение№ 1.2 к Договору, т.1, л.д. 11, обратная сторона).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии контейнерных площадок не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства, в том числе типовой  формой  договора  на  услуги  ТКО,  не  предусматривается обязанность Регионального оператора на установку контейнеров для ТКО.  Выбор  способа  начислений  за  предоставляемые  услуги  (по  нормативам,  либо контейнерам) является правом потребителя, который самостоятельно по согласованию с Региональным оператором, устанавливает контейнер ТКО. 

Поскольку в прилагаемых к заявке на Договор  документах отсутствовали сведения  об  используемых  контейнерах,  расчет  истцом  произведен  исходя  из утвержденных нормативов. 

Если начисление  по  договору  осуществляется  исходя  из утвержденных  нормативов,  предполагается,  что  складирование  образованных  ТКО производится в общественные контейнеры ТКО на близлежащей контейнерной площадке общего пользования. 

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227  АПК РФ  предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года (резолютивная часть, полный текст от 01 апреля 2024 года) по делу № А83-32598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               С.А. Рыбина