ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» – представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2018, паспорт, диплом), от акционерного общества «Михайловцемент» – представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2021 по делу № А54-5552/2020 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Михайловцемент» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку исполнения по договору поставки газа №00-4- 00001/19/БГ от 30.11.2018 г. за период с 26.05.2020 по 29.06.2020 в сумме 439 049 руб. 22 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Михайловцемент» (далее – АО «Михайловцемент», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения по договору  поставки газа №00-4-00001/19/БГ от 30.11.2018 за период с 26.05.2020 по 29.06.2020 в сумме 50 7874 руб. 87 коп.

Истец представил в материалы дела уточнение исковых требований до суммы 439 049 руб. 22 коп. за период с 26.05.2020 по 29.06.2020, исходя из ставки ЦБ, действующей на момент оплаты задолженности. Кроме того, истец указал, что требования о взыскании пени за период с 26.05.2020 по 29.06.2020 возникли после введения моратория и подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2021 по делу № А54-5552/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность ответчика возникла после введения постановлением Правительства РФ  от 03.04.2020 № 4328 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» моратория, в связи с чем, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

От АО «Михайловцемент» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

 От ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на судебную практику и документы, подтверждающие финансовое положение ответчика.

От АО «Михайловцемент» в суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Михайловцемент» возражал по доводам апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, и на дополнение к нему.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» (поставщик) и АО «Михайловцемент» (покупатель) 30.11.2018 заключен договор поставки газа №00-4-00001/19/БГ (т. 1 л.д. 14-19), по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2019 по 31.12.2019 подавать покупателю через присоединенную сеть газ горючий природный – природный газ, нефтяной (попутный) газ и/или отбензиненный сухой газ, а покупатель обязуется получать газ, оплачивать принятый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей газопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.11 договора, месяцем поставки газа и расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 5.6.2 договора покупатель производит полную оплату стоимости газа, поставленного в периоде поставки, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка газа, в размере разницы между фактической стоимостью газа, поставленного по настоящему договору в периоде поставки газа, и произведенной частичной предварительной оплатой стоимости газа за период поставки газа.

Платежи по настоящему договору производятся путем безналичных расчетов в форме расчетов платежными поручениями (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора, обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2020 года по май 2020 года поставил ответчику газ в общем объеме 13 900 тыс. куб.м. на сумму 89 427 612 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки газа за указанный период, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №23860 от 30.04.2020, №31319 от 31.05.2020 (т. 1 л.д. 25-30).

03.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №НД-640 от 29.06.2020 с предложением в пятидневный срок оплатить задолженность и пени (т. 1 л.д. 48-54).

Ответчик оплату полученного газа произвел с нарушением сроков, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 37-47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного газа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии, согласно статье 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком газа по договору №00-4-00001/19/БГ от 30.11.2018 в период с апреля 2020 года по май 2020 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный газ с нарушением сроков, установленных условиями договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (с учетом изменений, вступивших в силу с 05.12.2015), на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал, что АО «Михайловцемент» относится к группе компаний АО «Евроцемент групп», в отношении которого с 06.04.2020 действовал шестимесячный мораторий на взыскание неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства РФ №428), соответственно, не подлежит начислению неустойка за период с 26.05.2020 по 29.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №428 введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - мораторий).

Мораторий в силу абзаца второго подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ №428 введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 №АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства № 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3 Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее – Перечень системообразующих организаций российской экономики), включено АО «Евроцемент груп» (пункт 383). В примечании к названному Перечню системообразующих организаций российской экономики указано, что в него также включаются компании, входящие в холдинг.

Правительственной комиссией по повышению развития российской экономики на заседании от 24.04.2020 одобрено включение АО «Евроцемент груп», а также всех компаний, входящих в группу, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт 135 Приложения №1 к протоколу заседания Правительственной комиссией по повышению развития российской экономики от 24.04.2020 №9кв).

АО «Евроцемент групп» владеет 100% в уставном капитале АО «Михайловцемент».

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2,4,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (ответ на вопрос №10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением №428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за период с 26.05.2020 по 29.06.2020 отсутствовали.

Доводы о том, что  пени за период с 26.05.2020 по 29.06.2020 начислены  в связи с неисполнением обязательства возникшего  после введения моратория и  поэтому  требования о взыскании пени подлежат удовлетворению, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума № 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020.

Согласно разъяснениям разъяснений в пункте 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указание в разъяснении на обязательства, возникшие до введения моратория, само по себе не вводит запрет на применение данного правила к иным обязательствам, возникшим после введения моратория.

Исходя из смысла и цели введения моратория, для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником, который включен в соответствующий перечень и, как следствие, признан пострадавшим.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для применения нормы статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ и применения последствий введения моратория необходимо установить, входит ли должник в число лиц, на которые распространяется действие моратория.

Судом было установлено и не оспаривается истцом, что ответчик входит в число лиц, на которые распространяется действие моратория.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Отсутствие  у ответчика дебиторской задолженности со стороны контрагентов и наличие в отчете о финансовых результатах сведений о хорошем финансовом положении не свидетельствуют о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и не являются основанием для вывода о том, что ссылка ответчика на указанные выше обстоятельства является проявлением заведомо недобросовестного поведения. 

Кроме того как уже указывалось выше, мораторий введен в целях предоставления государством мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, что обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО «Михайловцемент» неустойки, начисленной в период действия моратория (с 26.05.2020 по 29.06.2020), не имелось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.04.2021 по делу № А54-5552/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина