Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-149/2021

16 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Министерства образования и науки Амурской   области: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 01-01;

от третьих лиц: администрации Благовещенского района; открытого акционерного общества "Благовещенскстрой"; МДОАУ детский сад с.  Усть-Ивановка: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  администрации Благовещенского района, Министерства образования и науки Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Благовещенскстрой"

на решение от  24.11.2020

по делу № А04-8093/2020

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению Министерства образования и науки Амурской  области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  

о  признании недействительным решения

третьи лица: администрация Благовещенского района; открытое акционерное общество "Благовещенскстрой"; МДОАУ детский сад с. Усть-Ивановка

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Амурской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.09.2020 №028/01/17-369/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: администрация Благовещенского района (далее – администрация); открытое акционерное общество "Благовещенскстрой" (далее – ОАО "Благовещенскстрой"); МДОАУ детский сад с. Усть-Ивановка.

 Решением от 24.11.2020 суд в удовлетворении заявленного министерством требования отказал.

Не согласившись с решением суда, министерство, администрация,   ОАО "Благовещенскстрой" заявили апелляционные жалобы, ОАО "Благовещенскстрой" дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым просят отменить решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалоб указали, что трехстороннее соглашение о взаимодействии между министерством, ОАО «Благовещенскстрой» и администрацией Благовещенского района  было заключено на основании распоряжения губернатора Амурской области от 11.07.2018 №83-р. На дату заключения трёхстороннего соглашения бюджетное финансирование не было предусмотрено, строительство объекта планировалось за счет собственных средств общества и до проведения торгов фактическое строительство объекта не начиналось. Полагают, что проведение аукциона на приобретение объекта, созданного в будущем, являлось единственно возможным законным способом по реализации задач государственной программы.

В судебном заседании 10.02.2021, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи представитель министерства поддержал доводы апелляционных жалоб, доводы дополнения к апелляционной жалобе ОАО "Благовещенскстрой".

Амурское УФАС России в представленном отзыве, представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционных жалоб, доводы дополнения к апелляционной жалобе ОАО "Благовещенскстрой" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, рассмотрения апелляционных жалоб, участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали.

 Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

 В судебном заседании 10.03.2021, проведенном в режиме онлайн-трансляции, представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционных жалоб, дополнений, поддержал представленный отзыв и дополнение к отзыву.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, рассмотрения апелляционных жалоб, участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что  на основании приказа Амурского УФАС России от 15.07.2020 № 90/1, в связи с поступившей информацией, в отношении администрации Благовещенского района, ОАО «Благовещенскстрой» возбуждено дело № 028/01/17-369/2020 и создана комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон О защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

 В ходе проверки Амурским УФАС России  было установлено, что администрацией Благовещенского района и ОАО «Благовещенскстрой» заключено антиконкурентное соглашение при строительстве и приобретении здания детского сада на 120 мест в с. Усть-Ивановка Благовещенского района, которое привело/могло привести к ограничению конкуренции на рынке строительных работ.

Указанное антиконкурентное соглашение реализовано путем заключения соглашения о взаимодействии в связи с реализацией строительства объекта социально-культурного назначения на земельном участке, предоставляемом в аренду без поведения торгов от 18.07.2018 и последующего проведения администрацией Благовещенского района электронного аукциона (извещение в ЕИС № 0123300014618000044) с целью выкупа здания детского сада, строительство которого осуществлялось ОАО «Благовещенскстрой».

Решением от 18.09.2020 по делу № 028/01/17-369/2020 Амурское УФАС России признало действия администрации Благовещенского района, ОАО «Благовещенскстрой», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения при строительстве и приобретении в муниципальную собственность здания детского дошкольного образовательного учреждения, создаваемого в будущем в с. Усть-Ивановка Благовещенского района, с внутренней отделкой, установленным технологическим и инженерным оборудованием, мебелью и инвентарем, нарушающими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о  защите конкуренции.

При этом комиссия не усмотрела признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях министерства образования и науки Амурской области, поскольку материалы дела не содержали достаточных документов и сведений, свидетельствующих о том, что действия министерства привели/могли привести к ограничению конкуренции на товарном рынке, в частности, трехстороннее соглашение от 18.07.2018 не предусматривает прав и обязанностей министерства, реализация которых привела или могла привести к ограничению конкуренции.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

 Из материалов дела следует, что фактической потребностью заказчика являлись работы по строительству здания детского сада вместимостью 120 мест в с. Усть-Ивановка Благовещенского района.

В соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ закупка работ по строительству объектов недвижимого имущества осуществляется при соблюдении следующих условий:

-  размещение проектной документации;

-  установление предквалификационных требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99;

-  требования о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в соответствии с положениями градостроительного законодательства.

Вместе с тем, при проведении закупок по покупке объектов недвижимого имущества, которые будут созданы в будущем, указанные положения законодательства не применяются.

Использование данного способа закупки объекта недвижимости приводит к ограничению доступа иных застройщиков на товарный рынок по строительству, поскольку участие в аукционе может принять только застройщик, уже осуществляющий на дату размещения извещения строительство объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции,   при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Наличие антиконкурентного соглашения по настоящему делу подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Заключение соглашения о взаимодействии в связи с реализацией строительства объекта социально-культурного назначения на земельном участке, предоставляемом в аренду без поведения торгов от 18.07.2018, которым ОАО «Благовещенскстрой» определено застройщиком здания детского сада на 120 мест в с. Усть-Ивановка Благовещенского района для муниципальных нужд до проведения соответствующих торгов.

Предметом соглашения о взаимодействии от 18.07.2018 является не только предоставление земельного участка, но и строительство на нем здания детского сада, включенного в государственную и муниципальную программы развития образования.

2. Финансирование создания указанного объекта за счет бюджетных средств предусмотрено государственной программой «Развитие образования Амурской области на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 448, муниципальной программой «Развитие образования Благовещенского района на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением администрации Благовещенского района от 13.12.2013 № 2375, распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 306-р, уведомлением Министерством финансов Российской Федерации от 03.04.2018 № 100-2018-3-006/001, постановлением Правительства Амурской области от 12.07.2018 № 343.  

3. До объявления торгов на приобретение здания детского сада администрацией Благовещенского района и ОАО «Благовещенскстрой» обговаривался ход строительства данного объекта, что, в частности, следует из письма ОАО «Благовещенскстрой» от 11.09.2018 № 384, направленного в адрес главы Благовещенского района, письма администрации Благовещенского района от 10.10.2018 № 01-10/5222 в адрес ОАО «Благовещенскстрой».

4.Технические характеристики и стоимость объекта закупки № 0123300014618000044 на поставку здания детского сада идентичны техническим характеристикам и стоимости объекта, строительство которого осуществлялось ОАО «Благовещенскстрой» по соглашению от 18.07.2018.

5. Приобретение заказчиком объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем, вместо закупки работ по строительству такого объекта, что препятствует участию в аукционе иных застройщиков в связи с отсутствием земельного участка, проектной документации и иных документов, необходимых для строительства.

6. Осуществление ОАО «Благовещенскстрой» работ по строительству объекта до объявления торгов, в частности, подготовительных работ, разработки проектно-сметной документации.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод, Амурского УФАС России о наличии в действиях администрации Благовещенского района, ОАО «Благовещенскстрой», выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения при строительстве и приобретении в муниципальную собственность здания детского дошкольного образовательного учреждения, создаваемого в будущем в с. Усть-Ивановка Благовещенского района, с внутренней отделкой, установленным технологическим и инженерным оборудованием, мебелью и инвентарем, нарушений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод министерства, что строительство объекта основаны на положениях статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), распоряжении губернатора Амурской области от 11.07.2018 № 83-р «О результатах проверки объекта социально-культурного назначения», правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела распоряжение губернатора Амурской области от 11.07.2018 № 83-р «О результатах проверки объекта социально-культурного назначения» издано в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, регламентирующей случаи предоставления земельного участка без проведения торгов для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов.

Вместе с тем, нормами земельного законодательства не регулируются отношения по приобретению товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и не устанавливаются случаи выполнения строительных работ без проведения закупочных процедур.

Выбор исполнителя (поставщика) работ (товаров) для государственных и муниципальных нужд должен осуществляться в строгом соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ и не может подменяться иными механизмами, не предназначенными для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия ОАО «Благовещенскстрой», администрации Благовещенского района по заключению соглашения от 18.07.2018 о взаимодействии при реализации инвестиционного проекта формально совершены согласно процедуре, указанной в Законе Амурской области от 29.12.2008 № 166-03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области», однако целью указанных действий являлась не реализация частного инвестиционного проекта ОАО «Благовещенскстрой», а строительство детского сада для муниципальных нужд.

Строительство здания детского сада в с. Усть-Ивановка Благовещенского района включено в государственную программу развития образования Амурской области и муниципальную программу развития образования Благовещенского района, финансирование создания указанного объекта предусмотрено за счет средств консолидированного бюджета Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выбор застройщика указанного объекта должен осуществляться по результатам процедур, проведенных в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Предоставление земельного участка лицам, осуществляющим строительство объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд, регламентировано отдельной нормой права - пункт 5 части 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

При этом из указанной нормы права следует, что земельный участок предоставляется после проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Кроме этого, распоряжение губернатора Амурской области от 11.07.2018 № 83-р издано на основании заявки ОАО «Благовещенскстрой», поданной им по собственной инициативе. Указанное распоряжение также не содержит положений, обязывающих ОАО «Благовещенскстрой» или администрацию Благовещенского района совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения от 18.07.2018 ОАО «Благовещенскстрой», администрация Благовещенского района знали о том, что строительство детского сада осуществляется в рамках государственной и муниципальной программ по развитию образования за счет бюджетных средств и администрация не могла не знать, что выбор застройщиков для указанных целей осуществляется в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что на дату заключения соглашения бюджетное финансирование не было предусмотрено, а строительство объекта планировалось за счет собственных средств общества, подлежит отклонению. 

Как указывалось выше, финансирование создания указанного объекта за счет бюджетных средств предусмотрено государственной программой «Развитие образования Амурской области на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 448, муниципальной программой «Развитие образования Благовещенского района на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением администрации Благовещенского района от 13.12.2013 № 2375, распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 306-р, уведомлением Министерством финансов Российской Федерации от 03.04.2018 № 100-2018-3-006/001, постановлением Правительства Амурской области от 12.07.2018 № 343. То есть финансирование было утверждено до момента объявления о торгах.

Также  являются необоснованными доводы заявителя о правомерности выбранного способа закупки со ссылкой на постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54.

Согласно пункту 1 указанного постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

При этом, согласно пункту 6 указанного постановления, в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Поскольку из условий проведенной закупки следует, что продавцу требуется построить здание детского сада на земельном участке, предоставленном администрацией Благовещенского района, и передать его заказчику, к указанным отношениям подлежат применению положения о строительном подряде.

Кроме того, Законом № 44-ФЗ установлены специальные требования к закупке строительных работ, поэтому данный способ закупки не может быть заменен другими способами закупки.

Пунктом 31 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность приобретения объекта недвижимости для муниципальных нужд без проведения торгов путем реализации бюджетных инвестиций или капитальных вложений в объекты капитального строительства.

Между тем, указанные процедуры в рассматриваемом случае администрацией Благовещенского района не применялись.

Кроме того, при указанном способе закупки возможно приобретение только готовых объектов недвижимости. Приобретение объектов недвижимости, созданных в будущем, при указанном способе закупки недопустимо.

Ссылка заявителя на письмо ФАС России от 09.12.2019 № МЕ/108026/19 является необоснованной, поскольку в данном письме даны разъяснения относительно приобретения отдельных квартир, а не объектов капитального строительства (зданий, сооружений) в целом.

Довод апелляционной жалобы министерства об отсутствии возникновения, возможности возникновения ограничения конкуренции в результате действий администрации и ОАО «Благовещенскстрой», является несостоятельным.

 Так, приобретение заказчиком объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем, вместо закупки работ по строительству такого объекта, препятствует участию в аукционе иных застройщиков в связи с отсутствием земельного участка, проектной документации и иных документов, необходимых для строительства.

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельного участка без проведения торгов лицам, заключившим договоры купли-продажи объектов недвижимости, созданных в будущем.

Таким образом, иные застройщики, в случае признания их победителями аукциона, были бы вынуждены приобретать право на земельный участок на общих основаниях (на торгах).

Процедура организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определена статьей 39.11 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ для проведения аукциона заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (утверждается в течение 2 месяцев), обеспечивает проведение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона (решение принимается в течение 2 месяцев). Извещение о проведении аукциона размещается уполномоченным органом на сайте torgi.gov.ru не позднее, чем за 30 дней до дня проведения аукциона. Договор аренды заключается не ранее чем через 10 дней со дня подведения итогов аукциона.

С учетом изложенного, процедура получения земельного участка может занять более 5 месяцев (при отсутствии иных претендентов).

Кроме того, застройщику необходимо обеспечить разработку проектной документации на строительство объекта, проведение ее государственной экспертизы, осуществление инженерных изысканий и иной необходимой строительной документации, получение разрешения на строительство.

При этом, согласно условиям муниципального контракта, введенное в эксплуатацию здание детского сада с оборудованием и инвентарем должно быть передано заказчику в срок до 15.12.2019.

Приложение № 1 к Соглашению о взаимодействии от 18.07.2018 содержит этапы строительства детского сада со сроками реализации этих этапов:

1.  Предпроектная стадия - 2 месяца: отвод земельного участка под строительство; комплекс инженерно-технических изысканий; получение инженерно-технических условий на подключение инженерных коммуникаций.

2. Проектирование проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство - 3 месяца.

3. Экспертиза и утверждение ПСД - 2 месяца.

4. Строительство - 10 месяцев.

5. Сдача объекта в эксплуатацию - 1 месяц

Общий срок реализации составляет 18 месяцев. Начало 2018 год, окончание 2019 год.

Таким образом, никаких других участников аукциона (кроме ОАО «Благовещенскстрой»), не имеющих на момент его проведения оформленного земельного участка и проектно-сметной документации не было, и быть не могло, так как такой участник просто не успел бы провести все подготовительные вышеназванные этапы, осуществить непосредственно строительство детского сада, оснастить его всем необходимым оборудованием, мебелью и передать заказчику в срок до 15 декабря 2019 года.

 Длительность трех этапов до непосредственного начала строительства объекта: предпроектная стадия, проектирование проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство, экспертиза и утверждение ПСД составляет 7 месяцев.

В соответствии с договором от 27.09.2018 № 50-18 ОАО «Благовещенскстрой» приобрело у ООО «Куйбышевский Промстройпроект» проектную документацию «Детский сад на 120 мест в с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области», размещенную в реестре проектов повторного использования для однократного повторного использования, то есть привязки и строительства детского сада на 120 мест в с. Усть-Ивановка Благовещенского района.

ООО «Амурская проектная мастерская» осуществило привязку приобретенной проектно-сметной документации для строительства детского сада на 120 мест в с. Усть-Ивановка Благовещенского района.

Приказом ОАО «Благовещенскстрой» от 14.12.2018 № 79 утверждена проектно - сметная документация на объект капитального строительства «Детский сад в с. Усть-Ивановка Благовещенского района Амурской области.

Государственное автономное учреждение Амурской области «Амургосэкспертиза» выдало положительное заключение экспертизы: на результаты инженерных изысканий – 26.10.2018; на проектную документацию – 17.12.2018.

Администрация Благовещенского района 20.12.2018 выдала ОАО «Благовещенскстрой» разрешение на строительство детского сада в с. Усть-Ивановка Благовещенского района.

Таким образом, менее чем через месяц после заключения договора от 28.11.2018 № Ф.2018.567167 на поставку (передачу) здания детского дошкольного образовательного учреждения, создаваемого в будущем в с. Усть-Ивановка Благовещенского района с внутренней отделкой, установленным технологическим и инженерным оборудованием, мебелью и инвентарем ОАО «Благовещенскстрой» закончило прохождение трех вышеназванных предварительных этапов строительства, которые заняли у ОАО «Благовещенскстрой» 5 месяцев (со дня заключения договора аренды земельного участка № 02-07/2018-139 от 19.07.2018 и до дня получения разрешения на строительство детского сада – 20.12.2020) и приступило к реализации четвертого этапа - непосредственно строительству объекта.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО «Благовещенскстрой» о том, что обществом не выполнялись работы по строительству объекта до проведения аукциона.

 Таким образом, между администрацией Благовещенского района и ОАО «Благовещенскстрой» было заключено антиконкурентное соглашение при строительстве и приобретении здания детского сада на 120 мест в с. Усть-Ивановка Благовещенского района, которое привело/могло привести к ограничению конкуренции на рынке строительных работ, чем был нарушен пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также судом учтено, что здание детского дошкольного образовательного учреждения в с. Усть-Ивановка Благовещенского района приобреталось (строилось) за счет средств бюджетов трех уровней: федерального, областного и местных бюджетов. При этом большая часть бюджетных средств на указанные цели выделена из федерального бюджета.

 Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что совершенные  действия обусловлены требованиями государственной программы в сфере образования, соглашения о предоставлении межбюджетного трансферта, заключенного между Министерством просвещения Российской Федерации и Правительством Амурской области, являются несостоятельными, поскольку указанные документы не возлагают каких-либо обязательств на коммерческие организации, выступающие исполнителями по муниципальным контрактам.

  Администрацией Благовещенского района не представлено доказательств невозможности осуществления закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в частности, невозможности объявления аукциона до подписания соглашения от 30.10.2018 между Министерством просвещения Российской Федерации и Правительством Амурской области либо закупки объекта в соответствии с пунктом 31 статьи 93 Закона № 44-ФЗ у единственного поставщика.

  Правилами предоставления межбюджетных трансфертов (приложение № 14(1) к государственной программе Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642) не предусмотрен возврат в полном объеме субсидии в федеральный бюджет в случае недостижения установленных показателей.

Размер подлежащих возврату денежных средств определяется по формуле, указанной в пункте 26 указанных правил.

Вместе с тем, вероятность возникновения необходимости возврата в вышестоящий бюджет части полученных денежных средств в случае недостижения плановых показателей не является достаточным основанием для нарушения норм антимонопольного законодательства.

Довод ОАО «Благовещенскстрой» о том, что отказ Арбитражного суда Амурской области в объединении дел № А04-809.3/2020, А04-7924/2020, А04-7931/2020 в одно производство привел к принятию неверного решения по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из вышеуказанных положений следует, что объединение дел в одно производство осуществляется судом в целях устранения рисков принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом суда, а не обязанностью.

Вместе  с тем, заявления министерства образования и науки Амурской области, ОАО «Благовещенскстрой», администрации Благовещенского района по делам № А04-8093/2020, А04-7924/2020, А04-7931/2020 не содержат конкурирующих требований, поэтому их рассмотрение отдельно друг от друга не может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7924/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в арбитражный суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Кроме того, в рамках дела № А04-8093/2020 ходатайства об объединении дел в одно производство не заявлялись.

При этом, ОАО «Благовещенскстрой», администрация Благовещенского района участвовали в рассмотрении дела № А04-8093/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, имели возможность предоставлять позицию и доказательства по делу.  

  Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение вынесено исключительно в отношении администрации Благовещенского района, и ОАО «Благовещенскстрой», при этом каких-либо обязанностей на министерство   не возлагает.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение в будущем будет препятствовать заключению аналогичных трехсторонних соглашений, заключенных в рамках данного дела, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. Фактически, указанный довод сводится к предположительному, возможному нарушению прав министерства в будущем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего  законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требований

 Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  24.11.2020 по делу № А04-8093/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

      Е.А. Швец

Судьи

   Е.И. Сапрыкина

     Е.Г. Харьковская