АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9934/2020

город Саранск

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-МАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности в сумме 2 565 085 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 523 рубля 02 копейки с начислением по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-МАЗ" (далее – ООО "Спецтранс-МАЗ", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ"   (далее – ООО "МЕГАЛИТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании договоров поставки истец поставил ответчику продукцию. Ответчик произвел частичную оплату продукции. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 565 085 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 523 рубля 02 копейки, а также проценты по день оплаты долга и расходы по оплате госпошлины. 

Стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры поставки № 127.1 от 16.10.2017 и № 19.4 от 17.04.2019, в соответствии с условиями которых истец поставил ответчику строительный песок и щебень на общую сумму 5 864 115 рублей 06 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами), подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.     

Ответчиком товар оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 3 299 030 рублей.  Сумма задолженности составила 2 565 085 рублей 06 копеек, что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.  

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, что ответчиком не оспорено, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 565 085 рублей 06 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае имеет место факт неосновательного уклонения ответчика от выплаты истцу задолженности по оплате товара. Следовательно, иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 01.06.2019 по 30.09.2020 составляет 111 523 рубля 02 копейки. Расчет является верным, временной период расчета процентов ответчиком также верно определен. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 36 383 рубля. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-МАЗ" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-МАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 565 085 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 523 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 383 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева