АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1718/23 

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-15354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-15354/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседание.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» (далее – учреждение, истец)      - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ФИО3 (директор);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО4 (доверенность от 22.02.2023).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5,  индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал-сервис» об истребовании из незаконного владения нежилого здания (1-этажное подсобное здание), расположенного на территории кладбища «Шершневское», общей площадью 110,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501011:578; обязании освободить указанное имущество в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом принятого судом частичного отказа от иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 принят отказ истца от требований об истребовании нежилого здания (1-этажное подсобное здание), расположенного на территории кладбища «Шершневское», общей площадью 25,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501011:577. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд истребовал из незаконного владения предпринимателя в пользу истца нежилое здание (1-этажное, административное здание), общей площадью 110,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501011:578, расположенное на территории кладбища «Шершневское». В удовлетворении требований истца к предпринимателю ФИО5 и обществу «Ритуал-сервис» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что договор  аренды расторгнут, имущество возвращено арендодателю, ответчик имуществом не владеет. По мнению заявителя, факт оказание предпринимателем услуг на территории кладбища не свидетельствует об осуществлении ею деятельности в спорном помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Выводы судов в части требований к предпринимателю ФИО5 и обществу «Ритуал-сервис», в части прекращения производства по делу не обжалуются. Законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0501011:578 площадью 110,1 кв. м расположено по адресу: г. Челябинск, территория кладбища «Шершневское».

Право собственности за муниципальным образованием «город Челябинск» зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда города Челябинска от 01.08.2019 по делу № 2- 6244/2019 о признании права муниципального образования на бесхозяйное имущество.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельными отношениям города Челябинска от 09.01.2020 № 1 «О включении объектов в реестр муниципального имущества» с учетом соглашения № 10 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении имущества на праве оперативного управления УК-15/1 от 23.03.2012, истцу в оперативное управление передано, в числе прочего нежилое здание (1-этажное административное здание), расположенное на территории кладбища «Шершневское», общей площадью 110,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501011:578.

Право собственности на объект зарегистрировано за муниципальным образованием «город Челябинск» 13.11.2019, право оперативного управления зарегистрировано за учреждением 22.01.2020.

Истец указал, что фактически здание с кадастровым номером 74:36:0501011:578, закрепленное за ним на праве оперативного управления, занято и используется иным лицом.

Между обществом «Ритуал-сервис» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2021 №1/2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование расположенный на территории кладбища «Шершневское» г. Челябинска вагончик монтажный 3*7, 2000 года выпуска, обложенный кирпичом и с шиферной кровлей, с пристроенным хозяйственным помещением (далее – имуществом) (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2021 имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 01.02.2021 включительно. Если не менее чем за месяц до окончания указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Соглашением от 15.04.2022 договор аренды расторгнут, обязательства  прекращены с момента подписания соглашения.

По акту приема-передачи от 15.04.2022 имущество возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что ответчик использует спорное имущество, принадлежащее истцу на праве оперативного пользования, в отсутствие законных оснований, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела учреждение виндицирует недвижимое имущество: нежилое здание (1-этажное подсобное здание), расположенное на территории кладбища «Шершневское», общей площадью 110,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501011:578.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили  факт нахождения имущества истца во владении ответчика.

 Представленный в дело акт возврата помещения от 15.04.2021 не свидетельствует об обратном.

 Принимая во внимание договоры на оказание ритуальных услуг на территории кладбища «Шершневское от 02.08.2021, 03.06.2022, кассовые чеки, акт осмотра, фототаблицу суды пришли к выводу о доказанности того обстоятельства, что предприниматель осуществляет деятельность в спорном здании. 

Доказательств осуществления предпринимателем деятельности в ином объекте, в том числе каком-либо павильоне, расположенном на территории кладбища «Шершневское», в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

  Отрицая наличие права собственности у истца, предприниматель не доказывает правомерность владения им спорным имуществом.         

Таким образом, с учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск удовлетворен правомерно.         

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-15354/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     Н.Г.Беляева

 

                                                                                                 И.А.Краснобаева