Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-65460/2016

г. Волгоград

12 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи  Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Лысяковым А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого  акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВСКОЕ" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Стальнофф», о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен; 

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее, истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРАХОВСКОЕ" (далее, ответчик) о взыскании 341 330 руб. 91 коп. страхового  возмещения в порядке суброгации, а также 9 826 руб. 62 коп. расходов понесенных на  оплату государственной пошлины.  

Исковые требования истца мотивированы необоснованным уклонением ответчика  от выплаты ущерба застрахованному транспортному средству у ОАО  «АльфаСтрахование», повреждения которого возникли в результате действий сотрудника  ООО "СТРАХОВСКОЕ".  

Ответчик исковые требования не признал, пояснил по доводам, изложенным в  исковом заявлении, заявил о взыскании с истца 41 000 руб. судебных расходов связанных  с оплатой услуг представителя.  

Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство об оставлении исковых  требований без рассмотрения, по причине не соблюдения истцом претензионного порядка.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

Исходя из п. п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Судом установлено, что 14.04.2016 № 8891/046/00425/15 ОАО «АльфаСтрахование»  в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении вреда в  порядке суброгации.  

Получив указанное предложение от истца, ООО «Страховское» 24.04.2016 исх.   № 32 направило в адрес ОАО «АльфаСтрахование» соответствующие возражения.  

На указанные возражения, истцом подготовлен и направлен соответствующий  ответ ООО «Страховское» от 06.05.2016 № 8891/046/00425/15, от 22.07.2016  

 № 8891/046/00425/15.  

В рассматриваемом случае, учитывая буквальное толкование части 5 статьи 4 АПК  РФ, сторонами фактически предприняты надлежащие меры по досудебному  урегулированию спора, что является основанием к отказу в заявлении об оставлении  исковых требований без рассмотрений.  

Суд, изучив представленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

На основании договора добровольного страхования, страховой полис   № 8891R/046/00096/5 было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» транспортное  средство полуприцеп Шмитц государственный номер 

<

***> принадлежащее ООО  «Стальнофф».  

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. 

Так, 14.11.2015 по адресу Волгоградская область Киквидзенский район хутор  Страхов, в результате разрыва стропы подъемного крана и падения металл профиля, был  поврежден полуприцеп Шмитц государственный номер 

<

***>.  

Указанное транспортное средство было повреждено в результате действий  (управления) сотрудника ООО «Страховское» ФИО1  

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела ОМВД России по Киквидзенскому району от 23.11.2015, 08.04.2016.  

Истец, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату  страхователю 474 817 руб. 77 коп. страхового возмещения, что подтверждается  соответствующими платежными поручениями.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы  и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления  страховщиком перешедшего к нему права требования.  

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация – один из случаев перехода прав кредитора к  другому лицу на основании закона.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ущерб в  порядке суброгации.  

Поскольку ответчик выплату ущерба не произвел, истец был вынужден обратиться  в суд с требованием о взыскании 341 330 руб. 91 коп.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и  являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между  действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями.  

В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела  ОМВД России по Киквидзенскому району от 23.11.2015, 08.04.2016, установлено, что  14.11.2015 по адресу Волгоградская область Киквидзенский район хутор Страхов, при  разгрузке металл профиля водителем ООО «Страховское» ФИО1, в результате  разрыва стропы подъемного крана марки КС 75-64 на базе автомобиля «Зил» и падения  металл профиля, был поврежден полуприцеп Шмитц государственный номер 

<

***>.  

Повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате  управления и разгрузки на подъемном кране марки КС 75-64 на базе автомобиля «Зил»  сотрудником ООО «Страховское» Козуровым А.В.  

Согласно ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

В период рассмотрения спора, ответчиком не оспаривался фак наличия трудовых  отношений с ФИО1, доказательств обратного суду представлено не было.  

Доводы ответчика указывающий на отсутствия вины водителя, суд находит  необоснованным.  

Так, из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Общество с ограниченной ответственностью «Страховское» не предъявило  аргументированных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении  имущественного вреда имуществу ООО «Стальнофф».  

Более того, между ООО «Страховское» и ООО «Стальнофф» подписано  соглашение о мирном урегулировании спора, по результатам которого, ответчик произвел  выплату компенсации третьему лицу за повреждение транспортного средства Шмитц  государственный номер 

<

***> в размере 31 240 руб.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в полном  объеме, заявление ответчика о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов  связанных с оплатой услуг представителя ООО «Страховское» в размере 41 000 руб.  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВСКОЕ" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 341 330 руб. 91 коп.  

ущерба, а также 9 826 руб. 62 коп. расходов связанных с оплатой государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В. Чурикова