АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18193/2022

г. Оренбург

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Приуральский» (Оренбургская область, Оренбургский район, п. Приуральский,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

-Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (г. Оренбург), 

-Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (107996, 

<

...>),

-акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»          (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании за счет казны убытков в сумме 1 225 104 руб. 29 коп.

в судебном заседании приняли участи:

от истца – ФИО2,

от ответчика, от третьего лица1 – ФИО3,

от третьего лица3 – ФИО4

от третьего лица2 – явки нет.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.11.2023 по 29.11.2023 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Приуральский»  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании за счет казны убытков в сумме 1 225 104 руб. 29 коп. 

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, согласно которому отсутствует причинно-следственная связь между вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением и уплаченными в повышенном размере процентами.

Третье лицо АО «Российский сельскохозяйственный банк» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление в соответствие с которым договор об открытии кредитной линии заключен в рамках постановления Правительства РФ от 29.12.2016 № 1528 (далее - Правила 1528), в соответствии с которым из федерального бюджета российским кредитным организациям предоставляются субсидии на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным по льготной ставке сельскохозяйственным товаропроизводителям.

В период с 06.12.2019 по 11.05.2021 по договору об открытии кредитной линии № 170500/0100 от 27.10.2017 банк субсидирование процентной ставки от Министерства сельского хозяйства РФ не получал.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им понесены затраты в размере 1 225 104 руб. 29 коп. в связи с повышением ставки по кредитному договору вследствие образовавшейся перед ФНС России налоговой задолженности по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области № 10-01- 07/11987 от 12.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое по решению Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела № А47-17799/2019 признано недействительным. 

Истцом действия ответчика квалифицированы как причинение убытков (реальный ущерб), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Оренбургским филиалом АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ПСК «Приуральский» заключен договор об открытии кредитной линии от 27.10.2017 №170500/0100 с лимитом 30 000 000 рублей, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию для финансирования приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования с лимитом выдачи 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

По условия договора об открытии кредитной линии процентная ставка за пользование кредитом установлена:

-в размере 5 % годовых (п. 1.4.1 договора об открытии кредитной линии);

-в размере процентной ставки, предусмотренной п. 1.4.1. договора, увеличенной на величину ключевой ставки Банка России, при отсутствии (недостаточности) бюджетных ассигнований, доведенных Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2016 № 1528 на цели кредитования, указанные в договоре (п. 1.4.2 договора об открытии кредитной линии);

в размере 11,52% годовых в случае (отдельно или в совокупности), указанном в п. 1.4.3. договора об открытии кредитной линии, в т.ч. в случае наступления/выявления (получения сведений) Кредитором (на основании любого доступного (открытого) источника информации) событий (о фактах) просроченной (неурегулированной) задолженности Заемщика по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации начиная с даты, указанной в соответствующем уведомлении заемщика кредитором (п. 1.4.3. договора об открытии кредитной линии).

Договор об открытии кредитной линии заключен в рамках постановления Правительства РФ от 29.12.2016 № 1528 (далее - Правила 1528), в соответствии с которым из федерального бюджета российским кредитным организациям предоставляются субсидии на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным по льготной ставке сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Пунктом 4 Правил установлены общие требования к заемщику, имеющему право на кредитование по льготным процентным ставкам. Так, согласно пп. «г» п. 4 Правил заемщик должен не иметь неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

09.12.2019 банк уведомил истца об увеличении льготной процентной ставки в размере 5% в одностороннем порядке до 11,52%, начиная с 06.12.2019, со ссылкой на пункт 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2016 № 1528 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий.

Увеличение процентной ставки мотивировано банком наличием у заемщика просроченной задолженности по налогам и сборам в связи с поступлением в банк Решения ИФНС от 05.12.2019 № 13510 о взыскании с ПСК «Приуральский» 47 827 100 руб.  41 коп.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Производственного сельскохозяйственного кооператива «Приуральский» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №11-01-07/08дсп от 28.09.2018. 

По результатам выездной проверки 12.07.2019 налоговым органом вынесено решение № 10-01-07/11987, которым привлечено ПСК «Приуральский» к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014-2015 г.г. в размере 24 105 022 руб.; НДС за 1-4 кварталы 2014-2016 г.г., в сумме 7 576 489: налог на имущество организаций за 2014-2015 г. г. в размере 2 982 179 руб.; транспортный налог за 2014-2015 гг. в сумме 389 418 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 13 040 838,06 руб.; также заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 603 руб. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области от 07.10.2019 №16- 10/15860 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела № А47-17799/2019 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области № 10-01- 07/11987 от 12.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Поскольку в период с 06.12.2019 по 11.05.2021 по договору об открытии кредитной линии № 170500/0100 от 27.10.2017 банк субсидирование процентной ставки от Министерства сельского хозяйства РФ не получал, истцом уплачены повышенные проценты по кредитному договору, обусловленные наличием неурегулированной задолженности перед бюджетом, сумма которых квалифицирована им в качестве убытков. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспондирующих данной норме положений части второй Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и др.) именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Сама по себе отмена решения инспекции в судебном порядке не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик был вынужден нести убытки.

Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что им уплачены повышенные проценты по кредитному договору, обусловленные наличием неурегулированной задолженности перед бюджетом, образовавшейся в результате вынесения налоговым органом решения № 10-01-07/11987, впоследствии признанного незаконным решением Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела № А47-17799/2019.

При этом, по мнению истца, сам факт отмены в судебном порядке указанного решения, свидетельствующий о его незаконности, является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Суд не может согласиться с правомерностью доводов истца, поскольку, с учетом приведенных выше норм права, их разъяснений и толкований Конституционного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков деликтной ответственности налогового органа, отсутствуют. В данном случае, вынесение обжалованного решения налогового органа, отмененного впоследствии арбитражным судом, состоялось в рамках осуществления им мер налогового контроля по результатам оценки законности действий истца, которая дана инспекцией в пределах своих полномочий, предусмотренных Кодексом, что не может быть квалифицировано в качестве противоправных действий налогового органа.

Как следует из текста решения арбитражного суда, вынесенного по делу № А47-17799/2019, доводов о неправомерности действий (решений) или бездействия, а равно неправомерности действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налогового органа при исполнении ими служебных обязанностей в ходе судебного разбирательства по указанному делу истцом не заявлялось, что также подтверждено им в ходе рассматриваемого дела. Подобные доводы не были положены в основу состоявшейся отмены вышеуказанного решения налогового органа. По существу основанием для отмены послужила иная, чем у налогового органа, правовая оценка суда фактов хозяйственной деятельности истца и его контрагентов, а также оценка полноты собранных в ходе проверки доказательств, что не свидетельствует о наличии со стороны налогового органа факта невыполнения публичных обязанностей, приведшего к тому, что налогоплательщику причинены убытки.

Должностными лицами инспекции осуществлены мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, при этом действия должностных лиц не признаны в установленном порядке незаконными, а истцом не представлены доказательства того, что должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля за пределами полномочий, определенных статьями 88, 100, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны договора об открытии кредитной линии при его заключении пришли к соглашению о предоставлении Банком и получении заемщиком льготного кредитования, исходя из соблюдения Заемщиком требований постановления Правительства РФ от 29.12.2016 № 1528, в том числе в части отсутствия неурегулированной задолженности по налогам.

О факте просроченной (неурегулированной) задолженности по налогам, истцу было известно, в связи с чем он не был лишен права устранения задолженности перед налоговым органом для сохранения льготной процентной ставки с возможностью дальнейшего обжалования решения Инспекции. 

В любом случае, несение истцом дополнительных расходов на оплату повышенных процентов по кредиту в рамках согласованных условий, по договору об открытии кредитной линии, следует отнести к факторам риска, осуществляемой истцом самостоятельно, предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), что также не позволяет отнести подобные риски на ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии всех составляющих для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности. Правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                  (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                                В.В. Юдин