АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16595/2023

02 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-16595/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик 

о взыскании 670 252 руб. 89 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца(путем использования системы веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023.

Ответчик не явился, извещен.

Истцу разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 670 252 руб. 89 коп., в том числе: 603 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения 61724 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2023 с продолжением их начисления с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, 5228 руб. 00 коп. убытков, а также расходов на  оплату государственной пошлины.

Определением от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

05.05.2023 от ГУ ВМД России по Свердловской области поступила адресная справка в отношении ответчика.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, о чем будет вынесено соответствующее определение, ст. 66 АПК РФ.

Определением от 22.05.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство.

26.06.2023 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство отложено.

28.07.2023 от ГУ ВМД России по Свердловской области поступила адресная справка в отношении ответчика.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большое Производственно-Строительное Объединение" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 23.05.2018 ИФНС по Верх-Исстскому району г. Екатеринбурга с присвоением ОГРН 

<

***>.

Ответчик являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с момента создания - с 23.05.2018.

Одновременно в указанный период ФИО2 исполнял обязанности главного бухгалтера ООО «БПСО». 

В период с 03 октября 2019 года, в соответствии с решением №2 учредителя ООО «БПСО» 25% уставного капитала Общества принадлежали ФИО2, 75% принадлежали непосредственно Обществу, что подтверждается в том числе листом записи из ЕГРЮЛ от 14.10.2019.

С 19.03.2021 учредителем ООО «БПСО» является ФИО4, с 07.06.2021 он же назначен на должность ликвидатора истца.

Как указал истец, в 2020 году ответчик, являясь директором и участником ООО «БПСО», обладая руководящими полномочиями, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, в нарушение требований п. 6.3. Указания № 3210-У от 11.03.2014 регламентирующих порядок выдачи наличных денег подотчет при неполном отчёте конкретного подотчётного лица но ранее выданному ему авансу, а также в отсутствии приказа в ООО «БПСО» регламентирующего перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств подотчет, устанавливающий сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, их предельный размер и порядок представления отчётов, в период времени с 27.04.2020 по 30 декабря 2020, ФИО2, получил через Банк «ВТБ» (ПАО) путем снятия с расчетного счета ООО «БПСО» № 40702810120020000131 603 300 (шестьсот три тысячи триста) рублей 00 копеек:

- 27.04.2020 с расчетного счета ООО «БПСО» денежные средства в сумме 293 800 рублей (расходный ордер №128001 от 27.04.2020);

- 29.04.2020 с расчетного счета были сняты денежные средства в сумме 199 000 рублей;

- 28.12.2020 были сняты с расчетного счета денежные средства в сумме 84 500 рублей;

- 30.12.2020 были сняты с расчетного счета денежные средства в сумме 26 000 рублей.

Кроме того, по вине ответчика банком за совершение операций по снятию наличных денежных средств была удержана комиссия: 27.04.2020 была уплачена комиссия в сумме 2938 рублей (банковский ордер №1979255 от 27.04.2020); 29.04.2020 была уплачена комиссия в сумме 1990 рублей (банковский ордер №13699660 от 29.04.2020).

Для снятия денежных средств 27.04.2020 ответчиком была оформлена чековая книжка, за что было уплачено 300 рублей.

В нарушение установленной процедуры по возврату денежных средств в кассу ООО «БПСО» ответчик авансовые отчеты, по полученным денежным средствам не представил, денежные средства в кассу не возвратил. 

Истец, ссылаясь, на то, что ФИО2 присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 603300 рублей, принадлежащие ООО «БПСО», причинив истцу ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Федерального закона "об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 8 Закона N 14-ФЗ участникам общества предоставлено право участия в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

В силу ст. 91 ГК РФ, ст. 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления юридического лица - это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

Поскольку ФИО2 являлся единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, все операции по счету совершались по воле единственного участника общества, действия ФИО2 не могли противостоять интересам общества, то есть по существу.

На указанный вывод не влияет и последующие изменения состава участников Общества.

Следовательно, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ответчиком, как Генеральным директором Обществу убытков.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичный правовой подход был применен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-222643/18.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                          Ю.Н. Матвеева