ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-88026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021г. (резолютивная часть от 16.04.2021г.) по делу № А40-88026/20  

по иску ООО "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "АРТЕМИЯ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "АРТЕМИЯ" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 572 160 руб., пени в размере 232 304 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда № 23/09/2019 от 23.09.2019 года в размере 933 170 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.04.2021г., изготовленным в полном объеме 14.05.2021г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "АРТЕМИЯ" в пользу ООО "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" пени в размере 232 307 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 525 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении  неотработанного аванса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 23 сентября 2019 года между ООО «Белый камень» и ООО «Артемия» был заключен Договор подряда №23/09/2019, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить своими или привлеченными силами, работы по адресу: Тверская область, Зубцовский район, с/п Погорелое городище, д. Корчмидово на строительном объекте «Камнеобрабатывающий завод» с выполнением следующих видов работ: - выполнение комплекса строительномонтажных работ, а Истец принять данные работы и оплатить их. 

В соответствии с платёжными поручениями №414 от 30.09.2019, №460 от 07.11.2019, №491 от 26.11.2019, №523 от 19.12.2019, №16 от 13.01.2020, №115 от 28.02.2020 ООО «Белый камень» произвело оплату работ, выполняемых ООО «Артемия», на сумму 1 311 035 руб. 00 коп.

Истцом были приняты выполненные Ответчиком работы на сумму в размере 738 875 руб. 00 коп. 

По мнению истца у Ответчика имеется задолженность по неотработанному авансу в размере 572 160 руб. 00 коп., согласно представленному расчету. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как установлено судом, Договор расторгнут в одностороннем порядке с 02.06.2020 (дата возвращения почтового направления в связи с истечением срока хранения). 

Ранее, письмом исх. № 1701 от 12.03.2020 года ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ на сумму 1 260 670 руб., из которых истцом подписаны лишь акты на сумму 738 876 руб. 

Кроме того, ответчиком по поручению истца были выполнены работы по прокладке питающего кабеля, доказательств обратного истцом не представлено. 

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора подрядчик обязан по завершению работ предоставить акты сдачи-приемки работ (формы КС-2 и КС-3), что и было сделано со стороны ответчика. 

Истец указывает на наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком, однако доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в адрес ответчика истцом не представлено. 

При обосновании отказа необходимо указывать на те недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре подряда, а также те недостатки, которые не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком. 

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки вышеуказанных документов материалы дела не содержат, соответственно, работы считаются принятыми без претензий и замечаний. 

Таким образом оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является прекращенным с 31.03.2020 (уведомление от 27.03.2020 доставлено в адрес ответчика 31.03.2020), не состоятелен, в силу следующего. 

Так, согласно ответу АО «Почта России» на судебный запрос по данным сайта АО «Почта России» раздел «Отслеживание регистрируемой почтовой корреспонденции», РПО №12522245026652 принято в отделении почтовой связи Москва 125222 в адрес ОПС Москва 129110 на имя Генерального директора ООО «Артемия» ФИО4 

Согласно ст. 32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234, доставка и вручение почтовых отправлений осуществляется в соответствии с адресами, указанными отправителями на их оболочках. 

Согласно информации, предоставленной сотрудниками ОПС Москва 129110, РПО № 12522245026652 поступило 31.03.2020 в ОПС Москва 129110. Извещение ф.22 выписано в день поступления отправления. По адресу 

<

...> почтовый шкаф с наименованием юридического лица ООО «Артемия», а также вывеска на фасаде здания с наименованием организации отсутствует. 

По вышеуказанным причинам осуществить вручение извещения ф.22 о необходимости получения вышеуказанного отправления, не представилось возможным. 

Таким образом, из-за отсутствия полного адреса почтовый работник не смог вручить почтовое извещение, поскольку поиск офиса организации внутри здания не входит в его обязанности. 

Между тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Таким образом спорный договор расторгнут в одностороннем порядке с 02.06.2020 (дата возвращения почтового направления в связи с истечением срока хранения).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021г. (резолютивная часть от 16.04.2021г.) по делу № А40-88026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.