ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4621/2024

г. Челябинск

16 мая 2024 года

Дело № А76-14891/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофит» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А7614891/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  

ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2021, диплом),  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  

области – ФИО4 (удостоверение 29167, доверенность от 12.01.2024,  

диплом). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –  антимонопольный орган, Челябинское УФАС России) от 25.04.2023 по  жалобе № 074/10/18.1-838/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Аквапрофит» (далее – ООО  «Аквапрофит»), конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Аквагидель» ФИО5, закрытое  акционерное общество «Уральская электронная торговая площадка».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024  заявленные требования удовлетворены: решение Челябинского УФАС России  от 25.04.2023 по жалобе № 074/10/18.1-838/2023 признано незаконным.  

ООО «Аквапрофит» в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив заявленные ИП  ФИО2 требования без удовлетворения. ООО «Аквапрофит»  указывает, что организатором торгов в нарушении абз. 6 п. 10 ст. 110 Закона о  банкротстве сокращен срок приема заявок на участие в торгах на 2 часа, что  установлено оспариваемым решением Челябинского УФАС России.  Приведенная в обоснование принятия судебного акта судебная практика  касается выдачи предписания по результатам рассмотрения жалобы, в данном  случае ИП ФИО2 предписание не выдавалось.  

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  указывает, что ООО «Аквапрофит» не является заинтересованным лицом в  данном споре, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда г.  Москвы по делу № А40-94619/21, сокращение срока приема заявок никак не  повлияло на потенциальных участников торгов, торги состоялись в  установленном порядке.  

Челябинское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу  поддерживает доводы ООО «Аквапрофит», указывает, что лица, не подавшие  заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный  орган, если их права нарушены действиями (бездействиями), которые  воспрепятствовали им подать заявку, для принятия жалобы в  антимонопольный орган достаточно указания на нарушение порядка  проведения торгов; организатор торгов знал о наличии опечатки в указании  часового пояса приема заявок и не внес изменения в сообщение о проведении  торгов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представители ИП ФИО2, Челябинского  УФАС России поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А4094619/21 ООО «Аквагидель» было признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5  

ИП ФИО2 (организатор торгов) и ООО «Аквагидель» в лице  конкурсного управляющего был заключен договор-поручение № 1156 от  

14.02.2023 на проведение открытых торгов по продаже имущества  должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Аквапрофит» вх.   № 4548-ЭП/23 от 05.04.2023 на действия (бездействие) организатора торгов  ИП ФИО2, оператора электронной торговой площадки ЗАО «УЭТП»  при проведении торгов по продаже имущества ООО «Аквагидель» в форме  открытого аукциона (сообщение о проведении торгов № 10812779 от  17.02.2023).  

Решением от 25.04.2023 по жалобе № 074/10/18.1-838/2023 Комиссия  Челябинского УФАС России признала жалобу ООО «Аквапрофит»  обоснованной в части действий организатора торгов ИП ФИО2 при  проведении торгов, в его действиях установлено нарушение порядка  проведения и организации торгов, установленного ч. 10 ст. 110 Закона о  банкротстве, решено предписание об устранении выявленных нарушений не  выдавать, поскольку по результатам торгов заключен договор купли- продажи; в части действий электронной торговой площадки ЗАО «УЭТП»  жалоба признана необоснованной.  

Предметом жалобы явилось следующее. 

Согласно доводам жалобы ООО «Аквапрофит» ИП ФИО2 в  сообщении о проведении торгов неверно указал время приема заявок на  участие в торгах.  

На электронной торговой площадке ЗАО «УЭТП» в извещении о  проведении торгов № 0027013 было указано, что дата начала предоставления  заявок на участие 20.02.2023 10:00 и до 30.03.2023 10:00, при этом задаток  вносится до 10:00 (время МСК) последнего дня подачи заявок на участие в  торгах. На сайте ЕФРСБ (сообщение № 10812779 от 17.02.2023) указано, что  прием заявок (МСК) - с 10:00 20.02.2023 до 10:00 30.03.2023, и в газете  «Коммерсант» (объявление № 66030415030) указано, что прием заявок (МСК)  - с 10:00 20.02.2023 до 10:00 30.03.2023.  

Заявитель не смог подать заявку на торги, так как торги закончились в  8:00 по московскому времени, а не в 10:00, как указано в сообщении.  

Антимонопольный орган пришел к выводу, что «организатор торгов в  нарушение требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве опубликовал  извещение о проведении торгов с неверным указанием информации о  часовом поясе приема заявок на участие в торгах».  

Полагая принятое решение необоснованным и несоответствующим  действующим нормам права, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о превышении Челябинским УФАС России установленных законом  полномочий при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем  оспариваемое решение УФАС признал незаконным.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными,  оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не усматривает.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, их должностных лиц необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту,  а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции) определены организационные и  правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и  пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной  конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции  федеральными органами исполнительной власти, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов  органами или организациями, а также государственными внебюджетными  фондами, Центральным банком Российской Федерации.  

Положения этого закона распространяется на отношения, которые  связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и  пресечением монополистической деятельности и недобросовестной  конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и  иностранные юридические лица, организации, федеральные органы  исполнительной власти, органы государственной власти субъектов  Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные  осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а  также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской  Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели  (ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции).  

Главой 4 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные  требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений,  особенности заключения договоров с финансовыми организациями, порядка  заключения договоров в отношении государственного и муниципального  имущества, порядка рассмотрения антимонопольным органом жалоб на  нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка  осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству  объекта капитального строительства.  

Согласно п. 3.1 и 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб  на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством  Российской Федерации торгов, продажи государственного или  муниципального имущества; выдаче организатору торгов, оператору  электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу  государственного или муниципального имущества, организатору продажи  обязательные для исполнения предписания о совершении действий,  направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения  

торгов, продажи государственного или муниципального имущества,  порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания  торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов,  составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в  документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании  торгов.  

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок  рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры  торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и  проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в  случае, если торги, проведение которых является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны  несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за  исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов,  оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии  могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими  заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с  нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка  размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на  участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные  интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате  нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).  

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного  органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора  торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной  комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией  антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях  (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа  принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).  

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия  антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы  обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана  обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом  обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения  торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания  торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи  предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 этого Федерального закона  (часть 20).  

Приведенные выше нормы регламентируют порядок действий  антимонопольного органа при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры  торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.  

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства», по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1,  частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции  антимонопольный контроль допускается в отношении процедур,  обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена  в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности,  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его  эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры),  например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со  статьей 24 Закона о контрактной системе.  

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей  2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в их  взаимосвязи, правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным  закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о  закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки).  

Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки  товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о  закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть  рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных  законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона  не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами  исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам,  недействительными и о применении последствий недействительности  (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей  61.8, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном  единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в  том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями,  когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние  на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.  

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги,  проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части  

2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции  прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.  

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции,  вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в  конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного  антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если он  свидетельствует о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения  и пресечения монополистической деятельности, формирования  конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного  функционирования.  

В свою очередь, реализация имущества должника посредством  проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели  названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований  кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац  шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).  

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий  торгов и непосредственной реализации имущества должны быть  экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой  цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).  

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью  которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения,  устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции),  контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства  должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого  должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при  проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами  названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное  производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не  преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие  конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное  вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно  негативно повлиять на возможность своевременного и максимального  удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что  за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в  рамках дела о банкротстве. Следовательно, осуществление антимонопольного  контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является  безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны  антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите  конкуренции.  

Названная правовая позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.12.2022 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.04.2022 № 305-ЭС22-763).  

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое  решение антимонопольного органа принято по итогам рассмотрения жалобы  ООО «Аквапрофит» на действия (бездействия) организатора торгов ИП  ФИО2, оператора электронной торговой площадки ЗАО «УЭТП» при  проведении торгов по продаже имущества ООО «Аквагидель» в форме  открытого аукциона в рамках дела о его банкротстве. То есть  антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными  в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в  погашении своих имущественных требований. При этом из материалов дела  не следует, что вышеназванные торги могли каким-либо образом сказаться на  обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на существующем товарном  рынке. Такого рода доказательства заинтересованным лицом в нарушении ч.  1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены, на что верно указано судом первой инстанции.  

Следовательно, спорные торги предметом проводимого в порядке статьи  18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольного контроля являться не  могли. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются  законными и обоснованными.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на момент  проведения торгов ООО «Аквапрофит» не являлось аккредитованным лицом  для участия в торгах. Заявка на регистрацию в качестве участника торгов  поступила от ООО «Аквапрофит» 30.03.2023 в 00:04 (Уральское время).  Согласно п. 7.6 регламента торговой площадки, в срок не более трех дней со  дня, следующего за днем поступления документов и сведений, оператор  электронной площадки регистрирует заявителя на электронной площадке и  направляет ему уведомление о регистрации. Торги проводились 30.03.2023 в  10:00 (Уральское время), таким образом, ООО «Аквапрофит» в принципе не  могло участвовать в торгах, ввиду отсутствия аккредитации на торговой  площадке и возможности такой аккредитации к дате проведения торгов.  Учитывая изложенное ООО «Аквапрофит» не может быть признано лицом,  чьи права нарушены условиями проведения торгов. Кроме того, заявка на  аккредитацию была отклонена оператором торговой площадки 03.04.2023 в  14:32 (Уральское время), так как представленные ООО «Аквапрофит»  документы не соответствовали регламенту торговой площадки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу  А40-94619/21, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, были установлены  вышеуказанные обстоятельства и отказано в удовлетворении заявления ООО  «Аквапрофит» о признании недействительными торгов от 30.03.2023 по  продаже имущества ООО «Акваагидель», а также недействительной сделки -  договора купли-продажи по результатам торгов.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  ООО «Аквапрофит» не может являться заинтересованным лицом, чьи права  могли быть ущемлены или нарушены в результате проведения торговой  процедуры и требуют восстановления путем рассмотрения и удовлетворения  его жалобы на действия организатора торгов антимонопольным органом.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о превышении Челябинским УФАС России установленных законом  полномочий при вынесении оспариваемого решения.  

Таким образом, учитывая практику применения положений  законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда  Российской Федерации, изложенный, в том числе в определениях от  21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, суд первой  инстанции правомерно признал оспариваемое решение УФАС РФ  незаконным.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аквапрофит» подлежат  отклонению по вышеуказанным мотивам, поскольку на законность и  обоснованность сделанных судом выводов не влияют.  

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом  апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках  которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500  рублей. Поскольку ООО «Аквапрофит» согласно чеку по операции от  15.03.2024 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в  размере 3000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 1500 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу   № А07-14891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Аквапрофит» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрофит»  из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной  жалобы согласно чеку по операции от 15.03.2024 государственную пошлину в  размере 1500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова  

Судьи С.Е. Калашник  

 А.П. Скобелкин