ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5206/2025  

20АП-4177/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, от акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» – представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 085/2024), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2025 по делу № А54-5206/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО РИЗУР» (Рязанская область, с. Дубровичи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО РИЗУР» (далее – ООО «НПО РИЗУР») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (далее – АО «Трест КХМ») о взыскании по договору поставки от 25.05.2023 № КХМ-МТО-692-Ризур задолженности в сумме 2 411 001 руб. 60 коп., неустойки за период с 24.03.2025 по 06.06.2025 в сумме 180 825 руб. 12 коп.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «НПО РИЗУР» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку за период с 24.03.2025 по 06.06.2025 в сумме 180 825 руб. 12 коп. Указанные уточнения приняты судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.03.2025 по 06.06.2025 в сумме 180 825 руб. 12 коп.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и каким-либо иным образом свою правовую позицию по приведенным доводам не выразил.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, полагая размер неустойки подлежащим снижению.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156 и 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Трест КХМ» (покупатель) и ООО «НПО РИЗУР» (поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2023 № КХМ-МТО-692-Ризур (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (продукцию), наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и порядок оплаты, сроки и условия поставки которого определены в спецификации и (или) счете (с  

обязательным указанием номера договора) к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам и на условиях, согласованных сторонами и зафиксированных в спецификации и (или) счете к настоящему договору.  

В силу пункта 10.1 договора (в редакции протокола разногласий от 25.05.2023) оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты передачи товара в месте, предусмотренном спецификацией и (или) счетом и получения покупателем документов, указанных в пункте 4.8 договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12, УПД) на поставленный товар, если иное не оговорено в спецификации.  

Согласно спецификации от 28.12.2024 № 7 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 4 822 003 руб. 20 коп. Также в спецификации установлен порядок расчета: аванс в размере 50% стоимости приобретаемой продукции оплачивается до момента запуска в производство, оставшаяся часть в размере 50% стоимости оплачивается в течение 30 дней с даты поставки.  

АО «Трест КХМ» согласно по платежному поручению от 16.01.2025 № 1202 перечислен ООО «НПО РИЗУР» аванс в сумме 2 411 001 руб. 60 коп.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «НПО РИЗУР» согласно подписанному в двустороннем порядке универсальному передаточному документу от 13.02.2025 № 750 поставило товар на сумму 4 822 003 руб. 20 коп., который принят покупателем без каких-либо замечаний и возражений по срокам поставки, количеству и качеству.  

Претензиями от 03.04.2025 № 302 и от 30.05.2025 № 479 поставщик уведомлял покупателя о необходимости оплаты поставленного товара в полном объеме.  

Согласно платежному поручению от 16.06.2025 № 18726 на сумму 2 411 001 руб. 60 коп. ответчик произвел полную оплату поставленного товара.  

В случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате (пункт 11.2 договора).  

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере исходя из следующего.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Ввиду того, что ответчиком в установленные договором и спецификацией сроки оплата не произведена, истцом начислена неустойка в сумме 180 825 руб. 12 коп. за период с 24.03.2025 по 06.06.2025.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени  

(пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным и отвечает условиям обязательства.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный условиями договора и спецификации срок подтверждается материалами дела, требования истца являются обоснованным.  

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды  

(пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  

333 ГК РФ). 

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 

 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленный условиями договора и спецификации срок, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру указанного обязательства и условиям оборота.  

Поставщик и покупатель при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 11.2 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки,  

должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях, а доводы апеллянта в рассматриваемом спорном правоотношении не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, так как, заключая договор и обеспечивая исполнение своих обязательств определенным уровнем гражданско-правовой ответственности, АО «Трест КХМ» приняло на себя обязательство уплатить соответствующую сумму неустойки, размер которой соответствует обычным условиям делового оборота, а использование в такой ситуации в противоречии с задачами судопроизводства механизмов судебной защиты не должно позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом требует исполнения согласованных условий договора.  

Вопреки позиции апеллянта указанный в пункте 11.2 договора размер неустойки 0,1% от суммы задолженности является обычно принятым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности.  

Указанные доводы ответчика, по сути, направлены на освобождение от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.  

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательств того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству заявителя.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских  

прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).  

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2025 по делу № А54-5206/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Л. Филина  

Судьи Т.В. Бычкова  

 М.Е. Лазарев