АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9766/2017

30 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744934200244, г. Челябинск, о взыскании 232 329 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, г. Челябинск, федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, (далее – истец, МУП «УПП МГО»), 17.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744934200244, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании затрат на ремонт контрактной сети в размере 183 420 руб. 15 коп., упущенной выгоды в размере 48 909 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Администрации Миасского городского округа (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 75 - 76).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 23.10.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2017 до 16 час. 10 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 №113).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» на основании Постановления Администрации Миасского городского округа №2299 от 28.04.2016 «О закреплении имущества на праве хозяйственного управления за МУП «УПП МГО» владеет контактной сетью, необходимой для организации работы электротранспорта города.

23.11.2016 ответчиком осуществлена перевозка крупногабаритного груза «KRASSBOHRER POWERBULLY Т15 «Полярник» (снегоболотоход)», в процессе которой водитель осуществил провоз груза без выполнения требований, установленных письмом №1483\3 от 17.11.2016 (л. д. 15).

Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Администрации Миасского городского округа в части вызова машины сопровождения перевозчиком за 60 минут до начала осуществления маршрута и необходимостью связаться с энергодиспетчером МУП «УПП МГО». Невыполнение этого требования повлекло к обрыву проводов контактной сети МУП «УПП МГО» по маршруту № 4 (п. Строительный), о чем свидетельствует справка о дорожно–транспортном происшествии от 22.11.2016 (л. д. 19).

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2016, в котором указано, что в действиях водителя ФИО3 состав административного правонарушения отсутствует (л. д. 20 – 21).

Согласно смете на аварийно-восстановительный ремонт контактной сети пос. Строительный прямые затраты на ремонт контактной сети составили 116 000 руб. 60 коп., накладные расходы 39 440 руб., общая сумма расходов составляет 183 420 15 коп. Так же, из-за повреждения контактной сети была приостановлена работа электротранспорта и недополученная сумма выручки за время простоя троллейбуса №4 (184 рейса) составила 48 909 руб. 19 коп. (л. д. 17).

Итого, ущерб, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, составил 232 329 руб. 19 коп.

30.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №361 с требованием возместить ущерб в размере 232 329 руб. 19 коп. (л. д. 13-14).

26.12.2016 ответчик вручил (вх. №297 от) истцу письмо №1008-юр от 12.12.2016 в котором сообщил, что в силу заключенного договора субаренды ФИО3 принял обязательство по надлежащему владению и использованию арендуемого автомобиля, а также обязательство по несению ответственности за ущерб, который может причинен третьим лицам в соответствии с действующим законодательством. ИП ФИО2 полагает, что заявленные в претензии требования должны быть заявлены непосредственно к перевозчику, осуществляющему перевозку негабаритного груза (л. д. 16).

23.08.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договору субаренды транспортного средства (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой седельный тягач модель 635800, государственный регистрационный знак 

<

***> ХLRTG85ХC0E19966, идентификационный номер (VIN 

<

***>), а субарендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора) (л. д. 22-23).

Согласно п. 6.1.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.03.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности во возмещению ущерба, причиненного истцу, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 23.08.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договору субаренды транспортного средства без экипажа №55-14 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой седельный тягач модель 635800, государственный регистрационный знак 

<

***> ХLRTG85ХC0E19966, идентификационный номер (VIN 

<

***>), а субарендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора) (л. д. 22-23).

Согласно п. 6.1.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.03.2017.

26.12.2016 ответчик вручил (вх. №297 от) истцу письмо №1008-юр от 12.12.2016 в котором сообщил, что в силу заключенного договора субаренды ФИО3 принял обязательство по надлежащему владению и использованию арендуемого автомобиля, а также обязательство по несению ответственности за ущерб, который может причинен третьим лицам в соответствии с действующим законодательством. ИП ФИО2 полагает, что заявленные в претензии требования должны быть заявлены непосредственно к перевозчику, осуществляющему перевозку негабаритного груза (л. д. 16).

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.012010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он, оставаясь собственником, вправе передавать другим лицам.

Судом установлено, что в период совершения вменяемого нарушения транспортное средство грузовой седельный тягач модель 635800, государственный регистрационный знак 

<

***> ХLRTG85ХC0E19966, идентификационный номер (VIN 

<

***>), находилось в пользовании ФИО4, что подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа №55-14 (л. д. 22 - 23).

При рассмотрении настоящего дела истцом о фальсификации указанных документов не заявлено. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае причинения вреда обязательство по его возмещению (деликт) возникает на стороне арендатора (ФИО4), а не арендодателя (ИП ФИО2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные истцом, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 647 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 11 646 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №252 от 06.03.2017 (л. д. 10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки и расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 999 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 999 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению №252 от 06.03.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru