СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-24340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» (№07АП-6661/2023) на решение от 27 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24340/2022 (судья О.П. Тышкевич) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский», город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании задолженности безнадежной к взысканию, 

             В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от заинтересованных лиц: ФИО5, представитель по доверенности от 16.12.2022, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 13.07.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» (далее – ООО «ТД «Черкасовский», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности, доначисленной по решению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.04.2021 №4059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: -по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - штрафа 816 481 рублей, недоимки 9 430 373 рублей, пени 3 722 396,01 рублей; - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ - штрафа 4 626 727 рублей, недоимки 71 265 334 рублей, пени 27 165 895,72 рублей; - по налогу на добавленную стоимость - недоимки 83 952 138 рублей 33 копеек, пени 29 776 973,50 рублей (в редакции ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 01.09.2022 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Черкасовский» обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Черкасовский» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 26.06.2019 составлен акт проверки № 718 с дополнением к акту № 718/2 от 09.01.2020 и 30.04.2021 принято решение № 4059 о привлечении ООО «ТД «Черкасовский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающего ответственность обстоятельства в общем размере 5 443 208 руб. 

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 165085 987 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 60 820 669,76 рублей. 

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 441 от 26.08.2021 решение Инспекции от 30.04.2021 № 4059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 438 141,67 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 155 404,53 руб., в остальной части – оставлено без изменения. 

После вступления решения Инспекции № 4059 от 30.04.2021 в силу (26.08.2021) в адрес ООО ТД «Черкасовский» выставлено требование № 95344 от 07.09.2021 (направлено почтовым отправлением на юридический адрес налогоплательщика). 

Требованием № 95344 от 07.09.2021 Обществу предложено в добровольном порядке в срок до 05.10.2021 погасить налоговую задолженность в общем размере 230 756 318,56 руб., основание – решение Инспекции № 4059 от 30.04.2021. 

В связи с неисполнением требования, в порядке статьи 46 НК РФ налоговым органом было принято решение № 13331 от 13.10.2021 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. 

Решение Инспекции № 4059 от 30.04.2021 оспорено ООО «ТД «Черкасовский» в арбитражном суде. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 по заявлению ООО «ТД Черкасовский» возбуждено производство по делу № А27- 24405/2021. 

Определением суда от 14.12.2021 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 4059 от 30.04.2021 до вступления судебного акта по делу в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2022 года по делу № А27-24405/2021 в удовлетворении требований ООО «ТД «Черкасовский» отказано. 

Постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2022 года по делу № А27- 24405/2021 оставлено без изменения. 

Полагая, что требование № 95344 от 07.09.2021 и решение № 13331 от 13.10.2021 приняты за пределами установленных НК РФ сроков в связи с нарушением налоговым органом процессуальных сроков оформления результатов налоговой проверки, ООО «ТД Черкасовский» обратилось в суд с требованием о признании установленной решением налогового органа № 4059 от 30.04.2021 задолженности безнадежной к взысканию. 

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога. В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления ВАС РФ № 57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления ВАС РФ № 57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

В силу положений пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней, штрафов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). В суд заявление может быть подано в течение шести месяцев с момент истечения срока исполнения требования.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. 

Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. 

При утрате возможности внесудебного взыскания задолженности налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ).

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенного до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 изложены следующие правовые позиции: превышение налоговым органом срока производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, при этом возможность взыскания ограничена пределами двух лет, а в случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления № 57.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07). 

В рассматриваемом случае налоговым органом своевременно приняты предусмотренные законом меры по взысканию налоговой задолженности - направлено требование в порядке статьи 69 НК РФ, вынесено решение о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ. 

Приводя доводы о том, что общий срок проведения проверки составил 1258 дней, общество не учитывает норму пункта 1 статьи 101.3 НК РФ, которой предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Из содержания пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-0 следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, установленных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктов 1, 5 статьи 100, пунктов 1, 6, 9 статьи 101, пункта 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьи 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения таких действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. То есть для подсчета срока на взыскание задолженности необходимо учитывать предельные сроки, установленные НК РФ для действий налогового органа, которые предшествуют принятию решения о взыскании или обращению в суд. 

Таким образом, проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования. 

Иное толкование положений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными 8 судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, по сути, привело бы к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания недоимки по налогам и задолженности по пеням на основании вступившего в силу решения №4059 от 30.04.2021 еще до вступления последнего в силу, при том, что законность указанного решения подтверждена в досудебном и судебном порядке, существенных процедурных нарушений, в том числе, связанных с нарушением сроков, вышестоящим налоговым органом и судом в рамках дела №А27-24405/2021 не выявлено. 

Сам по себе срок выставления требования после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки не нарушен, оснований ориентироваться на предположительный срок, когда оно должно быть принято, не имеется, поскольку фактическая обязанность по уплате налога возникает только после даты вступления решения в силу. 

Таким образом, как верно заключил суд, начало течения срока принудительного взыскания налоговой задолженности определено моментом, когда юридический факт, с которым налоговое законодательство связывает возможность принудительного взыскания, состоялся (вступление решения по налоговой проверке в законную силу), и у налогового органа возникло право на такое взыскание. 

Следовательно, в данном случае сроки на принятие мер по принудительному взысканию с ООО «ТД «Черкасовский» спорной недоимки и задолженности по пени и штрафам, доначисленных вступившим в силу решением по выездной налоговой проверке от 30.04.2021 № 4059, не нарушены, поскольку налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности до момента вступления в силу решения по итогам проверки (до 26.08.2021). 

В данном случае длительное рассмотрение материалов проверки было вызвано объемом рассматриваемых документов, а также представленными возражениями Общества на акт проверки, то есть приостановление и продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки осуществлялось с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства, обеспечения прав и законных интересов заявителя.

Следует отметить, что налоговым законодательством не определен срок, на который может быть отложено рассмотрение материалов налоговой проверки. Кроме того, налоговым законодательством также не определено количество раз принятия решения об отложении рассмотрения материалов проверки.

Возражения заявителя относительно проведения мероприятий налогового контроля в период приостановления налоговой проверки также получили нормативно мотивированную оценку арбитражного суда и подлежат отклонению, поскольку положениями статьи 89, 90 НК РФ не ограничено проведение мероприятий вне территории проверяемого налогоплательщика, при этом повестки и требования в адрес ФИО7, ООО «СтройТоргУголь», ООО «Стюарт Инспекшн» на результаты проверки не повлияли, поскольку фактически не использованы. 

Доводы заявителя, касающиеся позднего возобновления проведения выездной налоговой проверки, поскольку основания для приостановления выездной проверки отпали уже 30.10.2018 (получение ответа на требование ООО «Разрез Кийзасский», допрос сотрудника ООО «ТД «Черкасовский» ФИО8 

13.11.2018, получение по устному запросу от налогоплательщика пояснений 18.12.2018) отклонены. 

Согласно представленным Инспекцией документам проверка приостанавливалась не только в целях истребования у ООО «Разрез Кийзасский», но и у иных юридических лиц (ООО «КВУ», ООО «СибПромЭко», ООО «Котлосибуглемет», ООО «ОФ «Тайбинская»), в связи с чем представление документов одним из указанных лиц не является достаточным для возобновления проверки, с учетом непредставления документов всеми лицами Инспекцией учтен максимальный шестимесячный срок приостановления проверки. 

Также верно отклонены доводы заявителя относительно проведения мероприятий налогового контроля после принятия решения. Так, письмо исх. № 9955 от 30.04.2021 направлено Инспекцией с целью предложения заявителю раскрыть реальные налоговые обязательства по оформленным фиктивно с ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс» правоотношениям. 

 В отношении представленного в материалы дела требования № 4886 от 25.07.2019 в адрес ООО «Трейдпромсервис» отсутствуют доказательства его направление именно Инспекцией в рамках выездной проверки в отношении ООО «ТД «Черкасовский». 

 Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления №57, доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ, в то время как предметом настоящего спора является требование о признании задолженности безнадежной к взысканию. При этом решения о приостановлении проверки, о проведении дополнительных мероприятий Обществом не оспаривались ни до вынесения решения по выездной проверке, ни после его вынесения. Доказательства того, что Общество в период сроков рассмотрения материалов проверки было лишено либо ограничено в правах, в материалах дела отсутствуют. 

 В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3